關(guān)于民法、商法、經(jīng)濟(jì)法定位與功能的研究方法

《關(guān)于民法、商法、經(jīng)濟(jì)法定位與功能的研究方法》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、關(guān)于民法、商法、經(jīng)濟(jì)法定位與功能的研究方法　　摘要：運(yùn)用科學(xué)的研究方法研究民法、商法、經(jīng)濟(jì)法的定位，是為了改善人們的視角，而揭示三法不同的定位并不意味著將它們之間的分隔絕對(duì)化。越是定位的不同越意味著需要交融，越意味著需要互動(dòng)、互補(bǔ)，越意味著在準(zhǔn)確把握三法特性的基礎(chǔ)上充分發(fā)揮其在綜合調(diào)整社會(huì)關(guān)系，解決社會(huì)重大問題上的作用。通過討論它們的定位，發(fā)揮三法各自的優(yōu)勢(shì)，并以彼優(yōu)勢(shì)克服己劣勢(shì)，實(shí)現(xiàn)三者交融、互補(bǔ)、互動(dòng)，這才是根本目的。　　關(guān)鍵詞：定位；交融；互補(bǔ)；互動(dòng)　　　　在上個(gè)世紀(jì)80年代，我國(guó)法學(xué)界曾進(jìn)行過一次民法、經(jīng)濟(jì)法的大

2、討論。在那次討論中，人們還沒有單獨(dú)提出商法，實(shí)際是將民法、商法一起考慮的。由于討論的大背景缺乏實(shí)然的環(huán)境，雖然我國(guó)已經(jīng)開始進(jìn)行改革，但還沒有進(jìn)入社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，因而缺乏實(shí)踐的支撐，使討論不可避免地遇到許多困難。這次討論已經(jīng)過去20多年，但有太多的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)值得總結(jié)，其中之一就是關(guān)于民法、商法、經(jīng)濟(jì)法（以下簡(jiǎn)稱“三法”）定位與功能的研究方法。當(dāng)時(shí)，由于法學(xué)教育與法學(xué)科學(xué)研究恢復(fù)時(shí)間不長(zhǎng)，而這場(chǎng)討論又來得很快，來不及先討論研究方法。今天則不同了，學(xué)術(shù)研究可以從容地進(jìn)行，探討一下關(guān)于三法定位的研究方法，不僅有必要也具有可

3、能性了。　　無疑，“每種學(xué)問都運(yùn)用一定的方法，或遵循特定的方式來答復(fù)自己提出的問題。[1]”法學(xué)作為一種學(xué)問，當(dāng)然有其自己的方法。然而應(yīng)該指出，法學(xué)的方法與其他學(xué)科的方法不同，它不是離開法學(xué)的單純的方法。這正如有的學(xué)者所指出的，“假使應(yīng)該由法的特質(zhì)出發(fā)來確定法學(xué)、法學(xué)方法及其思考方式的特征的話，就必須對(duì)法學(xué)的研究客體有更詳盡的認(rèn)識(shí)。顯然，每種法學(xué)方法論事實(shí)上都取決于其對(duì)法的理解。[1］3”當(dāng)然，這里所涉及的方法與法學(xué)方法論還不完全相同。后者，多是指導(dǎo)法官如何解釋和適用法律；前者，則是泛指研究法學(xué)的方法。而本文所討論的研

4、究方法更多是指前者。主要是：　　　　一、從社會(huì)關(guān)系的結(jié)構(gòu)中認(rèn)識(shí)三法　　　　在大陸法系國(guó)家，如何認(rèn)識(shí)民法、商法、經(jīng)濟(jì)法？法學(xué)的著作家們認(rèn)為，“法律制度是由很多獨(dú)立的法律部門組成的（如公司法、刑法、憲法等）。由于歷史演進(jìn)過程完全不同，這些法律部門在結(jié)構(gòu)上和風(fēng)格上也常常大相徑庭。[2]”因此，認(rèn)識(shí)民法、商法、經(jīng)濟(jì)法的定位和功能，大多是從法律部門入手。而法理學(xué)家又告訴我們兩個(gè)認(rèn)識(shí)法律部門的標(biāo)準(zhǔn)，一是根據(jù)法律調(diào)整對(duì)象，即法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系來劃分法律部門；二是根據(jù)法律的調(diào)整方法來劃分法律部門[3]。然而，每個(gè)法律部門并不僅采用一

5、種調(diào)整方法，一種調(diào)整方法也并不僅適用于一個(gè)法律部門，或者說，不同的法律部門也有采用相同調(diào)整方法的。因此，調(diào)整方法似很難作為一個(gè)單獨(dú)的標(biāo)準(zhǔn)，充其量只能作為輔助的標(biāo)準(zhǔn)。相反，“法律是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的行為準(zhǔn)則，任何法律都以特定的社會(huì)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象，這種社會(huì)關(guān)系的內(nèi)容決定著法律規(guī)范的性質(zhì)。”[3］221換言之，法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的單一性，可以使我們正確地認(rèn)識(shí)不同法律部門。也正基于此，從法律部門認(rèn)識(shí)三法，其本質(zhì)上就是從社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)上認(rèn)識(shí)三法，這是認(rèn)識(shí)民法、商法和經(jīng)濟(jì)法的定位與功能不可或缺的方法。　　我國(guó)已初步建立了社會(huì)主義市場(chǎng)

6、經(jīng)濟(jì)體制，伴隨著經(jīng)濟(jì)體制改革和向完善的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變，社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大變化。其中，兩個(gè)重大變化尤其值得注意：一是強(qiáng)調(diào)公民和企業(yè)的獨(dú)立的主體地位，使平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的發(fā)生不再依賴政府，并且隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展被更加突出；二是伴隨國(guó)家一元身份到多元身份的分解，管理形式也分化了。由此，使與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系密切的一些法律部門的調(diào)整對(duì)象明晰化了。　　在過去的近30年中，中國(guó)的社會(huì)關(guān)系發(fā)生了很大變化。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)期乃至經(jīng)濟(jì)體制改革初期，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)形式是單一的公有制[注：中華人民共和國(guó)成立初期，中國(guó)存在五

7、種經(jīng)濟(jì)成份，即全民所有制（國(guó)有）經(jīng)濟(jì)、集體所有制經(jīng)濟(jì)、公私合營(yíng)經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)。1952年，國(guó)民收入中各種經(jīng)濟(jì)成份占的比重，全民所有制經(jīng)濟(jì)為19.1％，集體所有制經(jīng)濟(jì)為1.5％，公私合營(yíng)經(jīng)濟(jì)為0.7％，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)為6.9％，個(gè)體經(jīng)濟(jì)為71.8％。1966年，基本完成生產(chǎn)資料私有制的社會(huì)主義改造。1957年，全民所有制經(jīng)濟(jì)上升到33.2％，集體所有制經(jīng)濟(jì)上升到56.4％，公私合營(yíng)經(jīng)濟(jì)上升到7.6％，個(gè)體經(jīng)濟(jì)下降到2.8％，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)消失。1980年，在工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值中，全民所有制經(jīng)濟(jì)占60.3％，集體所有制經(jīng)濟(jì)占34.6

8、％，加上全民所有制經(jīng)濟(jì)與集體所有制經(jīng)濟(jì)合營(yíng)的部分，社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)占95.3％，個(gè)體經(jīng)濟(jì)及其他經(jīng)濟(jì)占4.7％。（馬洪.現(xiàn)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)事典［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1982：67.）］，而在公有制經(jīng)濟(jì)中國(guó)有經(jīng)濟(jì)又占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。在這種背景下，有人甚至認(rèn)為，“中國(guó)不存在企業(yè)，或者說幾乎不存在企業(yè)”[4]。一方面，企