歐洲的憲法法院與日本的憲法法院構(gòu)思

《歐洲的憲法法院與日本的憲法法院構(gòu)思 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、歐洲的憲法法院與日本的憲法法院構(gòu)思[歐洲的憲法法院與日本的憲法法院構(gòu)思]　　一、前言：最高法院的改革討論　　戰(zhàn)后引入日本的違憲審查制度極不活躍，日本最高法院并未充分履行其“憲法守護(hù)人”的職責(zé)，這一點(diǎn)是能夠得到多數(shù)人認(rèn)同的，歐洲的憲法法院與日本的憲法法院構(gòu)思。日本最高法院幾乎沒有在解決人權(quán)問題和承認(rèn)新的人權(quán)方面對(duì)立法部門和行政部門起到任何指導(dǎo)作用，對(duì)于憲法第九條長(zhǎng)期采取的是可將其稱之為司法拒決的消極主義的態(tài)度，基于這樣的狀況，有必要進(jìn)行一些改革的呼聲便自然高漲起來。　　就最高法院的改革，人們已提出各種構(gòu)想，主要有：對(duì)于法令違

2、憲不能拘泥于是非黑白兩者必取其一的判斷手法，而可以考慮從技術(shù)方面的改進(jìn)著手，如開發(fā)和活用適用違憲和合憲限定解釋等更為有彈性的憲法判斷方法；改變法官的選任程序，在由內(nèi)閣任命之前通過專門設(shè)立的由專家組成的咨詢委員會(huì)；改變法官結(jié)構(gòu)提高學(xué)者和女性的比率；或是進(jìn)行人事方面的改革，采用年輕人才降低法官的平均年齡，甚至考慮進(jìn)行有待修改憲法的根本性制度改革?！　‖F(xiàn)在最受大家關(guān)注的是，能不能將在歐洲已成為主流的憲法法院引入日本。有關(guān)這個(gè)建議，原最高法院法官伊藤正已的倡導(dǎo)[①]和讀賣憲法修正草案[②]很有名。但對(duì)這一點(diǎn)，懷疑將德國型的憲法法院

3、移接到日本的司法制度中能否順利地運(yùn)作下去、主張必須要考慮到建構(gòu)制度的社會(huì)背景和司法傳統(tǒng)、法官素質(zhì)的謹(jǐn)慎論[③]，以及認(rèn)為在日本、法院的活動(dòng)哪怕是積極起來，在保障人權(quán)方面也不能寄予太大希望，相反也許只會(huì)通過積極的合憲判斷來完成其維護(hù)制度之作用的戒備觀[④]仍根深蒂固。憲法法院的設(shè)立，還需要程序上的憲法修正，這也被看作是對(duì)改革產(chǎn)生躊躇的重要原因?！　∮谑?，現(xiàn)在附隨性違憲審查制度的大致框架沒有改變，不過、作為能夠使最高法院迅速而積極地行使違憲審查權(quán)的手段，法院正在討論是否有必要引進(jìn)一種制度，通過法院的裁量來限制上訴[⑤].這種提

4、案產(chǎn)生的原因是由于最高法院將違憲審查積極度不夠歸結(jié)于負(fù)擔(dān)過重，希望能夠通過此提案來減輕最高法院的負(fù)擔(dān)，使最高法院集中精力解決憲法問題，法學(xué)論文《歐洲的憲法法院與日本的憲法法院構(gòu)思》(..)。在這種情況下，最高法院便能維持其司法法院的性質(zhì)。與之相類似的還包括建議最高法院采取德國式具體規(guī)范制度的提案[⑥].同樣從減輕負(fù)擔(dān)和部門分化的角度出發(fā)、也有一種提案認(rèn)為，可以在最高法院中設(shè)立專門解決憲法問題的部門，使這一特別部門單獨(dú)進(jìn)行憲法審判。[⑦]這種提案與憲法法院構(gòu)思的區(qū)別在于，它并未使憲法審判機(jī)關(guān)從最高法院中完全地分離和獨(dú)立出來，

5、而僅僅只是進(jìn)行內(nèi)部組織的改革。這大概與在聯(lián)邦法院內(nèi)設(shè)立憲法審判專門機(jī)構(gòu)的瑞士憲法審判制度較為接近?！　」P者曾在一個(gè)以司法制度改革為主題的集會(huì)中提出過一個(gè)構(gòu)想，建議能否在借鑒德國戰(zhàn)后司法改革經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，“即使是為了喚醒國民對(duì)司法民主化的關(guān)注也好，能否嘗試創(chuàng)設(shè)一個(gè)可以承擔(dān)憲法價(jià)值的新的司法機(jī)關(guān)”[⑧].筆者直到現(xiàn)在也沒有收回這一建議的打算，因?yàn)槟壳拔覀內(nèi)匀粦?yīng)該從德國等歐洲各國的憲法審判制度中學(xué)習(xí)大量的東西。不過，就讀賣憲法修正草案中的憲法法院構(gòu)思而言，盡管其表面上似乎是在模仿歐洲各國的憲法法院，但在精神和理念方面實(shí)則與之存在很

6、大隔閡?；蛘哒f它只是德國憲法法院制度的照搬照抄，難以成為一個(gè)能夠承擔(dān)憲法價(jià)值的新的司法機(jī)關(guān)。讀賣憲法修正草案因提出了德國式的憲法法院構(gòu)思而遭到抵觸，原因就在于日本并不十分了解憲法法院原本究竟是什么、它以那些歷史事件為背景、它的設(shè)立是基于一些怎樣的理念?，F(xiàn)在提及憲法法院，居然還有一種圖式化的理解正大行其道，以為它的本質(zhì)只是抽象性違憲審查，它的功能只是與人權(quán)保障（私權(quán)保障）相對(duì)立意義上的憲法保障。本文試圖在抽出并且更正憲法法院本質(zhì)的同時(shí)，以讀賣憲法修正草案中的憲法法院構(gòu)思為批判材料，論述日本應(yīng)從歐洲的憲法法院學(xué)習(xí)哪些東西。　　

7、二、作為新憲法價(jià)值承擔(dān)者的憲法法院　?。ㄒ唬W洲憲法法院的興盛及其理由[1][2][3]歐洲的憲法法院與日本的憲法法院構(gòu)思2　　第2篇WTO與企業(yè)財(cái)務(wù)管理　　〖預(yù)覽〗一、入世后財(cái)務(wù)管理環(huán)境的變遷對(duì)財(cái)務(wù)管理的影響　　任何企業(yè)的財(cái)務(wù)活動(dòng)和財(cái)務(wù)管理都是在一定環(huán)境和條件下展開的，人世后企業(yè)財(cái)務(wù)管理環(huán)境的變遷必定會(huì)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)管理產(chǎn)生極大的影響，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：　?。ㄒ唬┙鹑谑袌?chǎng)變化的影響。加入WTO之后，根據(jù)《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》的基本要求及與有關(guān)WTO成員國達(dá)成的雙邊協(xié)議，我國將逐步放松外資金融機(jī)構(gòu)準(zhǔn)人的范圍和區(qū)域限制。越來越

8、多的外資金融機(jī)構(gòu)進(jìn)入我國，必將使我國金融市場(chǎng)發(fā)生全面而深遠(yuǎn)的變化，呈現(xiàn)出一些新的特征，從而對(duì)企業(yè)籌資投資產(chǎn)生極大的影響。第一，金融市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大、資金供給的增加和金融工具的不斷創(chuàng)新，為我國企業(yè)籌資、投資和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)提供了多種可供選擇的組合方式。第二，金融創(chuàng)新豐富了金融工具品種，拓展了金融服務(wù)范圍，但同時(shí)也