誤判的證明標準

《誤判的證明標準 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、誤判的證明標準關(guān)鍵詞:證明標準/誤判/證明內(nèi)容提要:[編者注]本文為2004年第6期《法學研究》雜志《“證據(jù)法的基礎(chǔ)理論”筆談》中的一部分，整理出來以供讀者學習研究之用。原文引文內(nèi)容為：“2004年8月28日—29日,中國社會科學院法學研究所刑事法學重點學科組在京郊召開了“刑事法前沿問題暨證據(jù)法的基礎(chǔ)理論”研討會。來自中國社會科學院法學研究所、北京大學、清華大學、中國人民大學、中國政法大學、中山大學、中南財經(jīng)政法大學等單位的30余名專家、學者參加了此次研討會。與會專家重點圍繞著王敏遠研究員在《公法》第四卷上發(fā)表的《一個謬誤、

2、兩句廢話、三種學說———對案件事實及證據(jù)的哲學、歷史學分析》一文展開了對事實、證據(jù)、證明標準、客觀真實、法律真實、證明方法等問題的探討。我們約請其中的幾位專家提供了筆談稿,作為研討會的部分成果呈現(xiàn)在這里,希望以此深化對證據(jù)法基礎(chǔ)理論問題的討論,并促進證據(jù)法學在研究重點和研究方法上的轉(zhuǎn)變?！弊C明標準問題近來成為中國訴訟法學界的熱點問題,其中王敏遠教授對“客觀真實說”與“法律真實說”的猛烈批判[1]又將這種討論推向了法學之外。筆者無意加入法學之外的抽象的、宏觀的證明標準的討論,倒是希望從有利于指導司法實踐,有利于提高裁判質(zhì)量,有

3、利于說服公眾以便樹立司法權(quán)威方面做點努力。刑事審判過程是一個不斷地去偽存真的過程。去偽是手段,存真是結(jié)果。去偽,即否定了被告人是客觀現(xiàn)實中的罪犯的全部或部分指控,這通常是有標準且可以評價和檢驗的。存真,即肯定了被告人是客觀現(xiàn)實中的罪犯,這只是裁判者的內(nèi)心確信的結(jié)果。這一結(jié)果與過去發(fā)生的客觀事實是否相符通常是沒有標準且難以評價和檢驗的。正是基于這一認識,筆者認為尋找統(tǒng)一的證明標準的實踐意義不大,而尋找具體罪名的證明標準,尤其是具體罪名的誤判標準則是研究證明標準的科學途徑之一,它有可能使證明標準問題從定性研究走向定量研究。一、證

4、明標準概念辨析證明標準與證明要求是經(jīng)常被在同等意義上使用的兩個概念。[2]但筆者認為,證明標準和證明要求是有差別的。抽象意義上的證明標準與證明要求、證明任務(wù)可以通用,即指法律要求證明案件事實所要達到的程度,它是一種目的性、原則性的要求。“內(nèi)心確信”、“排除合理懷疑”、“犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分”等就可歸入抽象意義上的證明標準之中。具體意義上的證明標準(即本文所主張的證明標準)則是衡量證明活動是否達到法定證明要求的具體尺度,它應(yīng)該是明確且具有可操作性的。那么,什么才是明確且具有可操作性的證明標準呢?王敏遠教授提出將科學與常識

5、作為證明標準,這比起以抽象的“客觀真實”或“法律真實”為標準確實進了一大步。但筆者認為這仍過于抽象,或者說這只是確立證明標準的根據(jù),仍有必要進一步將其具體化和標準化。具體意義上的證明標準應(yīng)該是能夠用來衡量某一具體罪名成立所必備的實體法與程序法方面的基本要素是否具備、結(jié)構(gòu)是否已經(jīng)清楚的評價指標系統(tǒng)。如故意殺人罪的評價指標系統(tǒng)(證明標準)就至少包括兩個層面:1.要素標準。衡量該罪名成立所必備的實體法與程序法方面的基本要素是否具備的各種具體要求。包括:證明被告人身份的證據(jù)確實、充分、合法;證明被害人的傷亡情況的證據(jù)真實、可靠、合法

6、;證明被告人實施了被指控的殺人行為的證據(jù)真實、可靠;被告人具有主觀故意的態(tài)度得到證實;實施行為的時間、地點、手段、后果以及其他情節(jié)得到證實;被告人的責任以及與其他同案人的關(guān)系的證據(jù)充分;被告人的行為明確觸犯刑法,有無法定或者酌定從重、從輕、減輕處罰以及免除處罰的情節(jié)的證據(jù)確實、充分、合法,等等。值得強調(diào)的是,這里作為個案的證明標準的具體要求與證明對象是不同的。證明對象是待證事實本身,證明標準是衡量待證事實是否存在的尺度。如被告人待查明的身份是證明對象,而需要用該被告人的身份證、戶口本或ＤＮＡ的鑒定技術(shù)指標來證明被告人身份的具

7、體要求就是證明標準。以上任一基本構(gòu)成要素(可選擇的要素除外)的缺失都視為達不到證明標準的要求。2.整體標準。衡量該罪名的基本要素在系統(tǒng)條件下,相互之間的關(guān)系及其作用從整體上來看符合該罪名的法定構(gòu)成要件的具體要求。其中,該罪名的全部要素的整合過程不是簡單的疊加過程,而是一個系統(tǒng)綜合的過程。這里面也包含了但不限于遵循“排除合理懷疑”的證明要求。之所以做這種選擇,是因為從認識論角度來考察,世界上沒有一個案件是完全相同的,但確有部分案件,如同罪名的案件的結(jié)構(gòu)是相同的。而證明則是對每一個具體個案的重構(gòu)活動。案件的結(jié)構(gòu)不同,評價其功能的

8、標準就可能不同,反之,案件的結(jié)構(gòu)相同,評價其結(jié)構(gòu)和功能的標準就可以相同。因此,我們不僅沒有必要找尋,而且事實上也難以找尋到一個抽象的,尤其是用一句話概括的證明標準。而且,在今后相當一段時間里,中國的法官和公眾的整體認識能力難以適應(yīng)過于抽象的目的性、原則性的證明標準。而適用于不同種類案件的具