資源描述：
《民事裁判文書的制作與審判方式改革 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、民事裁判文書的制作與審判方式改革裁判文書是法院行使審判權(quán)所最終形成的具有法律約束力的文件，其意義不僅在于表明裁判結(jié)果，代表國家對當(dāng)事人的爭議給出結(jié)論性意見，它作為司法公正的最終載體，為了表明裁判結(jié)果不是基于主觀、擅斷、強權(quán)干預(yù)而作出，它必須體現(xiàn)裁判在程序和內(nèi)容上的公開、公平、公正，事實上后者也正是司法活動的權(quán)威性之所在。要達到這個高度，我們必須改革過去裁判文書只重結(jié)果、不重分析與說理的習(xí)慣模式，使裁判文書以詳盡的事實、周密的論證、充分的說理成為法院嚴(yán)肅執(zhí)法的最佳寫照?！ ‘?dāng)前對民事裁判文書的制作水平，社會普遍反映質(zhì)量不高。其中尤以案件的有關(guān)當(dāng)事人的反應(yīng)較為激烈，批評較為尖銳。事
2、實上，與裁判結(jié)果有切身利益關(guān)系的當(dāng)事人在敗訴或訴訟請求未完全滿足時往往對裁判的公正性提出懷疑，而裁判文書在敘述事實和認(rèn)證、說理方面的籠統(tǒng)、含糊其詞無疑更加深了這種不信任感。有時候，裁判文書的語焉不詳是影響當(dāng)事人是否要求進入下一步救濟程序的重要因素，同時也影響著外界對法院的印象，影響著司法程序及裁判文書本身的公信度?！ ‘?dāng)事人在上訴、申訴中涉及對民事裁判文書的意見一般有：敘述事實不全面，有選擇性地認(rèn)定事實；認(rèn)定事實的證據(jù)不明顯；說理蒼白、空洞、形式主義——對是否采證、支持主張只給結(jié)論、不述理由或者給出的理由含糊不清、讓人不明所指，難以服氣；不全面反映當(dāng)事人的訴辯意見，對當(dāng)事人的某
3、些主張采取消極回避的態(tài)度等。盡管當(dāng)事人的訴訟請求并不總是合法、合理的，但針對裁判文書提出的上述批評意見確實在很多裁判文書中都有體現(xiàn)，可以說切中要害，不容忽視?！ ∫陨蠁栴}的存在根源，固然與我國目前法官的平均素質(zhì)偏低有很大關(guān)系——主要表現(xiàn)為理論功底不足，綜合運用法律對案件進行論證性分析的能力相當(dāng)欠缺，同時也是傳統(tǒng)的審判方式所造成的。在事實求是的指導(dǎo)思想下構(gòu)建的傳統(tǒng)的民事審判模式重實體、輕程序，以追求客觀上的真實為己任，具有濃厚的職權(quán)主義色彩。法院在審理活動中自始至終居于主動，反映在概括審判全過程的裁判文書中，便是審判機關(guān)以自我為中心的特點。而對當(dāng)事人在訴訟中的作用的輕視和對司法的
4、程序性要求的忽視，必然導(dǎo)致審判在事實上的不公開、不透明，對案件事實的客觀真實性的追求由于失去了程序正當(dāng)和證據(jù)規(guī)則的指導(dǎo)，很容易演變?yōu)榉ü僭谡{(diào)查取證上的主觀隨意。這樣，在裁判文書中對當(dāng)事人所舉證據(jù)進行認(rèn)證和對其所主張的事實一一作出認(rèn)定并闡述理由，在主審法官看來，顯得既麻煩又無必要，而前者的缺失自然導(dǎo)致裁判理由的不能展開。如此看來，傳統(tǒng)的審判方式由于忽視了司法之程序性特征和民事審判應(yīng)秉持的當(dāng)事人意思自治原則(當(dāng)然這種意思自治應(yīng)受到法律規(guī)定之限制)，使得民事案件的管理既缺乏效率，又有違審判公開原則，而裁判文書作為審判活動的終結(jié)性記載，其反映出來的司法理念無疑是令人失望的?！ ∫耘袥Q書
5、的認(rèn)定事實部分為例，其敘述事實的方式是法院“經(jīng)審理查明”，其敘述角度是單一的，強調(diào)的是法院經(jīng)過調(diào)查最終掌握的事實，當(dāng)事人在此所起的作用是消極的。這樣的一種敘述方式是結(jié)論性的、單元的，它摒除了訴辯各方關(guān)于事實的不同敘說及針鋒相對的辯駁，所有的意見分歧在此前已經(jīng)法官甄別、篩選，爾后納入法院認(rèn)定的事實部分，如此一來雖然讀起來條理清晰，有系統(tǒng)的整體感，然而卻體現(xiàn)不出當(dāng)事人在事實方面的爭議和法官對其孰取孰舍的判斷過程及依據(jù)，有違審理公開之法治原則；同時這樣的敘述方式由于以法官的視角為主導(dǎo)，往往根據(jù)法官的主觀取舍標(biāo)準(zhǔn)決定是否對某項具體事實予以提及、確認(rèn)，表現(xiàn)出較大的隨意性，因此在實踐中出現(xiàn)
6、很多裁判文書敘述事實有選擇性、不全面的例子也就不奇怪了?！ ∶袷聦徟蟹绞竭M行改革后，審判中的法官職權(quán)主義逐步向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)化，嚴(yán)格貫徹審判公開原則成為訴訟程序邏輯上的本質(zhì)要求。庭審成為審理活動的中心環(huán)節(jié)，而當(dāng)事人圍繞其訴辯主張進行的舉證、質(zhì)證活動則成為決定案件命運的關(guān)鍵步驟。法院的職責(zé)相應(yīng)地由過去的主動發(fā)現(xiàn)和查明事實轉(zhuǎn)以審查確認(rèn)證據(jù)為主，只是當(dāng)事人舉證有困難或雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)相互矛盾，且有必要向第三方調(diào)取證據(jù)時，才依法行使調(diào)查取證權(quán)。審判方式上的變革使得審判活動有了顯著的對抗性色彩，法院由過去的積極介入與干預(yù)復(fù)歸于中立的仲裁者地位，這無疑是合乎客觀規(guī)律的科學(xué)的轉(zhuǎn)變。相應(yīng)地，作
7、為對民事案件審理全過程的全面概括，裁判文書也應(yīng)淡化職權(quán)主義色彩，讓當(dāng)事人擔(dān)當(dāng)主角，充分體現(xiàn)當(dāng)事人的訴辯觀點和證據(jù)支持力度。這也意味著裁判文書應(yīng)對當(dāng)事人關(guān)于本案的主張和意見應(yīng)予客觀、忠實的反映，而不能隨意刪、簡，以偏概全。概括地說，裁判文書應(yīng)體現(xiàn)訴訟的對抗性和審判的公開性，而要做到這一點，則不能不涉及裁判文書樣式的改革問題。傳統(tǒng)的民事裁判文書在事實認(rèn)定部分采用“經(jīng)審理查明”這種單一的結(jié)論性的敘事方式，當(dāng)事人在事實與證據(jù)方面的爭議無法得以體現(xiàn)，充分反映庭審過程也就可能成為一句空話。正因如此，很多
