我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系之重構(gòu)

《我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系之重構(gòu)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系之重構(gòu)　　一、學(xué)者對(duì)重構(gòu)我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)之建議　　我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)采納的是一元制證明標(biāo)準(zhǔn)，即民事訴訟與刑事訴訟適用相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，這就是事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分（客觀真實(shí)）的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)我國(guó)民事訴訟采納事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分（客觀真實(shí)）的證明標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者們?cè)趶牟煌慕嵌葘?duì)此提出質(zhì)疑的同時(shí)，[①]也提出了不少建議?！　【唧w說來，主要有以下一些觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)民事訴訟應(yīng)當(dāng)采取與英美法國(guó)家相同的證明標(biāo)準(zhǔn)。英國(guó)民事訴訟采取“或然性權(quán)衡（proofonabalanceofprobabilities）”的證明標(biāo)準(zhǔn)，或

2、者稱“概然性占優(yōu)”的標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)民事訴訟采取的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)（Preponderenceofevidence）”的證明標(biāo)準(zhǔn)。但兩種標(biāo)準(zhǔn)在本質(zhì)上并無(wú)區(qū)別。“只有在民事訴訟中不實(shí)行‘客觀真實(shí)’的證明標(biāo)準(zhǔn)，確立‘蓋然性占優(yōu)勢(shì)’或更靈活的證明標(biāo)準(zhǔn)，才能真正實(shí)現(xiàn)完全意義上的舉證責(zé)任以及嶄新的庭審方式?！盵②]　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)民事訴訟應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)由多個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成的證明標(biāo)準(zhǔn)體系，不同的證明對(duì)象適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。持此觀點(diǎn)的學(xué)者比較多。如李浩教授認(rèn)為在通常情況下，民事訴訟應(yīng)當(dāng)實(shí)行高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，即法官基于蓋然性認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)能夠從證據(jù)中獲得事實(shí)極有

3、可能如此的心證，法官雖然還不能夠完全排除其他可能性（其他可能性在缺乏證據(jù)支持時(shí)可以忽略不計(jì)），但已經(jīng)能夠得出待證事實(shí)十之八、九是如此的結(jié)論。在例外情形下，民事訴訟可以實(shí)行較高程度的蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。較高程度的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，是指證明已達(dá)到了待證事實(shí)可能如此的程度，如果法官?gòu)淖C據(jù)中獲得的心證為待證事實(shí)有可能存在，其存在的可能性大于不存在的可能性，該心證就滿足了較高程度蓋然性的要求。高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)適用于民事訴訟中的一般情形，當(dāng)事人作為訴訟請(qǐng)求依據(jù)或反駁訴訟請(qǐng)求依據(jù)的實(shí)體法事實(shí)成為證明對(duì)象時(shí)，一般都應(yīng)當(dāng)適用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，只有少數(shù)例外情形，才能夠

4、適當(dāng)降低證明要求，適用較高程度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。少數(shù)例外情形，是指那些舉證特別困難的案件，實(shí)踐中一般是侵權(quán)訴訟中關(guān)于因果關(guān)系的證明、關(guān)于過失的證明。對(duì)舉證特別困難的案件，當(dāng)事人難以提出確切證據(jù)證明所主張的事實(shí)，為緩和證明的負(fù)擔(dān)，才不得不滿足較高程度的蓋然性證明。[③]　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)民事訴訟應(yīng)當(dāng)繼續(xù)采納客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)?！皥?jiān)持客觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，批評(píng)吸取‘內(nèi)心確信’、‘蓋然性’的合理因素?！诿袷?、行政案件中，應(yīng)堅(jiān)持排除重大合理懷疑，排除其他現(xiàn)實(shí)的重大的可能性，對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定符合客觀實(shí)際，具有較大的把握度。其中包括，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定有確實(shí)、

5、充分的證據(jù)，或根據(jù)推定與舉證責(zé)任規(guī)則，盡其調(diào)查證據(jù)之責(zé)，而據(jù)此作出判定?！盵④]　　第四種觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)民事訴訟應(yīng)當(dāng)采取法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)?！皯?yīng)以‘法律真實(shí)’或‘法定真實(shí)’作為認(rèn)定案件事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。”[⑤]“應(yīng)將法律真實(shí)作為民、刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。法律真實(shí)是指公、檢、法機(jī)關(guān)在訴訟證明過程中，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合實(shí)體法和程序法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到從法律的角度可以認(rèn)定為真實(shí)的程度。無(wú)論是民事訴訟、還是刑事訴訟，對(duì)證據(jù)的收集與審查判斷，最終的價(jià)值目標(biāo)，都要實(shí)現(xiàn)民、刑事實(shí)體法所規(guī)定的構(gòu)成要件，才算完成了證明任務(wù)?！盵⑥]“民事訴訟必須重新確認(rèn)一個(gè)既能保障民使

6、訴訟任務(wù)的實(shí)現(xiàn)，又能適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)（經(jīng)濟(jì)）的民事訴訟證明要求。對(duì)此，用法律真實(shí)來界定民事訴訟證明要求，用法律真實(shí)來說明法院認(rèn)定的事實(shí)”。[⑦]“鑒于‘客觀真實(shí)’的證明標(biāo)準(zhǔn)本身存在的嚴(yán)重缺陷，筆者認(rèn)為，應(yīng)以‘法律真實(shí)’或‘高度蓋然性’作為民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)?！盵⑧]　　第五種觀點(diǎn)認(rèn)為民事訴訟應(yīng)當(dāng)采納實(shí)質(zhì)真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)?！敖?shí)質(zhì)真實(shí)證據(jù)制度，即以實(shí)質(zhì)真實(shí)的證明結(jié)果作為事實(shí)已查清的證明標(biāo)準(zhǔn)，才能兼顧司法行為的”效率“與”公正“兩大價(jià)值目標(biāo)，維護(hù)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)?！盵⑨]“所謂實(shí)質(zhì)真實(shí)，是指事實(shí)本身的真實(shí)和由事實(shí)求得的真實(shí)。在司法證明和訴訟證明中，由

7、于客觀真實(shí)無(wú)法全面達(dá)到，因此，實(shí)質(zhì)真實(shí)就是能夠全面達(dá)到的真實(shí)中的最高真實(shí)。這種情況決定了，我國(guó)司法證明和訴訟證明中的最高標(biāo)準(zhǔn)只能是實(shí)質(zhì)真實(shí)。”[⑩]　　二、對(duì)上述建議的評(píng)析　　上述五種建議中，影響比較大的是第二種觀點(diǎn)和第五種觀點(diǎn)。尤其是第五種觀點(diǎn)，爭(zhēng)議比較大，支持者有之，反對(duì)者也有之。筆者認(rèn)為第五種觀點(diǎn)根本不成立，因?yàn)榉烧鎸?shí)根本就不是一種證明標(biāo)準(zhǔn)。第二種觀點(diǎn)則有待進(jìn)一步完善?！　∫婪烧鎸?shí)能不能作為證明標(biāo)準(zhǔn)，首先有必要了解一下法律真實(shí)的含義。關(guān)于法律真實(shí)的含義雖然學(xué)者們的具體表述并不完全相同，但內(nèi)容基本一致。只是在闡述時(shí)有的不考慮具體的訴訟

8、類型，而有的結(jié)合具體訴訟類型罷了。前者如所謂“法律真實(shí)是指公、檢、法機(jī)關(guān)在訴訟證明過程中，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合實(shí)體法和程序法的規(guī)定，