我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)之淺論論文

《我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)之淺論論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)之淺論論文..摘要：我國在訴訟上長期實行一元化的證明標(biāo)準(zhǔn)，即刑事、行政和民事訴訟均采用“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，不具科學(xué)合理性。我國應(yīng)根據(jù)民事訴訟自身的特點，并結(jié)合國外民事訴訟的發(fā)展趨勢，完善我國的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，形成以高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)為基本原則，并輔以其他標(biāo)準(zhǔn)的多元化證明標(biāo)準(zhǔn)體系。關(guān)鍵詞：民事訴訟；證明標(biāo)準(zhǔn)；高度蓋然性；蓋然性占優(yōu)勢1證明標(biāo)準(zhǔn)的含義證明標(biāo)準(zhǔn)..，又稱證明程度或證明要求，可以從兩個不同的角度去定義。一是指負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人，為證明其主張事實的存在所應(yīng)達(dá)到的水平或

2、程度。這一定義通常適用于擁有一系列單獨系統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則的英美法系。二是指法官在訴訟中認(rèn)定案件事實所要達(dá)到的程度，是衡量證明結(jié)果的準(zhǔn)則。這一定義通常適用于實行自由心證的大陸法系。在我國，證明標(biāo)準(zhǔn)通常被認(rèn)為是“法律規(guī)定的法官運用證據(jù)證明訴訟案件事實所要達(dá)到的證明程度”。從這個表述可以看出，我國關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的概念，側(cè)重于從法官的角度來認(rèn)識，與大陸法系的觀點基本上是一致的。2證明標(biāo)準(zhǔn)的模式及層次2.1證明標(biāo)準(zhǔn)的模式證明標(biāo)準(zhǔn)有客觀真實和法律真實兩種模式?？陀^真實又被稱為實質(zhì)真實，即要求人們的主觀認(rèn)識必須符合客觀實際，在我國，從根本

3、上說是將那些被查明的案件客觀事實，作為司法機(jī)關(guān)判決、裁定或決定的合法根據(jù)。法律真實是指法院在裁判中對事實的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合實體法與程序法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到從法律的角度可以認(rèn)為是真實的程度。法院查明的案件事實與客觀事實相一致，是訴訟證明的理想狀態(tài)，將客觀真實作為一種理想價值追求是有意義的，是應(yīng)當(dāng)肯定的，但如果把它作為認(rèn)定案件事實的證明標(biāo)準(zhǔn)，則這一理想在司法實踐中不具有可行性。2.2證明標(biāo)準(zhǔn)的層次根據(jù)訴訟中證明程度的不同，可將證明標(biāo)準(zhǔn)分為不同的層次。通常認(rèn)為，訴訟的證明程度有“排除合理懷疑”、“高度蓋然性”及“蓋然性占優(yōu)勢”

4、三種標(biāo)準(zhǔn)。排除合理懷疑，此種標(biāo)準(zhǔn)主要用于刑事訴訟中，對于民事訴訟證明僅起一種補(bǔ)充作用。對于何為排除一切合理懷疑，我國臺灣學(xué)者李學(xué)燈先生指出：所謂無合理懷疑，謂系于良知和道義上的確信，足以排除一切合理之懷疑，如自其反面言之，有謂一切證據(jù)經(jīng)過全部比較與考慮，審理事實之人，本于道義或良知，對于追訴之事實不能信以為真。所謂合理，亦即非純出于想像或幻想之懷疑。高度蓋然性，也稱為內(nèi)心確信，主要適用于大陸法系國家的民事訴訟中，它是指法官對案件事實的心證達(dá)到了依據(jù)日常經(jīng)驗可能達(dá)到的那樣的高度，疑問即告排除，從而產(chǎn)生近似確然性的可能性，

5、法官可以判決待證事實存在。其基本邏輯依據(jù)是，在事實真?zhèn)尾幻鞫?dāng)事人又無法舉證時，法院認(rèn)定蓋然性明顯高的事實發(fā)生，遠(yuǎn)較認(rèn)定蓋然性低的事實發(fā)生，更能接近真實而避免誤判。所以，凡證明待證事實發(fā)生的蓋然性明顯較高的，主張該事實發(fā)生的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任，相對人應(yīng)就該事實不發(fā)生負(fù)舉證責(zé)任。蓋然性占優(yōu)勢，主要適用于英美法系國家的民事訴訟中，是指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人需將其主張之事實證明至存在比不存在更為可能的程度。也就是說，某一事實的證據(jù)分量和證明力比反對其事實存在的證據(jù)更有說服力，或者比反對其事實存在的證據(jù)的可靠性更高。如果用百分比

6、來表達(dá)雙方當(dāng)事人所提供的證據(jù)的分量和可信度的話，那么當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人舉證達(dá)到了51%，便完成了他的證明責(zé)任；相反，當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人舉證未超過50%，便要承擔(dān)敗訴的結(jié)果。3我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀及完善3.1我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀(1)長期以來，我國一直將客觀真實作為訴訟證明的目標(biāo)，要求法官所確定的案件事實必須與客觀實際完全相符。這一訴訟理念是在批判自由心證制度下的主觀真實基礎(chǔ)上建立起來的，是實事求是原則在訴訟中的運用。我國民事訴訟法第64條第3款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查

7、核實證據(jù)?！斌w現(xiàn)了對客觀真實這一證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)可。(2)相當(dāng)長的時期內(nèi)實行一元化的證明標(biāo)準(zhǔn)。在《民事證據(jù)規(guī)定》于2002年實施之前，我國三大訴訟法長期以來實行的是一元化的證明標(biāo)準(zhǔn)，即在刑事、行政和民事訴訟中都采取“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”這一高標(biāo)準(zhǔn)要求。與國外實行的不同訴訟有不同證明標(biāo)準(zhǔn)的多元化標(biāo)準(zhǔn)存在很大區(qū)別。這種一元化的證明標(biāo)準(zhǔn)，要求將所有案件的裁判都建立在案件事實清楚，證據(jù)確實充分的基礎(chǔ)上，其出發(fā)點無疑是好的，但由于沒有考慮到民事訴訟與刑事訴訟、行政訴訟的區(qū)別，因而未必科學(xué)合理。3.2我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的完

8、善(1)以高度蓋然性為基本的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國《民事證據(jù)規(guī)定》第73條規(guī)定的“明顯優(yōu)勢證據(jù)”是屬于蓋然性占優(yōu)勢還是高度蓋然性，在學(xué)界和司法實務(wù)中一直存有爭議。筆者更傾向于高度蓋然性。單從字面意義理解，“明顯大于”絕非51%對49%這么簡單，而應(yīng)至少是80%對20%這種程度。“明顯”二字就在于它所要求的量必須達(dá)到一定的高度，不僅是數(shù)量上