數(shù)罪并罰制度之比較研究報(bào)告

《數(shù)罪并罰制度之比較研究報(bào)告》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、.數(shù)罪并罰制度之比較研究對(duì)于一行為人所犯數(shù)罪如何合并處罰，在崇尚法典化的國(guó)家的刑法中一般都有相應(yīng)的規(guī)定，但是由于制度史的演變以及法律移植的后果，各國(guó)立法例在制度設(shè)計(jì)及理論歸納上存在相當(dāng)?shù)牟町?。就制度稱謂而言，在我國(guó)稱之為數(shù)罪并罰，而在韓國(guó)、日本稱之為并合罪，在大陸法系的國(guó)家刑法理論中還有實(shí)質(zhì)競(jìng)合、實(shí)在競(jìng)合、實(shí)際競(jìng)合、實(shí)際的數(shù)罪等提法。本文意圖通過(guò)對(duì)這一制度的橫向比較來(lái)總結(jié)這些差異，并較為客觀地評(píng)價(jià)不同立法例的得失。以下的論述大致以我國(guó)的數(shù)罪并罰制度為參照系。按照不同理解，數(shù)罪并罰有廣義、狹義之分：狹義的數(shù)罪并罰，即指實(shí)質(zhì)上數(shù)罪（實(shí)質(zhì)競(jìng)合，Realkonkurrenz）之并合處罰，屬于刑罰之

2、并合；廣義的數(shù)罪并罰，不但包括實(shí)質(zhì)上數(shù)罪還包括形式上數(shù)罪之并合處罰在內(nèi)，而所謂形式上數(shù)罪并罰，屬于犯罪之競(jìng)合。進(jìn)言之，廣義之?dāng)?shù)罪并罰，除了狹義的數(shù)罪并罰外，還包括想象競(jìng)合犯、牽連犯、連續(xù)犯。[①]本文所使用之“數(shù)罪并罰”僅指狹義的數(shù)罪并罰。一、數(shù)罪并罰制度流變之考察（一）外國(guó)刑法史中數(shù)罪并罰制度之流變[②]在西方，大陸法系國(guó)家關(guān)于數(shù)罪并罰制度的規(guī)定最早可以追溯到羅馬法，羅馬法中曾有法諺“Quotcriminatot-..數(shù)罪并罰制度之比較研究對(duì)于一行為人所犯數(shù)罪如何合并處罰，在崇尚法典化的國(guó)家的刑法中一般都有相應(yīng)的規(guī)定，但是由于制度史的演變以及法律移植的后果，各國(guó)立法例在制度設(shè)計(jì)及理論歸納

3、上存在相當(dāng)?shù)牟町悺＞椭贫确Q謂而言，在我國(guó)稱之為數(shù)罪并罰，而在韓國(guó)、日本稱之為并合罪，在大陸法系的國(guó)家刑法理論中還有實(shí)質(zhì)競(jìng)合、實(shí)在競(jìng)合、實(shí)際競(jìng)合、實(shí)際的數(shù)罪等提法。本文意圖通過(guò)對(duì)這一制度的橫向比較來(lái)總結(jié)這些差異，并較為客觀地評(píng)價(jià)不同立法例的得失。以下的論述大致以我國(guó)的數(shù)罪并罰制度為參照系。按照不同理解，數(shù)罪并罰有廣義、狹義之分：狹義的數(shù)罪并罰，即指實(shí)質(zhì)上數(shù)罪（實(shí)質(zhì)競(jìng)合，Realkonkurrenz）之并合處罰，屬于刑罰之并合；廣義的數(shù)罪并罰，不但包括實(shí)質(zhì)上數(shù)罪還包括形式上數(shù)罪之并合處罰在內(nèi)，而所謂形式上數(shù)罪并罰，屬于犯罪之競(jìng)合。進(jìn)言之，廣義之?dāng)?shù)罪并罰，除了狹義的數(shù)罪并罰外，還包括想象競(jìng)合犯、

4、牽連犯、連續(xù)犯。[①]本文所使用之“數(shù)罪并罰”僅指狹義的數(shù)罪并罰。一、數(shù)罪并罰制度流變之考察（一）外國(guó)刑法史中數(shù)罪并罰制度之流變[②]在西方，大陸法系國(guó)家關(guān)于數(shù)罪并罰制度的規(guī)定最早可以追溯到羅馬法，羅馬法中曾有法諺“Quotcriminatot-..poenae”（刑罰應(yīng)與犯罪之?dāng)?shù)相稱），基于報(bào)應(yīng)主義刑法觀而采用并科主義的處理模式，中世紀(jì)的寺院法（Kanonisches-..Recht）也采取并科主義[③]。在日耳曼法時(shí)期，根據(jù)日爾曼法的觀念，犯罪并非對(duì)國(guó)家法規(guī)之侵犯，重點(diǎn)在于對(duì)人不法侵害，亦即以侵害他人法益為本質(zhì)，并以法益侵害之次數(shù)為犯罪、科刑之次數(shù)，但是當(dāng)出現(xiàn)無(wú)法并科的刑罰時(shí)，比如同時(shí)

5、出現(xiàn)贖金罪和死刑，則采用吸收原則，即以死刑吸收贖金罪，不再并科[④]。中世紀(jì)的意大利刑法為適應(yīng)市民生活之需要，認(rèn)為如果將并科主義完全適用于市民，未免過(guò)于嚴(yán)苛，于是將數(shù)罪之形態(tài)分為實(shí)質(zhì)競(jìng)合、想象競(jìng)合、法條競(jìng)合與連續(xù)犯，但總體上意大利法學(xué)并沒(méi)有放棄并科主義，只是在想象競(jìng)合犯與連續(xù)犯采取加重主義，同時(shí)對(duì)于無(wú)法加重的刑罰，則采取吸收主義，科以單一的刑罰；此外，對(duì)于犯罪之認(rèn)定，并不單以犯罪結(jié)果論之，對(duì)犯人的主觀意思也加以考察，如果行為人出于同一目的而犯數(shù)罪，僅處以一個(gè)刑罰。采意大利法學(xué)精神制訂的加羅林納（Carolina）法典，雖然缺乏犯罪競(jìng)合的明文規(guī)定，但其犯罪概念已經(jīng)重視惡意，并多依據(jù)行為人之意

6、思狀態(tài)，就全部具體行為予以單一評(píng)價(jià)，從而趨于犯罪的吸收。此后德國(guó)各邦編纂的法典，也多采取加羅林納法典的規(guī)定，以致促成吸收主義在德國(guó)實(shí)務(wù)與學(xué)說(shuō)發(fā)展，但在當(dāng)時(shí)并沒(méi)有取得優(yōu)勢(shì)的支配地位。到18世紀(jì)啟蒙時(shí)代，酷刑的采用遭到大量批判，死刑因而減少，而以自由刑與財(cái)產(chǎn)刑為主，從而導(dǎo)致實(shí)際上恢復(fù)并科主義的可能性，表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)刑上即適應(yīng)當(dāng)時(shí)重商主義的對(duì)價(jià)精神，在自由刑方面，如果采取并科主義，則將使刑期無(wú)限延長(zhǎng)，將使行為人于刑期結(jié)束后，沒(méi)有多少時(shí)日得以生存于社會(huì)，與當(dāng)時(shí)人權(quán)思想相違，因而其補(bǔ)救方式除采取吸收主義之外，另輔以想象競(jìng)合與連續(xù)犯之構(gòu)成，從而減少刑罰之殘酷。法國(guó)古制因承襲羅馬法之精神，所以也采取并科主義

7、為原則。法國(guó)大革命后，法律思想也隨之改變，于1791年的刑法典與革命后四年制訂的刑法中，廢除并科主義，在刑法中明文規(guī)定采取吸收主義。拿破侖法典中數(shù)罪并罰制度規(guī)定在1808年的刑事訴訟法中，其內(nèi)容排除并科主義，而仍采取吸收主義，但是由于當(dāng)時(shí)統(tǒng)治之權(quán)威主義傾向于社會(huì)功利主義思想，此一吸收主義之規(guī)定不久就被刪除，但是實(shí)務(wù)中在處理數(shù)罪并罰之時(shí)，仍以吸收主義為原則。自19世紀(jì)末葉后，法國(guó)踏上實(shí)證主義刑法理論時(shí)期，從實(shí)證方面研究理解