數(shù)罪并罰制度缺陷以及優(yōu)化

《數(shù)罪并罰制度缺陷以及優(yōu)化 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、數(shù)罪并罰制度缺陷以及優(yōu)化數(shù)罪并罰制度缺陷以及優(yōu)化數(shù)罪并罰制度缺陷以及優(yōu)化數(shù)罪并罰制度缺陷以及優(yōu)化數(shù)罪并罰制度缺陷以及優(yōu)化數(shù)罪并罰制度缺陷以及優(yōu)化數(shù)罪并罰制度缺陷以及優(yōu)化數(shù)罪并罰制度缺陷以及優(yōu)化　　一、我國數(shù)罪并罰制度的不足　　(一)罪數(shù)劃分標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)罪性質(zhì)規(guī)定不明確　　罪數(shù)形態(tài)歷來是刑法理論中的重要問題之一，行為人的行為究竟是一罪還是數(shù)罪？是否需要并罰？這些問題在司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到，而在理論上又常常讓人感到困惑。理論上一般認(rèn)為解決罪數(shù)形態(tài)問題不僅有利于對(duì)行為人的行為準(zhǔn)確定罪，也有利于對(duì)行為人的合理量刑。　　要適用數(shù)罪并罰制度，必須符合一

2、定的條件。首先要符合的條件就是行為人的行為必須構(gòu)成數(shù)罪。但目前對(duì)犯罪個(gè)數(shù)的確定標(biāo)準(zhǔn)，理論上存在不同的觀點(diǎn)。其中犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說是我國刑法理論界的通說。但是這一觀點(diǎn)仍然沒有完全解決問題，主要障礙在于這一觀點(diǎn)不能說明罪數(shù)中的一些情況。如慣犯、牽連犯、吸收犯、連續(xù)犯是符合多個(gè)犯罪構(gòu)成的，但是在量刑時(shí)并不數(shù)罪并罰。還有對(duì)于一些復(fù)雜的現(xiàn)象，僅靠犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說這一唯一標(biāo)準(zhǔn)，不能很好地解決，需要考慮刑法的特殊規(guī)定，因此這些方面存在一些不足。　　不同刑種數(shù)罪怎樣并罰規(guī)定不明確　　對(duì)于同種有期自由刑的合并處罰，刑法第六十九條作出了明確的規(guī)定。刑法第六十九

3、條規(guī)定：“判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和有期徒刑的以外應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期，但是管制最高不能超過三年，拘役最高不能超過一年，有期徒刑最高不能超過二十年。如果數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行。”　　這一點(diǎn)在理論上、實(shí)踐中沒有不同的認(rèn)識(shí)。但對(duì)于不同種有期自由刑，如一人犯數(shù)罪時(shí)，同時(shí)判處有期徒刑、拘役或者管制數(shù)個(gè)不同種的自由刑時(shí)，如何合并處罰決定執(zhí)行的刑期，刑法未做規(guī)定，因而有不同的看法，司法實(shí)踐中的做法也不一致。有必要從理論的角度加以研究和完善。　　(三)關(guān)于數(shù)罪并罰原則中限制加重原則最高

4、期限的規(guī)定不當(dāng)　　我國刑法第六十九條但書中的規(guī)定，體現(xiàn)了刑罰教育與懲罰相結(jié)合的原則，在立法者的主觀意愿中，是要通過一定期限的教育改造，使犯罪分子轉(zhuǎn)化為守法公民，這從某種角度上說，是對(duì)犯罪分子的一種保護(hù)。但是，“一人犯有數(shù)罪決定應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑罰，這關(guān)系到正確適用刑罰，預(yù)防和打擊犯罪問題?！弊髡哒J(rèn)為，對(duì)數(shù)罪并罰規(guī)定刑罰的上限，存在諸多弊端，試從以下幾方面加以分析?！　?.規(guī)定數(shù)罪并罰的最高期限，違背了法律面前人人平等的憲法和刑法原則　　如王某、李某共同犯搶劫罪和故意傷害罪，王某又犯盜竊罪和尋釁滋事罪，其中王某因搶劫罪被判處有期徒刑十五年，犯

5、故意傷害罪被判處十年，犯盜竊罪被判處有期徒刑八年，犯尋釁滋事罪被判處有期徒刑四年，合并執(zhí)行有期徒刑二十年。李某因犯搶劫罪被判處有期徒刑十五年，犯故意傷害罪被判處有期徒刑十年，合并執(zhí)行有期徒刑二十年。該案中，王某除與李某共同犯搶劫罪和故意傷害罪外，又犯盜竊罪和尋釁滋事罪，其主觀惡性與社會(huì)危害性顯然較李某嚴(yán)重，但因?yàn)閿?shù)罪并罰規(guī)定了最高期限，其實(shí)際受到的刑罰則與李某相同，這就造成了適用法律的實(shí)際不平等?！　?.規(guī)定數(shù)罪并罰的最高期限，違背了罪刑相適應(yīng)的刑法原則　　我國刑法第五條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)該與犯罪分子所犯的罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適

6、應(yīng)?！钡牵?guī)定了數(shù)罪并罰的最高期限，就極有可能造成重罪輕判，甚至是有罪不罰。如上述案件中的王某，其所犯的搶劫罪和故意傷害罪就足以判處有期徒刑二十年，其最終承受的刑罰也只有二十年，如此一來，其所犯的盜竊罪和尋釁滋事罪豈非沒受到處罰，這有悖于刑法的罰當(dāng)其罪的原則。　　3.規(guī)定數(shù)罪并罰的最高期限，使刑罰的判斷功能模糊不清　　國家對(duì)各種犯罪行為的社會(huì)危害性的程度所作的判斷，就表現(xiàn)在所規(guī)定的輕重不同的刑罰上。刑罰是犯罪的法律結(jié)果。刑罰的輕重，是對(duì)犯罪行為的社會(huì)危害性所做出的判斷，規(guī)定數(shù)罪并罰的最高期限，使得犯罪分子的主觀惡性及社會(huì)危害程度在刑

7、罰中不能體現(xiàn)出來，刑罰的判斷功能喪失。另外，規(guī)定數(shù)罪并罰的最高期限，不符合國際上的通常做法.　　同種附加刑的數(shù)罪并罰規(guī)定過于簡單籠統(tǒng)　　在審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn),由于刑法對(duì)附加刑數(shù)罪并罰問題規(guī)定過于簡單籠統(tǒng),導(dǎo)致在審判實(shí)踐中難以操作，主要存在問題是剝奪政治權(quán)利的數(shù)罪并罰問題?！　?duì)于數(shù)個(gè)剝奪政治權(quán)利,其中一個(gè)為剝奪政治權(quán)利終身的,按照重罪吸收輕罪原則在決定執(zhí)行時(shí)只執(zhí)行剝奪政治權(quán)利終身即可。但是，如果一人犯數(shù)罪，數(shù)個(gè)附加剝奪政治權(quán)利均為有期刑，那么在決定應(yīng)執(zhí)行的刑罰時(shí)，是對(duì)數(shù)個(gè)剝奪政治權(quán)利的期限簡單相加，還是在數(shù)個(gè)剝奪政治權(quán)利刑中最高刑期以上，

8、總和刑期以下決定執(zhí)行，刑法的規(guī)定不明確。再者，對(duì)刑法第五十七條第一款規(guī)定情形之外，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行剝奪政治權(quán)利的最高期限也未明確。　　二、完善我國數(shù)罪并罰制度的建議　　對(duì)于罪數(shù)劃分標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)罪性質(zhì)規(guī)定不明確的完善　　1．罪