資源描述：
《論檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、.試論檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)來源：武當(dāng)山http://www.wdsxx.comｏ量刑建議作為公訴制度的組成部分，是兩大法系國家檢察官普遍享有的權(quán)利ｏ刑事公訴實(shí)行量刑建議，是強(qiáng)化刑事公訴法律監(jiān)督屬性的要求ｏ推行量刑建議，也是強(qiáng)化審判監(jiān)督之必然所謂量刑建議權(quán)，也稱為檢察機(jī)關(guān)的求刑權(quán)。就是檢察機(jī)關(guān)不僅要指控犯罪，而且要向法庭提出依法應(yīng)對被告人適用何種確定的刑種和相對確定的法定刑幅度的建議。在英美法系中，由于存在著辯訴交易制度，因此，檢察機(jī)關(guān)有求刑權(quán)。我國由于沒有建立辯訴交易制度，所以，也沒有賦予檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)。這一問題在理論界也存在爭議：有人認(rèn)為該制度符合我國司法改革方
2、向的；有人認(rèn)為此項(xiàng)制度的實(shí)驗(yàn)缺乏法律依據(jù)，侵犯了法官自由裁量權(quán)。量刑建議權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)對提起公訴的刑事案件，按照被告人實(shí)施的犯罪行為的性質(zhì)和危害程度，依據(jù)刑法規(guī)定的刑罰幅度，對其應(yīng)當(dāng)受到的刑事處罰向法院提出具體的量刑意見。筆者認(rèn)為，在刑事檢察工作中，有必要全面推行量刑建議。一、國外相關(guān)問題的司法實(shí)踐-..黨的十六報(bào)告關(guān)于建設(shè)和體制改革一章中指出："要堅(jiān)持從我國國情出發(fā)，總結(jié)自己實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)借鑒人類文明的有益成果，絕不照搬西方制度的模式".司法改革是文明建設(shè)的組成部分，司法改革中訴訟程序的完善同樣可借鑒人類訴訟程序發(fā)展中的有益成果。同時(shí)，有比較才有鑒別。在探討我國
3、檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)時(shí)，有必要了解國外的相關(guān)司法實(shí)踐。在英美法系，總的看來，量刑是法官專有的權(quán)力。但在美國有些例外，即美國檢察官有判刑建議權(quán)，基于辯訴交易的需要，檢察官可以在審判中建議作從輕量刑以換取被告人作有罪答辯。所謂辯訴交易是指檢察官與辯護(hù)律師在對抗式審判開始前，對被告人的定罪和量刑所進(jìn)行的協(xié)商和交易。辯訴有兩種方式，一是控罪交易，一種是判刑交易。其中判刑交易是指檢察官可以向法官提出有關(guān)對答辯有罪的被告人適用較低幅度刑罰的具體建議。檢察官盡管沒有量刑權(quán)，但法官對他的量刑建議一般都會(huì)接受的。在大陸法系，檢察官提出量刑建議較為普通。如德國，處罰令程序這一簡易審判程
4、序中檢察機(jī)關(guān)有量刑建議權(quán)?！兜聡淌略V訟法》第407條規(guī)定了處罰令程序，"在系屬刑事法官、陪審法庭審理的程序中，對于輕罪，依檢察院書面申請，法官、陪審法庭可以不經(jīng)審判以書面處罰令確定對行為的法律處分。申請應(yīng)當(dāng)寫明要求判處的法律處分。在處罰令程序中，檢察院提出書面申請，就是提起了公訴。如日本，檢察官出庭公訴中有論告和求刑。論告，是指法庭證據(jù)調(diào)查終結(jié)后，檢察官必須就本案事實(shí)及適用法律問題，總結(jié)性地陳述控方的意見。論告分事實(shí)論告和法律論告兩類，前者就犯罪與否的事實(shí)，依照已取得并質(zhì)證的證據(jù)，闡明公訴人的立場與意見；后者則是公訴人在闡明事實(shí)意見的基礎(chǔ)上，依據(jù)刑事法律的具體規(guī)
5、定，提出公訴機(jī)關(guān)關(guān)于如何適用法律制裁或處理被告人的看法或觀點(diǎn)。求刑，指建議量刑，是論告的結(jié)論。檢察官求刑的范圍，不僅包括主刑，同時(shí)也包括附加刑。-..如俄羅斯，刑訴法典第284條也規(guī)定："檢察長在法庭上支持國家公訴——應(yīng)對被告人適用刑法和刑罰措施向法庭提出意見。"以上，我們不難看出，世界上大多數(shù)國家賦予檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)，特別是在簡易審判程序中。二、量刑建議權(quán)的理論基礎(chǔ)（一）合憲性與合法性理論關(guān)于我國的檢察機(jī)關(guān)在公訴案件中行使量刑建議權(quán)的法律依據(jù)問題，有人認(rèn)為法律對此是沒有授權(quán)的，原因是刑事訴訟法沒有明文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以在法庭審判中行使量刑建議權(quán)。筆者認(rèn)為，對此應(yīng)
6、當(dāng)從合憲性和合法性兩個(gè)方面來考察。首先，檢察機(jī)關(guān)作為公訴人行使量刑建議權(quán)是符合憲法精神的。我國憲法第一百三十一條<=''''>規(guī)定：人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。公訴權(quán)是檢察權(quán)最為重要的內(nèi)容之一，而量刑建議權(quán)與定罪請求權(quán)又是公訴權(quán)的重要組成部分，因此檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)是行使檢察權(quán)的應(yīng)有部分。其次，檢察機(jī)關(guān)在法庭審判中行使量刑建議權(quán)與刑事訴訟法的規(guī)定并不沖突。修改后的刑事訴訟法第一百六十條規(guī)定：經(jīng)審判長許可，公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論。定罪是量刑的基礎(chǔ)，量刑是定罪的結(jié)
7、果。在法庭審判中，公訴人的任務(wù)就是要向法庭證明被告人犯罪行為的存在，并以此為基礎(chǔ)要求法庭對被告人判處相應(yīng)的刑罰。那么在庭審中，公訴人對案件情況發(fā)表意見，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對于定罪和量刑兩個(gè)問題講明自己的看法。所以，筆者認(rèn)為，我國的公訴人行使量刑建議權(quán)符合憲法和刑事訴訟法的精神，具有合憲性與合法性基礎(chǔ)。（二）法的發(fā)展理論-..法的發(fā)展理論是建立和完善我國檢察官量刑建議制度的法理學(xué)基礎(chǔ)。在對域外大陸法系以及英美法系量刑建議制度的考察中，我們發(fā)現(xiàn)，作為一項(xiàng)具有獨(dú)立價(jià)值的法律制度，其在中國的移植與本土化無疑具有現(xiàn)實(shí)的意義與緊迫性。我國現(xiàn)行刑事訴訟司法實(shí)務(wù)中，公訴人在法庭上發(fā)表量刑意
8、見、提出量
