試論檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)

《試論檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、試論檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)試論檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán) 　?。锪啃探ㄗh作為公訴制度的組成部分，是兩大法系國(guó)家檢察官普遍享有的權(quán)利 　?。镄淌鹿V實(shí)行量刑建議，是強(qiáng)化刑事公訴法律監(jiān)督屬性的要求 ｏ推行量刑建議，也是強(qiáng)化審判監(jiān)督之必然 　　所謂量刑建議權(quán)，也稱為檢察機(jī)關(guān)的求刑權(quán)。就是檢察機(jī)關(guān)不僅要指控犯罪，而且要向法庭提出依法應(yīng)對(duì)被告人適用何種確定的刑種和相對(duì)確定的法定刑幅度的建議。在英美法系中，由于存在著辯訴交易制度，因此，檢察機(jī)關(guān)有求刑權(quán)。我國(guó)由于沒(méi)有建立辯訴交易制度，所以，也沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)。這一問(wèn)題在理論界也存在爭(zhēng)議：有人認(rèn)為該制度符合我國(guó)司法改革方向的；有人認(rèn)為此項(xiàng)制度的實(shí)驗(yàn)缺

2、乏法律依據(jù)，侵犯了法官自由裁量權(quán)。量刑建議權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)提起公訴的刑事案件，按照被告人實(shí)施的犯罪行為的性質(zhì)和危害程度，依據(jù)刑法規(guī)定的刑罰幅度，對(duì)其應(yīng)當(dāng)受到的刑事處罰向法院提出具體的量刑意見。筆者認(rèn)為，在刑事檢察工作中，有必要全面推行量刑建議。 一、國(guó)外相關(guān)問(wèn)題的司法實(shí)踐 試論檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)試論檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán) 　?。锪啃探ㄗh作為公訴制度的組成部分，是兩大法系國(guó)家檢察官普遍享有的權(quán)利 　?。镄淌鹿V實(shí)行量刑建議，是強(qiáng)化刑事公訴法律監(jiān)督屬性的要求 ｏ推行量刑建議，也是強(qiáng)化審判監(jiān)督之必然 　　所謂量刑建議權(quán)，也稱為檢察機(jī)關(guān)的求刑權(quán)。就是檢察機(jī)關(guān)不僅要指控犯罪，而且要向法庭提出依

3、法應(yīng)對(duì)被告人適用何種確定的刑種和相對(duì)確定的法定刑幅度的建議。在英美法系中，由于存在著辯訴交易制度，因此，檢察機(jī)關(guān)有求刑權(quán)。我國(guó)由于沒(méi)有建立辯訴交易制度，所以，也沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)。這一問(wèn)題在理論界也存在爭(zhēng)議：有人認(rèn)為該制度符合我國(guó)司法改革方向的；有人認(rèn)為此項(xiàng)制度的實(shí)驗(yàn)缺乏法律依據(jù)，侵犯了法官自由裁量權(quán)。量刑建議權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)提起公訴的刑事案件，按照被告人實(shí)施的犯罪行為的性質(zhì)和危害程度，依據(jù)刑法規(guī)定的刑罰幅度，對(duì)其應(yīng)當(dāng)受到的刑事處罰向法院提出具體的量刑意見。筆者認(rèn)為，在刑事檢察工作中，有必要全面推行量刑建議。 一、國(guó)外相關(guān)問(wèn)題的司法實(shí)踐 試論檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)試論檢察機(jī)關(guān)的量刑

4、建議權(quán) 　?。锪啃探ㄗh作為公訴制度的組成部分，是兩大法系國(guó)家檢察官普遍享有的權(quán)利 　?。镄淌鹿V實(shí)行量刑建議，是強(qiáng)化刑事公訴法律監(jiān)督屬性的要求 ｏ推行量刑建議，也是強(qiáng)化審判監(jiān)督之必然 　　所謂量刑建議權(quán)，也稱為檢察機(jī)關(guān)的求刑權(quán)。就是檢察機(jī)關(guān)不僅要指控犯罪，而且要向法庭提出依法應(yīng)對(duì)被告人適用何種確定的刑種和相對(duì)確定的法定刑幅度的建議。在英美法系中，由于存在著辯訴交易制度，因此，檢察機(jī)關(guān)有求刑權(quán)。我國(guó)由于沒(méi)有建立辯訴交易制度，所以，也沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)。這一問(wèn)題在理論界也存在爭(zhēng)議：有人認(rèn)為該制度符合我國(guó)司法改革方向的；有人認(rèn)為此項(xiàng)制度的實(shí)驗(yàn)缺乏法律依據(jù)，侵犯了法官自由裁量權(quán)。量刑建議

5、權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)提起公訴的刑事案件，按照被告人實(shí)施的犯罪行為的性質(zhì)和危害程度，依據(jù)刑法規(guī)定的刑罰幅度，對(duì)其應(yīng)當(dāng)受到的刑事處罰向法院提出具體的量刑意見。筆者認(rèn)為，在刑事檢察工作中，有必要全面推行量刑建議。 一、國(guó)外相關(guān)問(wèn)題的司法實(shí)踐 　　黨的十六報(bào)告關(guān)于建設(shè)和體制改革一章中指出："要堅(jiān)持從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，總結(jié)自己實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)借鑒人類文明的有益成果，絕不照搬西方制度的模式".司法改革是文明建設(shè)的組成部分，司法改革中訴訟程序的完善同樣可借鑒人類訴訟程序發(fā)展中的有益成果。同時(shí)，有比較才有鑒別。在探討我國(guó)檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)時(shí)，有必要了解國(guó)外的相關(guān)司法實(shí)踐。 　　在英美法系，總的看來(lái)，量刑是法官

6、專有的權(quán)力。但在美國(guó)有些例外，即美國(guó)檢察官有判刑建議權(quán)，基于辯訴交易的需要，檢察官可以在審判中建議作從輕量刑以換取被告人作有罪答辯。所謂辯訴交易是指檢察官與辯護(hù)律師在對(duì)抗式審判開始前，對(duì)被告人的定罪和量刑所進(jìn)行的協(xié)商和交易。辯訴有兩種方式，一是控罪交易，一種是判刑交易。其中判刑交易是指檢察官可以向法官提出有關(guān)對(duì)答辯有罪的被告人適用較低幅度刑罰的具體建議。檢察官盡管沒(méi)有量刑權(quán)，但法官對(duì)他的量刑建議一般都會(huì)接受的。 在大陸法系，檢察官提出量刑建議較為普通。 　　如德國(guó)，處罰令程序這一簡(jiǎn)易審判程序中檢察機(jī)關(guān)有量刑建議權(quán)?！兜聡?guó)刑事訴訟法》第407條規(guī)定了處罰令程序，"在系屬刑事法官、陪審法

7、庭審理的程序中，對(duì)于輕罪，依檢察院書面申請(qǐng)，法官、陪審法庭可以不經(jīng)審判以書面處罰令確定對(duì)行為的法律處分。申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)寫明要求判處的法律處分。在處罰令程序中，檢察院提出書面申請(qǐng)，就是提起了公訴。 　　如日本，檢察官出庭公訴中有論告和求刑。論告，是指法庭證據(jù)調(diào)查終結(jié)后，檢察官必須就本案事實(shí)及適用法律問(wèn)題，總結(jié)性地陳述控方的意見。論告分事實(shí)論告和法律論告兩類，前者就犯罪與否的事實(shí)，依照已取得并質(zhì)證的證據(jù)，闡明公訴人的立場(chǎng)與意見；后者則是公訴人在闡明事實(shí)意見的基礎(chǔ)上，