論共犯處罰根據(jù)

《論共犯處罰根據(jù)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、論共犯處罰根據(jù)　　摘要：共犯處罰的根據(jù)，在理論上存在多種學(xué)說。本文通過比較分析其各自優(yōu)缺點后，認(rèn)為混合惹起說值得提倡?！　￡P(guān)鍵詞：共犯；處罰根據(jù)；混合惹起　　一、共犯處罰根據(jù)的概述　　（一）共犯與正犯的概念　　1、共犯的概念　　共犯有最廣義、廣義及狹義的共犯之分。最廣義的共犯，是指二人以上共同實施犯罪，可分為必要的共犯和任意的共犯。刑法總則中規(guī)定的共犯處罰原則就是針對任意的共犯而言的。廣義的共犯，是指共同正犯、教唆犯與幫助犯。狹義的共犯，是指教唆犯與幫助犯?！　”疚纳婕芭c正犯相對應(yīng)的“共犯”概念時都是指狹義的共犯，本文探討的共犯處罰根據(jù)也是指狹義共犯的處罰

2、根據(jù)?！　?、正犯的概念　　正犯是相對狹義的共犯而言，指實施了滿足基本構(gòu)成要件的實行行為的情況。正犯概念分為單一的正犯概念、擴張的正犯概念與限制的正犯概念?！　。ǘ┰谖覈芯抗卜柑幜P根據(jù)問題的可行性5　　雖然在我國刑法理論中少有專門論及共犯處罰根據(jù)問題，只是在介紹大陸法系共犯理論時才有相關(guān)論述，但這并不意味著在我國刑法理論中就不存在產(chǎn)生這一問題的理論基礎(chǔ)。有學(xué)者指出，“我國學(xué)界基本上認(rèn)同參與犯不能直接解釋到分則規(guī)定的具體犯罪成立條件下加以處罰的觀點”。有學(xué)者將犯罪構(gòu)成分為基本犯罪構(gòu)成與修正犯罪構(gòu)成。　　以上論述可知，共犯行為與刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件行為是

3、有區(qū)別的，共犯只能適用刑法總則的修正構(gòu)成要件的規(guī)定。在我國，共犯與正犯相異這一點是得到普遍認(rèn)同的，限制的正犯概念符合一般觀念的，是我國刑法理論中研究共犯處罰根據(jù)的理論前提。　　共犯處罰根據(jù)的學(xué)說觀點　　關(guān)于共犯處罰根據(jù)的學(xué)說觀點很多，有不同的分類方法。通說是三分法，即責(zé)任共犯說、違法共犯說與惹起說。且為我國大多數(shù)學(xué)者所支持。故筆者在下文將按照這種分法進行探討：　　（一）責(zé)任共犯說　　責(zé)任共犯說，認(rèn)為共犯之所以受到刑罰，是因為其使正犯受到誘惑而墮落。在責(zé)任共犯說看來，共犯和正犯在質(zhì)上不同。正犯是實行殺人行為的人，侵犯刑法分則所保護法益；而共犯是制造殺人犯的人

4、，侵犯的對象是正犯?！　。ǘ┻`法共犯說　　違法共犯說，認(rèn)為共犯之所以受到刑罰，是因為其使正犯陷入了反社會狀態(tài)從而擾亂社會和平。在違法共犯說看來，正犯與共犯違反規(guī)范的本質(zhì)不同。正犯是違反了“不得殺人”的規(guī)范；而共犯是違反了“不得教唆、幫助他人殺人”的規(guī)范，兩者在違反規(guī)范的本質(zhì)上是不同的。　?。ㄈ┤瞧鹫f5　　惹起說，認(rèn)為共犯之所以受到刑罰，是因為其通過介入正犯行為而間接引起法益侵害。由于在共犯違法連帶性的問題上有不同的立場，該學(xué)說內(nèi)部又分為純粹惹起說、修正惹起說與混合惹起說。具體情況如下：　　1、純粹惹起說　　純粹惹起說，認(rèn)為共犯之所以受到刑罰，是因為其自

5、己的行為侵犯了刑法所保護的法益，不是通過正犯行為侵犯法益，強調(diào)自身違法行為的獨立性，肯定違法的相對性，既承認(rèn)“沒有共犯的正犯”，也認(rèn)可“沒有正犯的共犯”。　　2、修正惹起說　　修正惹起說，認(rèn)為共犯之所以受到刑罰，是因為正犯行為的違法性，共犯與正犯違法與否始終是一致的，強調(diào)共犯違法性從屬于主犯，肯定違法的連帶性，既否認(rèn)“沒有共犯的正犯”，也反對“沒有正犯的共犯”?！　?.混合惹起說　　混合惹起說，認(rèn)為共犯之所以受到刑罰，是因為其通過正犯間接侵害了法益，共犯的違法性體現(xiàn)在自身行為與共犯行為兩方面的違法性，其既是獨立性與從屬性的折衷，又是相對性與連帶性的兼顧，在

6、肯定“沒有共犯的正犯”的同時，否定“沒有正犯的共犯”?！　∪ⅰ盎旌先瞧鹫f”之提倡　　通過上文論述，我們發(fā)現(xiàn)，責(zé)任共犯說與不法共犯說在探尋共犯處罰根據(jù)時都脫離了法益保護的基點。而惹起說正體現(xiàn)了之一點，其認(rèn)為正犯與共犯沒有質(zhì)的差別，僅是侵犯的方式不同，該學(xué)說的進步之處是責(zé)任共犯說與不法共犯說所不能及的。故我們應(yīng)堅持惹起說。5　　但是，在惹起說內(nèi)部，我們不難發(fā)現(xiàn)，三學(xué)說均存在一定的不足?！　〖兇馊瞧鹫f，雖屬法益侵害的“結(jié)果無價值”惹起說的內(nèi)部分支之一，但因其全面承認(rèn)共犯行為違法性的獨立性與相對性，實質(zhì)是從行為人的角度把握違法性，既承認(rèn)“沒有共犯的正犯”，又認(rèn)可

7、“沒有正犯的共犯”，明顯是行為無價值的主張，偏離了法益侵害說的軌道?！　⌒拚瞧鹫f，主張結(jié)果無價值，堅持共犯的從屬性與連帶性是妥當(dāng)?shù)?，對于非身份者參加的真正身份犯的共犯行為，其可罰性能夠得到合理的說明，這是該學(xué)說的優(yōu)點。但該學(xué)說的不足是，否認(rèn)共犯在一定程度上具有獨立性。故如何協(xié)調(diào)共犯違法的從屬性與相對性二者之間的關(guān)系是修正惹起說所面臨的新課題?！　』旌先瞧鹫f綜合了前兩個學(xué)說的優(yōu)點，是行為無價值與結(jié)果無價值的結(jié)合，既兼顧獨立性與從屬性，又重視相對性與連帶性，但其陷入到另一個困境中，在說明共犯處罰根據(jù)時無法做到真正透明，且在獨立性與從屬性沖突時或相對性與連帶性

8、沖突時，何者優(yōu)先，就成為問題。　　但筆者仍認(rèn)為，我們應(yīng)堅持混合惹起