證明責(zé)任證明責(zé)任判決的裁判方法論意義下應(yīng)用

《證明責(zé)任證明責(zé)任判決的裁判方法論意義下應(yīng)用》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、.AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering證明責(zé)任判決的裁判方法論意義下　　(二)證明責(zé)任判決“肯定說(shuō)”　　1、羅森貝克的“不適用法律規(guī)范說(shuō)”　　羅森貝克(Rosenberg)是德國(guó)天才的訴訟法學(xué)家。他所創(chuàng)立的證明責(zé)任分配理論“法律要件分類說(shuō)”已為我國(guó)學(xué)者所熟悉，但我們?cè)谶@里所要討論的重點(diǎn)不是羅森貝克的證明責(zé)任分配理論。實(shí)際上，羅森貝克的證明責(zé)任分配理論，是以其另一著名的理論“不使用法律規(guī)范說(shuō)”為前提的。對(duì)于本文前述的法律適用難題，羅森貝克是如何

2、解決的呢?羅森貝克認(rèn)為，解決方案是法官不適用相應(yīng)的實(shí)體法律規(guī)范，從而判決其請(qǐng)求權(quán)直接依賴于該規(guī)范的當(dāng)事人敗訴?！爸挥挟?dāng)法官對(duì)應(yīng)當(dāng)?shù)贸鼍邆浞梢?guī)范條件的結(jié)果的情況，簡(jiǎn)言之，對(duì)具備法律規(guī)范條件獲得了一個(gè)積極的心證時(shí)，他才會(huì)適用該法律規(guī)范，也就是說(shuō)，他才可能確認(rèn)法律規(guī)范的效力已經(jīng)發(fā)生，因此，不僅當(dāng)法官對(duì)不具備此等條件形成心證時(shí)不適用該法律規(guī)范，而且當(dāng)法官對(duì)是否具備這樣的條件存疑時(shí)，也不會(huì)適用該法律規(guī)范。”這就是作為羅森貝克整個(gè)證明責(zé)任理論的基礎(chǔ)的“不適用法律規(guī)范說(shuō)”。...　　羅森貝克的理論與萊昂哈特的“證明說(shuō)”相比有著顯著的不同：首先，羅森貝克承認(rèn)真?zhèn)尾幻鞑豢杀苊?其次，羅森貝克認(rèn)為真?zhèn)?/p>

3、不明情況下的法律適用難題，應(yīng)當(dāng)通過(guò)證明責(zé)任判決來(lái)克服。但是，羅森貝克提出的解決方案僅僅是，當(dāng)事實(shí)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)不適用實(shí)體法律規(guī)范。由此造成的后果就是，事實(shí)“真?zhèn)尾幻鳌迸c“被證偽”的情況下一樣，法官都將不適用相應(yīng)的實(shí)體法律規(guī)范，從而與萊昂哈特的“證明說(shuō)”的結(jié)論不謀而合了。羅森貝克的這一觀點(diǎn)授人以口實(shí)，因?yàn)檫@讓別的學(xué)者認(rèn)為它的觀點(diǎn)是自相矛盾的——因?yàn)?，羅森貝克一方面認(rèn)為證明責(zé)任時(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，法官不適用實(shí)體法律規(guī)范的結(jié)果;另一方面卻又承認(rèn)，證明責(zé)任規(guī)范(規(guī)則)是存在的，而且應(yīng)當(dāng)應(yīng)用證明責(zé)任規(guī)范來(lái)克服真?zhèn)尾幻鳌！　?、萊波爾特的“證明責(zé)任規(guī)范說(shuō)”　　萊波爾特(Leipold)對(duì)羅森貝克

4、提出的“不適用法律規(guī)范說(shuō)”提出了批評(píng)，認(rèn)為其只是闡述了這樣一種方案：即法官在事實(shí)無(wú)法查明時(shí)應(yīng)該如何處理(即不適用相應(yīng)的實(shí)體法律規(guī)范);但他卻不能說(shuō)明，為什么在事實(shí)不清時(shí)就不能適用法律規(guī)范?也就是說(shuō)，他不能提供不適用法律規(guī)范的合理根據(jù)?！　∪R波爾特在批駁羅森貝克的“不適用法律規(guī)范說(shuō)”的基礎(chǔ)上，提出了自己的理論。萊波爾特強(qiáng)調(diào)指出：在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，“不適用法律規(guī)范”并不是邏輯的必然。實(shí)際上，在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，既不能適用實(shí)體法律規(guī)范，也不能不適用實(shí)體法律規(guī)范，判決應(yīng)當(dāng)處于未決的狀態(tài)。問(wèn)題的關(guān)鍵不在于無(wú)法查明案情就不適用法律規(guī)范，而是應(yīng)當(dāng)確立一種明確的分配利益和不利益的規(guī)范——即

5、“證明責(zé)任規(guī)范”。萊波爾特認(rèn)為，如果實(shí)體法明確規(guī)定：“只要查明某一事實(shí)就應(yīng)賦予其某一法律后果”，那么把實(shí)體法上的這種規(guī)定作為證明責(zé)任規(guī)范是妥當(dāng)?shù)?。但是，?shí)體法極少設(shè)置這樣的規(guī)范。因此，有必要在實(shí)體法之外另外建立一套直接分配證明責(zé)任的規(guī)范體系。為什么要建立這樣一套證明責(zé)任規(guī)范體系呢?萊波爾特認(rèn)為，因?yàn)樵谡鎮(zhèn)尾幻靼l(fā)生時(shí)，進(jìn)行法律推理是不可能的。換言之，證明責(zé)任規(guī)范正是為了解決真?zhèn)尾幻髑闆r下的法律適用難題而設(shè)?！　∪R波爾特還對(duì)他的“證明責(zé)任規(guī)范”的結(jié)構(gòu)進(jìn)行了分析：“證明責(zé)任規(guī)范”的構(gòu)成要件，必須是“關(guān)于一個(gè)事實(shí)的存在在訴訟上的真?zhèn)尾幻?，而該事?shí)又符合一個(gè)法律要件”;“證明責(zé)任規(guī)范”的后果，

6、就是對(duì)作為其前提要件真?zhèn)尾幻鞯姆梢聦?shí)滿足(或者不滿足)的擬制。萊波爾特所設(shè)置的“證明責(zé)任規(guī)范”具有雙重功能：一方面，通過(guò)將待決要件事實(shí)擬制成“真”或“偽”，使法官得以按照演繹邏輯進(jìn)行法律推理;另一方面，“證明責(zé)任規(guī)范”又直接指明了特定情況下那一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)敗訴，從而完成了證明責(zé)任分配的任務(wù)。...　　3、漢斯·普維庭的“操作規(guī)則說(shuō)”　　德國(guó)學(xué)者漢斯·普維庭堪稱現(xiàn)代證明責(zé)任理論的集大成者，他在其于1983年出版的《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》一書(shū)中，對(duì)20世紀(jì)以來(lái)的證明責(zé)任理論進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理。其中，對(duì)包括“優(yōu)勢(shì)蓋然性說(shuō)”、“證明說(shuō)”等在內(nèi)的證明責(zé)任判決“否定說(shuō)”進(jìn)行了徹底批判，對(duì)羅森貝克

7、的“不適用法律規(guī)范說(shuō)”和萊波爾特的“證明責(zé)任規(guī)范說(shuō)”進(jìn)行了批判的繼承?！　h斯·普維庭首先強(qiáng)調(diào)，訴訟中爭(zhēng)議事實(shí)發(fā)生真?zhèn)尾幻魇菬o(wú)法避免的，但“當(dāng)訴訟中出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官面臨的問(wèn)題與當(dāng)事人所面臨的問(wèn)題是截然不同的：法官要在要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臈l件下解決如何適用法律的問(wèn)題(一個(gè)方法論的或者法律適用的模式的問(wèn)題);而當(dāng)事人面臨的誰(shuí)承擔(dān)由此帶來(lái)的不利后果(一個(gè)關(guān)于證明責(zé)任的分配，關(guān)于實(shí)體法上的結(jié)果的問(wèn)題)。”因此，他提出，必須區(qū)分證明責(zé)任的裁判方法論作用與證明責(zé)任內(nèi)