證明責任證明責任判決的裁判方法論意義下的應用

《證明責任證明責任判決的裁判方法論意義下的應用》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在工程資料-天天文庫。

1、證明責任判決的裁判方法論意義下(二)證明責任判決“肯定說”1、羅森貝克的“不適用法律規(guī)范說”羅森貝克(Rosenberg)是徳國天才的訴訟法學家。他所創(chuàng)立的證明責任分配理論“法律要件分類說”已為我國學者所熟悉，但我們在這里所要討論的重點不是羅森貝克的證明責任分配理論。實際上，羅森貝克的證明責任分配理論，是以其另一著名的理論“不使用法律規(guī)范說”為前提的。對于木文前述的法律適用難題，羅森貝克是如何解決的呢？羅森貝克認為，解決方案是法官不適用相應的實體法律規(guī)范，從而判決其請求權肓接依賴于該規(guī)范的當事人敗

2、訴?！爸挥挟敺ü賹數贸鼍邆浞梢?guī)范條件的結果的情況，簡言之，對具備法律規(guī)范條件獲得了一個積極的心證時，他才會適用該法律規(guī)范，也就是說，他才可能確認法律規(guī)范的效力已經發(fā)生，因此，不僅當法官對不具備此等條件形成心證時不適用該法律規(guī)范，而且當法官対是否具備這樣的條件存疑時，也不會適用該法律規(guī)范。”這就是作為羅森貝克整個證明責任理論的基礎的“不適用法律規(guī)范說”。羅森貝克的理論與萊昂哈特的“證明說”和比有著顯著的不同：首先，羅森貝克承認真?zhèn)尾幻鞑豢杀苊?其次，羅森貝克認為真?zhèn)尾幻髑闆r下的法律適用難題，應

3、當通過證明責任判決來克服。但是，羅森貝克提出的解決方案僅僅是，當事實岀現真?zhèn)尾幻鲿r不適用實體法律規(guī)范。山此造成的后果就是，事實“真?zhèn)尾幻鳌迸c“被證偽”的情況下一樣，法官都將不適用相應的實體法律規(guī)范，從而與萊昂哈特的“證明說”的結論不謀而合了。羅森貝克的這一觀點授人以口實，因為這讓別的學者認為它的觀點是口相矛盾的——因為，羅森貝克一方血認為證明責任時真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，法官不適用實體法律規(guī)范的結杲;另一方而卻乂承認，證明責任規(guī)范（規(guī)則）是存在的，而且應當應用證明責任規(guī)范來克服真?zhèn)尾幻鳌?、萊波爾特的“

4、證明責任規(guī)范說”萊波爾特（Leipold）對羅森貝克提出的“不適用法律規(guī)范說”提出了批評，認為其只是闡述了這樣一種方案：即法官在事實無法查明吋應該如何處理（即不適用相應的實體法律規(guī)范）；但他卻不能說明，為什么在事實不清吋就不能適用法律規(guī)范?也就是說，他不能捉供不適用法律規(guī)范的合理根據。萊波爾特在批駁羅森貝克的“不適用法律規(guī)范說”的基礎上，提出了自己的理論。萊波爾特強調指出:在事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，“不適用法律規(guī)范”并不是邏輯的必然。實際上，在事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，既不能適用實體法律規(guī)范，也不能不適

5、用實體法律規(guī)范，判決應當處于未決的狀態(tài)。問題的關鍵不在于無法查明案情就不適用法律規(guī)范，而是應當確立一種明確的分配利益和不利益的規(guī)范——即“證明責任規(guī)范”。萊波爾特認為，如果實體法明確規(guī)定：“只要查明某一事實就應賦予其某一法律后果”，那么把實體法上的這種規(guī)定作為證明責任規(guī)范是妥當的。但是，實體法極少設置這樣的規(guī)范。因此，冇必要在實體法Z外另外建立一套直接分配證明責任的規(guī)范體系。為什么要建立這樣一套證明責任規(guī)范體系呢?萊波爾特認為，因為在真?zhèn)尾幻靼l(fā)生時，進行法律推理是不可能的。換言Z,證明責任規(guī)范正是

6、為了解決真?zhèn)尾幻髑臎r下的法律適用難題而設。萊波爾特還對他的“證明責任規(guī)范”的結構進行了分析：“證明責任規(guī)范”的構成要件，必須是“關于一個事實的存在在訴訟上的真?zhèn)尾幻鳎撌聦崄V符合一個法律要件”；“證明責任規(guī)范”的后果，就是對作為其前提要件真?zhèn)尾幻鞯姆梢聦崫M足（或者不滿足）的擬制。萊波爾特所設置的“證明責任規(guī)范”具有雙重功能：一方面，通過將待決要件事實擬制成“真”或“偽”，使法官得以按照演絳邏輯進行法律推理;另一方面，“證明責任規(guī)范”乂直接指明了特定情況下那一方當事人應當敗訴，從而完成了證明

7、責任分配的任務。3、漢斯?普維庭的“操作規(guī)則說”徳國學者漢斯?普維庭堪稱現代證明責任理論的集人成者，他在其于1983年出版的《現代證明責任問題》一書中，對20世紀以來的證明責任理論進行了系統(tǒng)的梳理。其中，對包括“優(yōu)勢蓋然性說”、“證明說”等在內的證明責任判決“否定說”進行了徹底批判，對羅森貝克的“不適用法律規(guī)范說”和萊波爾特的“證明責任規(guī)范說”進行了批判的繼承。漢斯?普維庭首先強調，訴訟中爭議事實發(fā)生真?zhèn)尾幻魇菬o法避免的，但“當訴訟小出現真?zhèn)尾幻鲿r,法官面臨的問題與當事人所面臨的問題是截然不同的：

8、法官耍在耍件事實真?zhèn)尾幻鞯臈l件下解決如何適用法律的問題（一個方法論的或者法律適用的模式的問題）；而當事人面臨的誰承擔由此帶來的不利后果（一個關于證明責任的分配，關于實體法上的結果的問題）?！币虼?，他提出，必須區(qū)分證明責任的裁判方法論作用與證明責任內容上的分配。漢斯?普維庭教授提出，客觀證明責任與當事人的證明活動無關，它是一種法定的風險分配形式?？陀^證明責任的功能就是克服真?zhèn)尾幻?，具體來說，真?zhèn)尾幻鲬斖ㄟ^證明責任判決來克服。他認為，每一個證明責任判決的作出，都需要依次解決三個階段的