證明責(zé)任判決的裁判方法論意義

《證明責(zé)任判決的裁判方法論意義》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、證明責(zé)任判決的裁判方法論意義——兼評(píng)傳統(tǒng)證明責(zé)任理論的誤區(qū)肖建華王德新*一、引論證明責(zé)任理論被認(rèn)為是我國(guó)民事訴訟法學(xué)研究的前沿問(wèn)題，被認(rèn)為是民事訴訟的脊梁。迄今為止，我國(guó)民事訴訟法學(xué)界已在證明責(zé)任理論研究方面著述很多。但是，對(duì)于證明責(zé)任對(duì)裁判方法論的意義，尚未進(jìn)行過(guò)認(rèn)真、系統(tǒng)的研究。往往過(guò)分夸大證明責(zé)任問(wèn)題對(duì)案件的影響。其實(shí)，研究證明責(zé)任理論的動(dòng)因和最終目的卻被忽略了。本文擬就此進(jìn)行檢討，并提出我國(guó)證明責(zé)任理論應(yīng)當(dāng)由注重“當(dāng)事人”的責(zé)任轉(zhuǎn)向注重“法官裁判”的義務(wù)。證明責(zé)任理論的研究目的或初始動(dòng)機(jī)都是為解決一個(gè)問(wèn)題，即裁判存在真?zhèn)尾幻?，法官如何裁判的?wèn)題。但是，理論上卻存在兩種截然不同的研究思

2、路：即“當(dāng)事人本位”和“法官裁判本位”?！爱?dāng)事人本位”的研究思路認(rèn)為，證明責(zé)任理論所要解決的問(wèn)題是：哪一方當(dāng)事人對(duì)于爭(zhēng)議事實(shí)負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任，以及當(dāng)事實(shí)不清時(shí)哪一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴的后果。換言之，“當(dāng)事人本位”的證明責(zé)任理論以當(dāng)事人為中心，以當(dāng)事人的舉證行為和敗訴后果的承擔(dān)為基本內(nèi)容?！胺ü俨门斜疚弧钡难芯克悸穭t認(rèn)為，證明責(zé)任理論所要解決的問(wèn)題是：法官是否負(fù)有裁判義務(wù)？在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下法官如何完成其裁判義務(wù)？換言之，“法官裁判本位”的證明責(zé)任理論以法官如何完成其裁判義務(wù)為研究的中心，認(rèn)為證明責(zé)任理論是法官裁判方法論的組成部分。（一）“當(dāng)事人本位”：傳統(tǒng)證明責(zé)任研究的錯(cuò)誤路徑在我國(guó)民事訴

3、訟法學(xué)上，關(guān)于證明責(zé)任理論先后出現(xiàn)了“行為責(zé)任說(shuō)”、“雙重含義說(shuō)”和“危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)”等多種學(xué)說(shuō)。但無(wú)論是哪一種學(xué)說(shuō)，都是以當(dāng)事人為本位展開(kāi)研究的。其關(guān)注的核心問(wèn)題是：哪一方當(dāng)事人有提供證據(jù)的負(fù)擔(dān)？當(dāng)事實(shí)不清時(shí)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴的后果？這是當(dāng)事人本位的證明責(zé)任理論的基本特征。下面逐一分析：1．“行為責(zé)任說(shuō)”。相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，證明責(zé)任理論一直奉行“行為責(zé)任說(shuō)”。“行為責(zé)任說(shuō)”只關(guān)注當(dāng)事人的舉證行為，不關(guān)注訴訟的結(jié)果問(wèn)題，更不關(guān)心法官應(yīng)當(dāng)如何裁判。按照該說(shuō)，證明責(zé)任僅僅是指當(dāng)事人提供證據(jù)的行為負(fù)擔(dān)。代表性的觀點(diǎn)是，“當(dāng)事人在訴訟中，對(duì)自己的主張負(fù)有提出證據(jù)，以證明其主張真實(shí)的責(zé)任。至于當(dāng)事人提

4、不出證據(jù)或所提證據(jù)不足以證明其主張的真實(shí)性，是否一定要獲得不利于己的裁判，并作為我國(guó)民事訴訟法舉證責(zé)任的一項(xiàng)內(nèi)容，我們的回答是否定的?！盵]2．“雙重含義說(shuō)”。20世紀(jì)80年代末至90年代初，由于民事經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量的激增，使我國(guó)法院系統(tǒng)不堪調(diào)查取證工作的重負(fù)，于是自法院系統(tǒng)內(nèi)部發(fā)起了一場(chǎng)以“強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任、強(qiáng)化庭審功能、強(qiáng)化合議庭職責(zé)”為主題的民事審判方式改革運(yùn)動(dòng)。“強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任”的結(jié)果，就是在理論上破除了傳統(tǒng)的“行為責(zé)任說(shuō)”，確立了“雙重含義說(shuō)”的證明責(zé)任理論。該說(shuō)認(rèn)為，證明責(zé)任（舉證責(zé)任）“有兩個(gè)基本含義：一是誰(shuí)主張就由誰(shuí)提供證據(jù)加以證明，即行為意義上的舉證責(zé)任；二是指不盡舉證責(zé)

5、任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，即結(jié)果意義上的舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)?！?．“危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，證明責(zé)任“是指引起法律關(guān)系發(fā)生、變更或者消滅的構(gòu)成要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，當(dāng)事人因法院不適用以該事實(shí)存在未構(gòu)成要件的法律而產(chǎn)生的不利于自己的法律后果的負(fù)擔(dān)?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分“提供證據(jù)責(zé)任”與“舉證責(zé)任”，民事訴訟中的舉證責(zé)任是指當(dāng)法律要件事實(shí)在訴訟上處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，負(fù)有證實(shí)法律要件事實(shí)責(zé)任的當(dāng)事人一方所承受的法官不利判斷的危險(xiǎn)。在這里，后者的“舉證責(zé)任”與前者的“證明責(zé)任”同義，但共同點(diǎn)是都把它視為是當(dāng)事人承擔(dān)的不利后果。綜上所述，我國(guó)民事訴訟法學(xué)界在證明責(zé)任是當(dāng)事人的“責(zé)任”這一點(diǎn)上，基本

6、上沒(méi)有爭(zhēng)議。所不同者，只是在“行為責(zé)任說(shuō)”看來(lái)，“責(zé)任”是指當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任；在“雙重含義說(shuō)”看來(lái)，“責(zé)任”是指當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任，以及不盡提供證據(jù)的責(zé)任時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的敗訴后果；在“危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)”看來(lái)，“責(zé)任”是指于事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，當(dāng)事人承擔(dān)的法院不利判決的結(jié)果（危險(xiǎn)）。所有這些學(xué)說(shuō)有一個(gè)共性，即都以當(dāng)事人為中心展開(kāi)研究。因而也都具有的一個(gè)共同的缺陷，即強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)極端：當(dāng)事人舉證為一極，當(dāng)事人承擔(dān)敗訴后果為另一極；但是卻不能合理解釋二者之間是如何聯(lián)結(jié)上的。那么，在兩極之間，即當(dāng)事人不能提供足夠證據(jù)證明爭(zhēng)議事實(shí)與其承擔(dān)敗訴后果之間，是如何聯(lián)結(jié)的呢？毫無(wú)疑問(wèn)，是通過(guò)法院的判決聯(lián)系起來(lái)的。但法官

7、在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，是如何進(jìn)行法律推理的呢？如果正常的法律推理無(wú)法進(jìn)行，法官又是如何作出判決的呢？我國(guó)“當(dāng)事人本位”的證明責(zé)任理論不能解釋這一問(wèn)題，這讓我們不得不懷疑我們理論出發(fā)點(diǎn)出了問(wèn)題。再者，以當(dāng)事人主義為契機(jī)，強(qiáng)調(diào)證明責(zé)任的意義，導(dǎo)致強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)根據(jù)證明責(zé)任下裁判，似乎當(dāng)事人主義就是容忍更多的真?zhèn)尾幻鞯那樾?，這使整個(gè)社會(huì)對(duì)司法公正發(fā)生懷疑。（二）“法官裁判本位”：證明責(zé)任理論研究的出發(fā)點(diǎn)和