證明責(zé)任證明責(zé)任判決裁判方法論意義下應(yīng)用

《證明責(zé)任證明責(zé)任判決裁判方法論意義下應(yīng)用》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、.AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering證明責(zé)任判決的裁判方法論意義下　　(二)證明責(zé)任判決“肯定說”　　1、羅森貝克的“不適用法律規(guī)范說”　　羅森貝克(Rosenberg)是德國天才的訴訟法學(xué)家。他所創(chuàng)立的證明責(zé)任分配理論“法律要件分類說”已為我國學(xué)者所熟悉，但我們在這里所要討論的重點不是羅森貝克的證明責(zé)任分配理論。實際上，羅森貝克的證明責(zé)任分配理論，是以其另一著名的理論“不使用法律規(guī)范說”為前提的。對于本文前述的法律適用難題，羅森貝

2、克是如何解決的呢?羅森貝克認為，解決方案是法官不適用相應(yīng)的實體法律規(guī)范，從而判決其請求權(quán)直接依賴于該規(guī)范的當(dāng)事人敗訴。“只有當(dāng)法官對應(yīng)當(dāng)?shù)贸鼍邆浞梢?guī)范條件的結(jié)果的情況，簡言之，對具備法律規(guī)范條件獲得了一個積極的心證時，他才會適用該法律規(guī)范，也就是說，他才可能確認法律規(guī)范的效力已經(jīng)發(fā)生，因此，不僅當(dāng)法官對不具備此等條件形成心證時不適用該法律規(guī)范，而且當(dāng)法官對是否具備這樣的條件存疑時，也不會適用該法律規(guī)范?！边@就是作為羅森貝克整個證明責(zé)任理論的基礎(chǔ)的“不適用法律規(guī)范說”。...　　羅森貝克的理論與萊昂哈特的“證明說”相比有著顯著的不同：首先，羅森貝克承認真?zhèn)尾幻鞑豢杀苊?其次，

3、羅森貝克認為真?zhèn)尾幻髑闆r下的法律適用難題，應(yīng)當(dāng)通過證明責(zé)任判決來克服。但是，羅森貝克提出的解決方案僅僅是，當(dāng)事實出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r不適用實體法律規(guī)范。由此造成的后果就是，事實“真?zhèn)尾幻鳌迸c“被證偽”的情況下一樣，法官都將不適用相應(yīng)的實體法律規(guī)范，從而與萊昂哈特的“證明說”的結(jié)論不謀而合了。羅森貝克的這一觀點授人以口實，因為這讓別的學(xué)者認為它的觀點是自相矛盾的——因為，羅森貝克一方面認為證明責(zé)任時真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，法官不適用實體法律規(guī)范的結(jié)果;另一方面卻又承認，證明責(zé)任規(guī)范(規(guī)則)是存在的，而且應(yīng)當(dāng)應(yīng)用證明責(zé)任規(guī)范來克服真?zhèn)尾幻??！　?、萊波爾特的“證明責(zé)任規(guī)范說”　　萊波爾特(L

4、eipold)對羅森貝克提出的“不適用法律規(guī)范說”提出了批評，認為其只是闡述了這樣一種方案：即法官在事實無法查明時應(yīng)該如何處理(即不適用相應(yīng)的實體法律規(guī)范);但他卻不能說明，為什么在事實不清時就不能適用法律規(guī)范?也就是說，他不能提供不適用法律規(guī)范的合理根據(jù)。　　萊波爾特在批駁羅森貝克的“不適用法律規(guī)范說”的基礎(chǔ)上，提出了自己的理論。萊波爾特強調(diào)指出：在事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，“不適用法律規(guī)范”并不是邏輯的必然。實際上，在事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，既不能適用實體法律規(guī)范，也不能不適用實體法律規(guī)范，判決應(yīng)當(dāng)處于未決的狀態(tài)。問題的關(guān)鍵不在于無法查明案情就不適用法律規(guī)范，而是應(yīng)當(dāng)確立一種明

5、確的分配利益和不利益的規(guī)范——即“證明責(zé)任規(guī)范”。萊波爾特認為，如果實體法明確規(guī)定：“只要查明某一事實就應(yīng)賦予其某一法律后果”，那么把實體法上的這種規(guī)定作為證明責(zé)任規(guī)范是妥當(dāng)?shù)?。但是，實體法極少設(shè)置這樣的規(guī)范。因此，有必要在實體法之外另外建立一套直接分配證明責(zé)任的規(guī)范體系。為什么要建立這樣一套證明責(zé)任規(guī)范體系呢?萊波爾特認為，因為在真?zhèn)尾幻靼l(fā)生時，進行法律推理是不可能的。換言之，證明責(zé)任規(guī)范正是為了解決真?zhèn)尾幻髑闆r下的法律適用難題而設(shè)?！　∪R波爾特還對他的“證明責(zé)任規(guī)范”的結(jié)構(gòu)進行了分析：“證明責(zé)任規(guī)范”的構(gòu)成要件，必須是“關(guān)于一個事實的存在在訴訟上的真?zhèn)尾幻?，而該事實又符?/p>

6、一個法律要件”;“證明責(zé)任規(guī)范”的后果，就是對作為其前提要件真?zhèn)尾幻鞯姆梢聦崫M足(或者不滿足)的擬制。萊波爾特所設(shè)置的“證明責(zé)任規(guī)范”具有雙重功能：一方面，通過將待決要件事實擬制成“真”或“偽”，使法官得以按照演繹邏輯進行法律推理;另一方面，“證明責(zé)任規(guī)范”又直接指明了特定情況下那一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)敗訴，從而完成了證明責(zé)任分配的任務(wù)。...　　3、漢斯·普維庭的“操作規(guī)則說”　　德國學(xué)者漢斯·普維庭堪稱現(xiàn)代證明責(zé)任理論的集大成者，他在其于1983年出版的《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》一書中，對20世紀以來的證明責(zé)任理論進行了系統(tǒng)的梳理。其中，對包括“優(yōu)勢蓋然性說”、“證明說”等在內(nèi)的

7、證明責(zé)任判決“否定說”進行了徹底批判，對羅森貝克的“不適用法律規(guī)范說”和萊波爾特的“證明責(zé)任規(guī)范說”進行了批判的繼承。　　漢斯·普維庭首先強調(diào)，訴訟中爭議事實發(fā)生真?zhèn)尾幻魇菬o法避免的，但“當(dāng)訴訟中出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r，法官面臨的問題與當(dāng)事人所面臨的問題是截然不同的：法官要在要件事實真?zhèn)尾幻鞯臈l件下解決如何適用法律的問題(一個方法論的或者法律適用的模式的問題);而當(dāng)事人面臨的誰承擔(dān)由此帶來的不利后果(一個關(guān)于證明責(zé)任的分配，關(guān)于實體法上的結(jié)果的問題)?！币虼?，他提出，必須區(qū)分證明責(zé)任的裁判方法論作用與證明責(zé)任內(nèi)