資源描述：
《董珊：新出吳王余祭劍銘考釋(1)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、新出吳王余祭劍銘考釋?zhuān)ㄊ装l(fā)）董珊（北京大學(xué)考古文博學(xué)院）在最近舉行的“鳳鳴岐山——周文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”上，曹錦炎先生公布了一件杭州市郊老余杭南湖出土的一柄吳王劍的銘文，并作了詳細(xì)的考釋?zhuān)J(rèn)為此劍主即吳王余祭曹錦炎：《工吳王工吳銘文考釋》，“鳳鳴岐山——周文化國(guó)際研討會(huì)（陜西岐山）”論文，2009年4月8-11日。。該劍銘文精美，內(nèi)容重要，令人振奮。本文在曹先生研究的基礎(chǔ)上作些補(bǔ)充。先按照我的理解寫(xiě)出釋文（拓本見(jiàn)圖一）：工吳王矣工吳擇其吉金，臺(tái)（以）為元用。又（有）勇無(wú)勇，不可告人=（人，人）其智（知）之！下面分別談吳王余祭的名字和對(duì)銘末那句話的理
2、解。一、吳王余祭之名首先，杭州市郊老余杭南湖出土劍銘（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“南湖劍銘”）的工吳王之名“矣工吳”，已經(jīng)見(jiàn)于保利博物館藏的一柄吳劍（圖二）：工大矣工自元用。保利藝術(shù)博物館藏。通長(zhǎng)32.4、寬3.3、莖長(zhǎng)5.4厘米。中起脊，脊側(cè)有血槽，扁圓莖。通體飾菱形暗紋。《保利藏金》253，《近出》1230，《新收》1625。保利劍銘中的“矣”字不很清晰。在《保利藏金》中公布的拓本中，可見(jiàn)“矢”旁上有筆畫(huà)；從照片看，就可以確認(rèn)其上所從類(lèi)似古文字“丩”形；但同時(shí)所公布的一件在拓本上描摹的摹本，這個(gè)字上半部分的筆畫(huà)，就完全沒(méi)有?，F(xiàn)在看來(lái)，這個(gè)摹本不可靠，學(xué)者據(jù)此摹本
3、所做的各種解釋也都有偏差。馮時(shí)：《工大矛》，《保利藏金》253-254頁(yè)。又馮時(shí)：《工大銘文考釋》，《古文字研究》第二十二輯，中華書(shū)局，2000年七月，112-115頁(yè)。劉雨：《近出殷周金文綜述》，《古文字研究》第二十四輯，中華書(shū)局，158-，2002年。李家浩：《談工大鈹銘文的釋讀》，《古文字研究》第二十六輯，2006年11月，209-212頁(yè)。李學(xué)勤：《試論夫差短劍》，《中國(guó)古代文明研究》63-64頁(yè)，華東師范大學(xué)出版社，2005年。這個(gè)字應(yīng)該釋為“矣”，其寫(xiě)法與中山王器的“矣”相同：1、2、3、1、保利劍銘；2、南湖劍銘；3、中山王鼎銘文對(duì)于
4、中山王鼎銘文的“矣”字，張富海先生有過(guò)解釋。張富海：《說(shuō)“矣”》，《古文字研究》第二十六輯，中華書(shū)局，2006年11月。過(guò)去，有學(xué)者根據(jù)保利劍銘的誤摹本釋此字為“矢”字，讀為“鍦”，認(rèn)為是鈹?shù)漠惷?，現(xiàn)在看來(lái)是靠不住的。關(guān)于保利藏劍，馮時(shí)先生指出是器主是余祭，曹錦炎先生也指出南湖吳劍器主是吳王余祭。我同意他們的結(jié)論，但因?yàn)樯厦嫘箩尦觥耙印弊?，所以在具體論證上，與他們頗有不同。我認(rèn)為，南湖劍銘“矣工吳”對(duì)應(yīng)保利劍銘的“大矣工”，二者都對(duì)應(yīng)《左傳》襄公三十一年所見(jiàn)吳王余祭的另一名字“戴吳”。下面試證這一看法。在傳世文獻(xiàn)中，餘祭有戴吳、句余共三個(gè)稱(chēng)呼。至目
5、前為止，出土文獻(xiàn)見(jiàn)到余祭的異名有馬王堆帛書(shū)《春秋事語(yǔ)》的“余蔡”見(jiàn)馬王堆帛書(shū)《春秋事語(yǔ)》“吳伐越”章。、湖北谷城出土劍銘的“此”見(jiàn)攻王敂此劍，1988年湖北省谷城縣博物館征集，據(jù)說(shuō)出自谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)西約二公里處過(guò)山皮家洼。見(jiàn)陳千萬(wàn)：《湖北谷城出土“攻王敂此”劍》，《考古》2000年4期，頁(yè)95—96。《新收》1188。又，曾見(jiàn)私人藏一柄殘劍，銘文可補(bǔ)為“攻王[（敂）]此之元[用]?！迸c谷城出土者相同。、浙江紹興魯迅路出土劍銘的“（）”見(jiàn)余昧劍，1997年浙江紹興市魯迅路出土。紹興越文化博物館藏。通長(zhǎng)39.5、莖殘長(zhǎng)3厘米。扁莖長(zhǎng)條式，無(wú)格無(wú)首，中央起
6、平脊。出土?xí)r斷成兩截?！段奈铩?005年2期68頁(yè)圖1，《新收》1407。兩縱鑄銘文40字?？坚屢?jiàn)李家浩：《攻敔王姑義劍銘文及其所反映的歷史》，收入臺(tái)北中研院史語(yǔ)所論文集《古文字與古代史》，2008年；董珊：《讀吳王壽夢(mèng)之子劍銘的補(bǔ)充意見(jiàn)和推測(cè)》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2008-1-20日，http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=319。以及上述二劍的“矣工吳”、“大矣工”。這些名字應(yīng)該如何分析，以及其間對(duì)應(yīng)關(guān)系是怎樣的，需要做些研究。我認(rèn)為這些名字可以分為三類(lèi)：1、戴吳：“矣工吳”、“大
7、矣工”2、句余：“（敂）此”、“（敂）（）”3、余祭：余蔡：蔡，清母祭部字。第1類(lèi)，因?yàn)槲覀冎?，“工吳”、“工”就是吳?guó)國(guó)名的另一稱(chēng)法，所以，要為人名“矣工吳”、“大矣工”找到一個(gè)在文獻(xiàn)中可以對(duì)應(yīng)的吳王名，那最直接的又是唯一的就是“戴吳”。這樣論證，無(wú)需多費(fèi)筆墨。視此為定點(diǎn)，“戴”就對(duì)應(yīng)“矣”、“大矣”。“戴”是端母之部字，“大”是定母祭部字，端、定俱為舌頭音。“”從虘聲，莊母魚(yú)部字?！按鳌睆脑章暎C聲偏旁的字，例如“哉”、“載”，是精母之部字（在、才，從母），莊、精都是齒音聲母?！耙印钡穆暷甘怯魅瞎乓魵w匣母，屬喉音，韻為之部，與“戴”同韻
8、。綜合上述，大、與戴聲母相對(duì)應(yīng)，矣與戴的韻母相對(duì)應(yīng)?！肮恰迸c“吳”相對(duì)應(yīng)。第2類(lèi)，因“”和“余”是同聲符的通假，所以，以
