趙憲章文學(xué)研究中的形式美學(xué)方法精選

《趙憲章文學(xué)研究中的形式美學(xué)方法精選》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、文學(xué)研究中的形式美學(xué)方法南京大學(xué)趙憲章一、現(xiàn)狀和任務(wù)新時(shí)期以來(lái)，我們的文學(xué)形式研究的所取得的成績(jī)主要包括下面四個(gè)主要領(lǐng)域：①文學(xué)語(yǔ)言研究；②文體研究；③敘事學(xué)研究；④形式理論研究。這幾個(gè)方面都取得了比較好的成績(jī)。去年大家都在紀(jì)念“3、6、9”（改革開(kāi)放30年，建國(guó)60年，五四運(yùn)動(dòng)90年），我也看過(guò)一些這方面的文章，特別是關(guān)于改革開(kāi)放三十年，如果讓我寫(xiě)這一時(shí)期文藝?yán)碚摰闹饕煽?jī)，我就寫(xiě)上述四個(gè)方面。因?yàn)楝F(xiàn)在對(duì)三十年文藝?yán)碚摰幕仡?，基本上是各唱各的調(diào)，不可能有統(tǒng)一的看法。這方面述評(píng)姑且聽(tīng)之就可以了，不要當(dāng)真，因?yàn)椤盀楫?dāng)代修史”是很難的。但有一點(diǎn)可以達(dá)成共識(shí)，那就

2、是形式研究并不是我們文學(xué)研究的主流，主流仍然是傳統(tǒng)的“思想史方法”（或稱(chēng)“主題學(xué)方法”）。特別是“文學(xué)被邊緣化”的現(xiàn)實(shí)以及“文學(xué)終結(jié)論”的提出，更加引發(fā)了包括文學(xué)理論在內(nèi)的整個(gè)文學(xué)研究的困惑與轉(zhuǎn)向，這種困惑與轉(zhuǎn)向就是“向外轉(zhuǎn)”，包括文化研究在內(nèi)，也是向外轉(zhuǎn)的一個(gè)方面，還有思想史的研究。如果我們的文學(xué)研究一味“向外轉(zhuǎn)”，它的弊端是顯然的。首先是文學(xué)理論批評(píng)的越位。我們的本位是“文學(xué)”理論批評(píng)，而很多打著文學(xué)旗號(hào)的研究實(shí)際上和文學(xué)沒(méi)有什么關(guān)系了。其次是難以應(yīng)對(duì)當(dāng)下文學(xué)形式的劇變，特別是先鋒文學(xué)。從19世紀(jì)末開(kāi)始，就中國(guó)來(lái)說(shuō)主要是新時(shí)期以來(lái)，文學(xué)的創(chuàng)新首先表現(xiàn)為形

3、式的創(chuàng)新，諸如小說(shuō)不像小說(shuō)，詩(shī)歌不像詩(shī)歌……，在這樣的情況下，如果我們?nèi)匀还淌厮枷胧返姆椒?，就很難對(duì)文學(xué)的新變做出有效的回應(yīng)。第三個(gè)問(wèn)題是導(dǎo)致文學(xué)理論批評(píng)本身的貧困。現(xiàn)在，我們面對(duì)氣象萬(wàn)千的文學(xué)現(xiàn)象，除了“真實(shí)性”的老套話(huà)語(yǔ)以外，還能說(shuō)些什么？判斷一部作品好還是不好，首先想到的是真實(shí)，除此之外我們似乎就無(wú)話(huà)可說(shuō)了，我們還能找到哪些話(huà)題作為我們談?wù)撐膶W(xué)的理由呢？這就是我們長(zhǎng)期以來(lái)一味“向外轉(zhuǎn)”所造成的后果。因此，我們就應(yīng)當(dāng)設(shè)想另外一條路徑，例如，能不能反其道而行之——“向內(nèi)轉(zhuǎn)”？我們認(rèn)為，這種可能性是存在的。因?yàn)椋?dāng)前文學(xué)被邊緣化以及-15-“文學(xué)終結(jié)論”的喧

4、囂，也可能由于另外的原因，那就是我們對(duì)于文學(xué)本身和文學(xué)本體沒(méi)有研究透澈，才導(dǎo)致了“向外轉(zhuǎn)”的狀況；如果我們“向內(nèi)轉(zhuǎn)”，說(shuō)不定也是一條道路。我所說(shuō)的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”，就是轉(zhuǎn)向文學(xué)的語(yǔ)言形式本身。不可否認(rèn)，這樣一條道路是相當(dāng)困難的，主要原因是：第一，“文以載道”的傳統(tǒng)根深蒂固?！拔囊暂d道”的傳統(tǒng)在文學(xué)研究中的表現(xiàn)就是“思想史”方法，文學(xué)研究的思想史方法就是把文學(xué)首先看作是思想的文獻(xiàn)，判斷文學(xué)的價(jià)值是以它的思想性、現(xiàn)實(shí)性等為首要、甚至唯一標(biāo)準(zhǔn)。這樣一種思想史方法的基本特點(diǎn)是“超越形式直奔主題”。所謂“超越形式”，就是當(dāng)我們面對(duì)一部文學(xué)作品或者某種文學(xué)現(xiàn)象的時(shí)候，首先不是

5、把它看做一種語(yǔ)言的形式，而是把它看作為一種思想的載體，從思想性來(lái)判斷價(jià)值。這樣一種方法早在一個(gè)世紀(jì)前就被俄國(guó)形式主義批判過(guò)，雅各布森把這樣一種方法戲稱(chēng)為是“評(píng)論家滿(mǎn)足于充任文學(xué)的‘警察’”，好像警察那樣只關(guān)注那些像小偷的人。我們的文學(xué)研究就是這樣，關(guān)注的興奮點(diǎn)只是它的思想性，除此之外其他都是次要的，于是導(dǎo)致文學(xué)的形式問(wèn)題一直沒(méi)有得到足夠的重視，長(zhǎng)期被誤解為內(nèi)容的附屬品。第二個(gè)方面的原因是對(duì)20世紀(jì)西方形式理論滿(mǎn)足于走馬觀(guān)花。20世紀(jì)西方形式理論介紹到中國(guó)來(lái)已經(jīng)三十年了，但是并沒(méi)能真正化解和為我所用。盡管我們已經(jīng)不像三十年前面對(duì)西方的文學(xué)理論張口結(jié)舌，不知道說(shuō)

6、什么，現(xiàn)在已經(jīng)可以在同一個(gè)平臺(tái)上進(jìn)行對(duì)話(huà)了，并出現(xiàn)了一些研究成果；但是，目前仍然停留在“說(shuō)別人頭頭是道，談自己另有一套”的水平。第三個(gè)原因是缺乏形式研究的技能和耐心。形式研究和思想史方法有一個(gè)很大的不同這就是它是一種技能考量，不僅僅是一種世界觀(guān)、一種思想觀(guān)念。在這方面，我們是比較缺乏的。同時(shí)也缺乏形式批評(píng)的耐心。形式批評(píng)并不是看過(guò)一篇作品馬上就可以寫(xiě)出一篇文章，而是要通過(guò)充分的學(xué)術(shù)調(diào)查，特別是要通過(guò)文本細(xì)讀、文本調(diào)查，才能發(fā)表一些看法，這一點(diǎn)它和思想史方法很不相同。換句話(huà)說(shuō)，文學(xué)形式研究是文學(xué)研究中的“細(xì)活”，沒(méi)有思想史方法那樣固定的套路。第四個(gè)原因，也是更

7、重要的一個(gè)原因，是我們長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于“形式”概念的狹隘理解，僅限于“內(nèi)容與形式”的語(yǔ)境談?wù)撔问?，從而限制了我們的視野。殊不知，現(xiàn)在我們所使用的形式概念，已經(jīng)超越了這一傳統(tǒng)意義，是把形式作為蘊(yùn)含著內(nèi)容的形式。-15-關(guān)于形式概念，從古至今有著豐富的內(nèi)涵，在此我們沒(méi)有充分的時(shí)間展開(kāi)，只能簡(jiǎn)單地回顧一下：首先是古希臘羅馬時(shí)期出現(xiàn)了四種形式概念：數(shù)理形式（畢達(dá)哥拉斯學(xué)派）——理式（柏拉圖）——質(zhì)料與形式（亞里士多德）——合理與合式（賀拉斯）。其中，只有賀拉斯的“合理與合式”與我們現(xiàn)在常用的“內(nèi)容與形式”二分法相似，其他三種都和“內(nèi)容與形式”無(wú)關(guān)。其次是德國(guó)古典美學(xué)時(shí)期

8、的形式概念：先驗(yàn)形式（康德）——內(nèi)容與形式（黑格爾）