資源描述：
《檢察建議社會管理價值探究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、檢察建議社會管理價值探究摘要：檢察建議是檢察機關(guān)履行檢察職能的一種重要形式，同時也是參與社會管理的重要工作方式。檢察建議的社會管理價值主要表現(xiàn)在強化權(quán)力運行監(jiān)督、推進社會矛盾源頭性化解、幫助完善單位行政管理、加強特殊人群幫教等方面。運用檢察建議參與社會管理應(yīng)注意提高檢察建議的內(nèi)容質(zhì)量、建立跟蹤回訪機制、完善相關(guān)配套制度、加強鼓勵保障以及注意使用的合理邊界等問題。關(guān)鍵詞：檢察建議；社會管理；價值中圖分類號:D926文獻標志碼：A文章編號:1002-2589(2012)32-0098-06檢察建議是檢察機關(guān)在執(zhí)法辦案過程中發(fā)現(xiàn)妨礙法律正
2、確實施但又尚未引起法律責(zé)任的情況，以及可能導(dǎo)致違法行為再次發(fā)生的因素，向有關(guān)部門或人員提出改進或者糾正的意見，要求其消除妨礙法律正確實施的情況，以免違法行為再次發(fā)生［1］。檢察建議是在檢察實踐中逐漸產(chǎn)生的，它的社會管理功能隨著司法改革的不斷推進與完善得到充分表現(xiàn)。如，檢察建議服務(wù)黨委政府中心工作、幫助規(guī)范有關(guān)部門依法行政、加強對弱勢群體與民生問題關(guān)注等等。然而，它的法律屬性是什么？依據(jù)現(xiàn)行法律，該如何對其定性？它對社會管理具有何種價值？實現(xiàn)社會管理價值又需要注意哪些問題等等，在法學(xué)界和實務(wù)界一直存在著較大的爭議與分歧。隨著檢察建議作
3、為檢察機關(guān)實施法律監(jiān)督職能與參與社會管理的一種重要方式，被越來越廣泛地運用與認可，探索檢察建議的社會管理價值具有較強的理論與實踐意義。為此，筆者試從工作實際出發(fā)，對這一課題進行粗淺的探討。一、檢察建議的法律屬性與社會屬性“完全獨立于政治之外的司法是不存在的?！盵2]參與社會管理是檢察機關(guān)推進'‘三項重點工作”的重要任務(wù)，是檢察機關(guān)的一項重要職責(zé)。檢察機關(guān)以檢察建議的形式參與社會管理，具有靈活方便、內(nèi)容豐富、涉及社會事務(wù)面廣等優(yōu)勢與特點。為此，正確合理使用檢察建議參與社會管理的基礎(chǔ)性、前提性條件是界定與厘清檢察建議的法律屬性與社會屬性
4、。（一）檢察建議的法律屬性檢察建議的法律屬性，實質(zhì)上主要探討的是檢察建議的法律依據(jù)、檢察建議權(quán)屬于公權(quán)力還是公權(quán)利、檢察建議具有強制性或非強制性效力等問題。而這些問題卻是看法頗多、意見紛紜、沒有定論的問題。1.檢察建議的法律依據(jù)根據(jù)筆者找到的資料，檢察建議的法律依據(jù)，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界有以下幾種觀點：一是檢察建議得到《憲法》第192條、《人民檢察院組織法》第1條的“概括性”授權(quán)，原因是兩部法律規(guī)定了檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，其任務(wù)是維護社會主義法治。因此，檢察機關(guān)可以選擇一定的形式開展法律監(jiān)督工作，檢察建議應(yīng)成為一種類型［3］。與此
5、相關(guān)，有學(xué)者認為《憲法》第41條規(guī)定的公民對國家機關(guān)和國家工作人員的批評建議權(quán)成為檢察建議的法律依據(jù)。理由是：既然公民有批評建議權(quán)，那么作為公民集合體的檢察機關(guān)也有批評建議權(quán)［4］。二是最高人民檢察院司法解釋《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定（試行）》等是檢察建議的法律依據(jù)。在我國，高檢院司法解釋是正式法律淵源之一，是高檢院針對實踐中法律適用的具體情況所作出的解釋說明，具有法律效力［4］。三是《檢察官法》第33條規(guī)定：可以對提出檢察建議被采納效果顯著的檢察官給予獎勵。這隱含著檢察建議法律上的來源的意思。①筆者贊同最后一種觀點。理由是：首先
6、，“概括性”授權(quán)有違一般法理。法理學(xué)上對于公權(quán)力（利）②有這樣的諺語“法無明文規(guī)定不可行”。如果僅僅因為規(guī)定了檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，任務(wù)是維護社會主義法治。就因此作檢察建議被《憲法》、《人民檢察院組織法》支持的結(jié)論，是站不住腳的。此外，針對有學(xué)者認為的公民批評建議權(quán)能成為檢察建議法律依據(jù)這種觀點，該觀點用檢察機關(guān)作為公民集合體為理論支撐，過于牽強。理由是公民是有獨立法律地位的。其次，司法解釋是最高人民檢察院在適用法律的過程中，對具體應(yīng)用法律問題所作的解釋［5］。司法解釋只能在法律有明確授權(quán)的基礎(chǔ)上，針對實踐中具體問題加以細化
7、。不能直接將司法解釋作為其法律依據(jù)。最后，《檢察官法》第33條對檢察建議的授權(quán)是明顯清晰的，盡管有學(xué)者提出該條款沒有界定出檢察建議的內(nèi)涵、性質(zhì)、特征與效力等問題［6］,但這些問題的存在并不會影響檢察建議本身的權(quán)利來源問題。綜上所述，檢察建議的法律依據(jù)是《檢察官法》第33條的規(guī)定，由于該條規(guī)定比較模糊、不太清晰，而現(xiàn)有關(guān)于檢察建議的規(guī)范性文件又存在法律階層不高、規(guī)定不相一致等問題，檢察建議的法律性質(zhì)也因此被爭議起來。1.檢察建議的法律性質(zhì)檢察建議不可能屬于民商事領(lǐng)域的私權(quán)，理由是私權(quán)是私人之間的受法律規(guī)制的權(quán)利。但檢察建議屬于公權(quán)力還
8、是公權(quán)利？具不具有強制性效力？筆者認為：這些問題的解答似乎并不困難。檢察建議屬于公權(quán)利，不具有強制性效力。第一，檢察建議不符合公權(quán)力的本質(zhì)屬性。盡管公權(quán)力的界定有許多觀點，①但不可否認的是，具有強制性效力是公權(quán)力的基本屬性之一。根據(jù)上
