淺論wto爭(zhēng)端解決中的條約解釋規(guī)則

《淺論wto爭(zhēng)端解決中的條約解釋規(guī)則》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、淺論WTO爭(zhēng)端解決中的條約解釋規(guī)則淺論WTO爭(zhēng)端解決中的條約解釋規(guī)則摘耍法律規(guī)則在適用的過(guò)程中，總要對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕忉?其中在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)法律規(guī)則進(jìn)行解釋的過(guò)程中，我們總結(jié)出了一些法律規(guī)則的解釋規(guī)則。關(guān)鍵詞WTO爭(zhēng)端解決條約解釋規(guī)則一、通常含義之解釋規(guī)則專家組和上訴機(jī)構(gòu)要按照條約詞語(yǔ)的通常含義進(jìn)行解釋。這是條約解釋的出發(fā)點(diǎn)和基本點(diǎn)。大多數(shù)情況下對(duì)條約約文的解釋都用這個(gè)規(guī)則。它的法律淵源是《維也納公約》第31條“解釋的通則”第1款和第2款條文。二、目的宗旨性解釋規(guī)則GATT發(fā)展到了八、九十年代時(shí)，專家組報(bào)告中的法律解釋逐漸體現(xiàn)出一種更多參考條約目的和宗旨

2、的解釋趨勢(shì)，稱為“目的宗旨性解釋”o目的性解釋在1987年墨西哥、加拿大和歐共體與美國(guó)關(guān)于石油及其他產(chǎn)品收費(fèi)案等中嶄露頭角，在這些案件中，專家組不僅僅根據(jù)文本字面的意思來(lái)解釋，還耍根據(jù)有關(guān)條文的目的如產(chǎn)品平等待遇，有效保護(hù)機(jī)會(huì)均等進(jìn)行解釋。其法律淵源也是《維也納公約》第31條。目的性解釋方法在“加拿大訴美國(guó)關(guān)于酒類銷售限制案”中得到充分展示，加拿大認(rèn)為美國(guó)的許多規(guī)定對(duì)進(jìn)口啤酒及麥芽類飲料有歧視，實(shí)際上是進(jìn)口限制，加拿大認(rèn)為美國(guó)的國(guó)內(nèi)規(guī)定違反GATT第3條第2款、第4款和第11條的規(guī)定，而美國(guó)則辯稱，低稅率只適用與占美國(guó)啤酒產(chǎn)量10%的生產(chǎn)商，絕大部分的生產(chǎn)商適

3、用的是與進(jìn)口啤酒同樣的稅率。各州的規(guī)定雖然存在，但大多數(shù)未實(shí)施，所謂違反第3條第2款的低稅率符合第3條第8款(b)o本條規(guī)立不妨礙專為國(guó)內(nèi)各生產(chǎn)人支付的補(bǔ)貼，包括從符合本案規(guī)定的國(guó)內(nèi)稅費(fèi)收益中給國(guó)內(nèi)各生產(chǎn)人的和通過(guò)政府采購(gòu)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品給予的補(bǔ)貼”的規(guī)定。專家組審查了美國(guó)的意見(jiàn)后認(rèn)為，該款僅指實(shí)際支付的直接補(bǔ)貼,而不是指其他形式如稅收抵免或稅收減免的補(bǔ)貼，駁回了美國(guó)的意見(jiàn)。專家組在其報(bào)告中說(shuō)：“這種解釋（指上文專家組對(duì)GATT笫3條第2款的解釋），為第3條的上下文明示的目的和起草的歷史所肯定。笫3條的上下文表明其與GATT的基本條款笫1條、笫2條Z間的緊密聯(lián)系，以及

4、第3條復(fù)雜的國(guó)民待遇要求與第16條補(bǔ)貼規(guī)則的細(xì)微區(qū)別。第1條的最惠國(guó)待遇要求和第2條的關(guān)稅約束，如果沒(méi)有笫3條強(qiáng)制禁止使用國(guó)內(nèi)稅收的規(guī)章作為歧視性非關(guān)稅貿(mào)易壁壘的規(guī)范，就會(huì)毫無(wú)效果；第3條國(guó)民待遇要求的加強(qiáng)進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)產(chǎn)品之間的無(wú)歧視競(jìng)爭(zhēng)條件的額外功能同樣也就無(wú)從實(shí)現(xiàn)，因?yàn)橛善缫曅試?guó)內(nèi)稅施加于進(jìn)口貨物Z上的任何財(cái)政負(fù)擔(dān)，很可能給與進(jìn)口產(chǎn)品相競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)帶來(lái)扭曲貿(mào)易的好處，所以，如果施加于進(jìn)口產(chǎn)品之上的歧視性國(guó)內(nèi)稅能夠視為是為第3條第8款b項(xiàng)的相競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)內(nèi)牛產(chǎn)者提供的補(bǔ)貼而得到…般的認(rèn)可，則笫3條第2款規(guī)定的禁止歧視性國(guó)內(nèi)稅的規(guī)定就會(huì)毫無(wú)效力。GATT第

5、3條第8款b項(xiàng)僅限于允許的稅后“支付”的生產(chǎn)者的補(bǔ)貼或與笫3條相一致的支付的補(bǔ)貼，這一關(guān)于稅收規(guī)則的分離即稅收豁免或減免與補(bǔ)貼規(guī)則的分離在經(jīng)濟(jì)上和政策上具有意義，即使不歧視的產(chǎn)品稅所得款項(xiàng)可能用語(yǔ)以后的補(bǔ)貼，但國(guó)內(nèi)牛產(chǎn)者應(yīng)該同樣應(yīng)該同國(guó)外的競(jìng)爭(zhēng)者一樣先付應(yīng)付的產(chǎn)品稅，稅收與補(bǔ)貼規(guī)則的分離有利于更強(qiáng)的透明度，尤應(yīng)注意的是為保護(hù)注意目的濫用稅收政策會(huì)更加困難，因?yàn)檫@樣給生產(chǎn)商援助需要另行立法或政府決定，從而使所涉的各方面的利益能夠平衡???”。因此，專家組發(fā)現(xiàn)，美國(guó)對(duì)第3條第8款b項(xiàng)所作的擴(kuò)大解釋不能夠從第3條條文、上下文、該條宣稱的冃的和起草的歷史中得到支持，并

6、且，如果論及其邏輯性結(jié)論的話，這種解釋將會(huì)實(shí)質(zhì)性地廢除了第3條笫2款禁止歧視性國(guó)內(nèi)稅的規(guī)定，從而使締約方對(duì)所有國(guó)內(nèi)產(chǎn)品免除了直接稅收，因此專家組發(fā)現(xiàn)，減少啤酒聯(lián)邦稅稅率并不屬于第3條第8款b項(xiàng)的規(guī)定。從以上專家組的解釋方法可以看出，專家組通過(guò)分析條文本身所要達(dá)到的目的，分析國(guó)內(nèi)稅收與補(bǔ)貼規(guī)則和互分離的效果，得出美國(guó)的將國(guó)內(nèi)稅優(yōu)惠視為補(bǔ)貼是錯(cuò)誤的結(jié)論。三、有效性解釋規(guī)則有效性解釋規(guī)則是在WTO框架下的不同協(xié)定重疊適用可能引起沖突吋所采用的解釋規(guī)則，也就是說(shuō)該規(guī)則屬于沖突規(guī)則。“有效性解釋”是指解釋必須賦了條約的所有條款以含義與效力。“印度與土耳其對(duì)紡織品、服裝進(jìn)

7、口限制案”的專家組報(bào)告曾做出如下裁定：“作為一般原則WTO的義務(wù)是累積性的，并且成員在任何吋候都必須遵守義務(wù)的全部，除非它們Z間存在正式的'沖突'這一點(diǎn)是從WTO協(xié)定是一個(gè)'一攬子承諾'的事實(shí)中得出來(lái)的，關(guān)于沖突的界定，有必要注意到'…造法性條約的沖突僅僅產(chǎn)生于對(duì)不同文件的同時(shí)遵守為不可能時(shí)…當(dāng)一文件的義務(wù)比另一文件的義務(wù)更為嚴(yán)格而非相互矛盾吋，或當(dāng)通過(guò)避免適用另一文件所授予之特權(quán)或裁量權(quán)而遵守一文件的義務(wù)為可能時(shí)，則不存在沖突'。憶及“印尼汽車工業(yè)措施案”，本案中印尼宣稱審查措施屬于補(bǔ)貼并且因此SCM作為特別法是排除其他WTO規(guī)定的、唯一的“適用法”中專家組

8、的裁定'在考察印度尼西亞關(guān)于在SCM協(xié)