某大橋主墩承臺(tái)施工方案探討

《某大橋主墩承臺(tái)施工方案探討》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、某大橋主墩承臺(tái)施工方案探討某大橋主墩承臺(tái)施工方案探討摘要:本文是作者結(jié)合多年工作經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合工程實(shí)例，針對(duì)某大橋主墩承臺(tái)位于水道中，承臺(tái)施工受水位、通航條件、地質(zhì)條件、施工工期和施工成本的影響，為確保承臺(tái)保質(zhì)、安全、如期完工，采用角撐與對(duì)撐結(jié)合方案，即不封底的鋼板樁圍堰施工方案。關(guān)鍵詞:橋梁;水中承臺(tái);施工方案比選Abstract:Thisarticleisthecombinationofyearsofworkexperieneeandengineeringexample,foraBridgeMainPi

2、erislocatedinthewaterways,pilecapconstructioneffectbythewaterlevel,navigationconditions,geologicalconditions,theconstructionperiodandconstruetioncosts,toensurethatthepilecapprotectionquality,security,andtobecompletedonschedule,usingthediagonalbracesuppor

3、tcombinedwiththeprogram,thatthebackcoverofthesteelsheetpilecofferdamconstructionprogram.    Keywords:bridge:watercap;constructionprogram屮圖分類號(hào):K928.78文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1、工程概況某大橋橫跨兩岸主航道，全橋布置為（3X50）m+（177+428+177）m+（3X50）m,其中引橋?yàn)?X50m的預(yù)應(yīng)力殮續(xù)箱梁，主

4、橋?yàn)?77+428+177m三跨連續(xù)剛構(gòu)鋼桁拱，全橋橋長(zhǎng)1083.20m,橋面全寬37.62m,雙向六車道，兩側(cè)各設(shè)置3m寬的人行道，設(shè)計(jì)荷載為汽一超20級(jí)，地震烈度7度（按八度設(shè)防）。梁基礎(chǔ)為鉆孔灌注樁承臺(tái)結(jié)構(gòu)，主墩為整體式承臺(tái)，其余為分式，見(jiàn)圖lo圖1、橋型布置圖（單位：mm）墩承臺(tái)幾何尺寸為：48.3X34.7X6.Om（長(zhǎng)X寬X高），承處水深約10m,大橋跨越南江，為潮汐性河流，平均潮位差0.5mo河床為粉細(xì)砂、中砂，下伏基巖裂隙發(fā)育，當(dāng)進(jìn)行基礎(chǔ)承臺(tái)開(kāi)挖時(shí)，因水頭差的變化，砂粒極易順?biāo)畮ё撸?/p>

5、成管涌或砂，施工安全不易保證。2、提出施工方案由于施工受潮汐和通航限制，承臺(tái)大體積殮面積大，地質(zhì)情況差，且完全處于水中，工程量大，安全施工面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)，質(zhì)量要求嚴(yán)，工期緊迫。采用常規(guī)的鋼套箱施工存在以下問(wèn)題:1）鋼套箱施工需重新搭設(shè)提升設(shè)備，不但增加投資，而且延長(zhǎng)工期；2）鋼套箱施工對(duì)基底的抗?jié)B要求較高，至少要求封底殮3m厚,工程造價(jià)太高；3）鋼套箱施工自重大，吊裝就位難，且水上施工困難，存在安全隱患；4）兩種施工方案的比較（見(jiàn)表1）。由此可見(jiàn)，采用鋼套箱圍堰無(wú)法滿足施工工期要求，承臺(tái)的工需要?jiǎng)?chuàng)建新型的

6、圍堰來(lái)代替。為此通過(guò)集思廣益的方式，對(duì)體積深水基礎(chǔ)圍垠方案進(jìn)行討論，按支撐結(jié)構(gòu)形式歸納共提出種方案及其平面圖如下:3方案綜合分析、評(píng)估及必選3.1貝雷梁縱橫對(duì)撐方案由于該方案貝雷梁縱橫交錯(cuò)，空間節(jié)點(diǎn)難以處理，貝雷片損失大,其回收率只有70%,工程造價(jià)為453.4萬(wàn)元，在鋼筋安裝要求的施工空間需12X12m,該方案只有6X6m,冃在輕澆筑過(guò)程中拆除貝雷梁的支點(diǎn)轉(zhuǎn)換不易布置。該方案具有：1）安全可靠性差，容易失穩(wěn)；2）傳力明確；3）工不便，節(jié)點(diǎn)處理困難；4）可利用鋼護(hù)筒作為豎撐，經(jīng)濟(jì)性較。經(jīng)研究分析對(duì)比，該

7、支撐體系是比較經(jīng)濟(jì)的做法，但由于施工空間只有6mX6m,非常狹小，不便于基底的處理及鋼筋的安裝，施工及其困難，此方案不能滿足要求。3.2型鋼縱橫對(duì)撐方由于該方案型鋼縱橫交錯(cuò)，空間節(jié)點(diǎn)難以處理，型鋼回收率為85%,T程造價(jià)為466.4萬(wàn)元，且在殮澆筑過(guò)程中支點(diǎn)轉(zhuǎn)換容易布置。在鋼筋安裝要求的施工空間需12X12m,該方案只有6.4X6.4m。該方案具有：1）安全可靠性差，易失穩(wěn)；2）傳力明確，受力合理；3）施工不便，節(jié)點(diǎn)處理困難；4）陸地上制作，現(xiàn)場(chǎng)拼焊；5）型鋼材料使用較多，冃冋收利用率為85%,經(jīng)濟(jì)性一

8、般；6）撐轉(zhuǎn)換方便經(jīng)研究分析對(duì)比，該方案在支撐轉(zhuǎn)換和施工空間上比方案一要好些,但由于施工空間也只有6.4mX6.4m,非常狹小，不便于基底的處理及鋼筋的安裝，施工及其困難，此方案不能滿足要求。3.3大角撐方案該方案在構(gòu)思上有較大突破，比方案一、二有著顯著有點(diǎn)，型鋼回收率為95%,工程造價(jià)為421.2萬(wàn)元，施工空間為26X8.5m,滿足鋼筋安裝要求的施工空間12X12m,且在殮澆筑過(guò)程中支點(diǎn)轉(zhuǎn)換容易布置。但部分斜撐桿件自由度偏大，超出設(shè)計(jì)值1