資源描述：
《產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與中國銀行業(yè)績效》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。
1、成}'.)144(雙月，,l2006年第4期(總第23期)產(chǎn)權(quán)、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與中國銀行業(yè)績效—基于修正的S-C-P分析框架口涂萬春口陳奉先(西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，四川成都610074)摘要:本文引入產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變量修正了傳統(tǒng)的S-C-P結(jié)構(gòu)一行為一績效)分析框架，并基于該框架利用截面數(shù)據(jù)模型實(shí)證分析了2000-2004年間以產(chǎn)權(quán)改革為主導(dǎo)的中國銀行業(yè)績效的影響因素。實(shí)證結(jié)果表明，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)單一和行業(yè)過于集中是影響銀行業(yè)效率和績效提升的兩個(gè)主要因素;產(chǎn)權(quán)和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)國有商業(yè)銀行和股份制商業(yè)銀行績效影響是不同的，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)國有商業(yè)銀行績效影響顯著;而
2、對(duì)于股份制商業(yè)銀行，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)績效的影響更大。因此當(dāng)前的銀行業(yè)改革在側(cè)重于產(chǎn)權(quán)改革的同時(shí)不能忽視行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。關(guān)鍵詞:銀行業(yè);市場(chǎng)結(jié)構(gòu);產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu);銀行業(yè)績效;面板數(shù)據(jù)模型中圖分類號(hào)F'062.9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1671-9301(2006)04-0042一12一、引言回顧銀行業(yè)二十多年來改革的歷程，其改革大體遵循了先市場(chǎng)結(jié)構(gòu)改革后國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的思路。前一階段在對(duì)四大國有商業(yè)銀行商業(yè)化的同時(shí)，逐步設(shè)立全國性的股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行和城市信用合作社，優(yōu)化銀行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭結(jié)構(gòu)。從1986年國家恢復(fù)設(shè)立交通銀行以來，先后成
3、立了中信實(shí)業(yè)銀行、深圳發(fā)展銀行、廣東發(fā)展銀行等12家全國性股份制商業(yè)銀行。截至2004年末，包含國有商業(yè)銀行和股份制商業(yè)銀行的資產(chǎn)的市場(chǎng)集中度CR4已由1996年的88.9%降低到77.8%1。四大國有銀行高度壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)布局逐漸轉(zhuǎn)收稿日期:2006-02一10作者簡介:涂萬春(1983-)，男，湖南漢壽人，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士研究生;陳奉先(1982-)，男河北唐山人，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士研究生。一42—INDUSTRIALECONOMICSRESEARC曰變，已初步形成多層次、多類型和適度競(jìng)爭的銀行體系。在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)改革進(jìn)程中，產(chǎn)權(quán)的改革亦同
4、時(shí)進(jìn)行，目前產(chǎn)權(quán)改革的重點(diǎn)就集中在存量銀行，即四大國有商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)改革。繼四大銀行商業(yè)化改革之后，國家于2003年開始著手對(duì)其進(jìn)行股份制改造，并嘗試引人國外戰(zhàn)略投資者和公開上市融資。可銀行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭結(jié)構(gòu)的改變和后續(xù)的股份制改革卻沒有帶來預(yù)期的行業(yè)績效改進(jìn)。根據(jù)2005年7月英國《銀行家》雜志公布的對(duì)世界1000家大銀行的排名，中國有19家人選。其中中、建、工、農(nóng)按照一級(jí)資本排名分別為11,25,32,37，較往年有大幅度滑落。按照資產(chǎn)收益率(ROA)排名分別為622,417,964,926。由此可見國有商業(yè)銀行的龐大規(guī)模并沒有給他們帶來
5、豐厚的回報(bào)。就ROA而言，2003年，工行為0.05%，農(nóng)行為0.01%，中行為0.12%，建行為0.14%，而同年花旗銀行、匯豐銀行和美洲銀行則分別達(dá)到1.51%,1.08%和1.55%['}。由此可見中國國有商業(yè)銀行的效率與其規(guī)模并不相稱，國有四大商業(yè)銀行不僅沒有因?yàn)楦叩募卸榷@得壟斷利潤，連平均利潤水平也低于股份制商業(yè)銀行，其資產(chǎn)收益率與股份制銀行相差近10倍[’}。龐大的規(guī)模和進(jìn)展緩慢的商業(yè)化改革并沒有給他們帶來相應(yīng)的利潤。伴隨著我國銀行業(yè)逐步對(duì)外開放，尤其是加人WTO之后銀行業(yè)保護(hù)期限的日益臨近，銀行業(yè)的改革也進(jìn)人到了關(guān)鍵時(shí)期
6、，如何提高我國銀行業(yè)的績效和競(jìng)爭能力，在做好應(yīng)對(duì)國外銀行大舉進(jìn)人中國的準(zhǔn)備的同時(shí)，進(jìn)一步提高銀行業(yè)配置金融資源的效率，從而更好的促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，是政府和銀行業(yè)改革者面臨的當(dāng)務(wù)之急。這亦是本文理論與實(shí)證分析想要揭示和考察的問題。二、相關(guān)文獻(xiàn)及評(píng)述20世紀(jì)90年代后期私有產(chǎn)權(quán)優(yōu)于公有產(chǎn)權(quán)的傳統(tǒng)“產(chǎn)權(quán)論”受到有關(guān)經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的沖擊。國外相關(guān)研究認(rèn)為企業(yè)績效與產(chǎn)權(quán)歸屬無關(guān)而與市場(chǎng)競(jìng)爭程度密切相關(guān);競(jìng)爭是改善企業(yè)治理結(jié)構(gòu)、提高自身效率和績效的根本保證。與此同時(shí)國內(nèi)也掀起了“競(jìng)爭論”與“產(chǎn)權(quán)論”的爭論。二者爭論的核心在于產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭在決定企業(yè)績效方面哪個(gè)更重
7、要。具體到中國銀行業(yè)績效決定的理論分析，主要有兩種觀點(diǎn):(一)產(chǎn)權(quán)決定論劉偉、黃桂田[3][a〕對(duì)從銀行市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的角度所揭示的中國銀行業(yè)的問題的思路及提煉出的政策建議進(jìn)行了批判，他們認(rèn)為“中國銀行業(yè)保持一定程度的集中度符合國際銀行業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)”，“中國銀行業(yè)面臨的主要問題是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)單一而不是行業(yè)集中的問題”;謝平、焦瑾璞〔’〕認(rèn)為，我國銀行業(yè)壟斷格局實(shí)際上是國家所有制的壟斷，這種所有制形式使國家實(shí)際上承擔(dān)無限責(zé)任，表現(xiàn)為商業(yè)銀行本身則是外部競(jìng)爭壓力和內(nèi)在發(fā)展動(dòng)力不足，銀行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)單一直接導(dǎo)致了這個(gè)行業(yè)的低效率，股份制改造國有銀行是現(xiàn)實(shí)而
8、又必然的選擇。裴平、盧授永【’〕也認(rèn)為改革國有銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)單一的現(xiàn)狀是增進(jìn)銀行績效、建立現(xiàn)代商業(yè)銀行制度的必然要求。(二)競(jìng)爭決定論(超產(chǎn)權(quán)論)于良春、鞠源[6]運(yùn)用傳統(tǒng)的S-C-P分析框架對(duì)
