論程序正義對(duì)司法公信力的影響

《論程序正義對(duì)司法公信力的影響》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、題目論程序正義對(duì)司法公信力的影響——以呼格吉勒?qǐng)D案為例姓名王怡婷學(xué)號(hào)14610213院（系）法學(xué)院專業(yè)法學(xué)指導(dǎo)教師譚艷14目錄摘要3關(guān)鍵詞3一、案例簡(jiǎn)介及評(píng)析3（一）案例簡(jiǎn)介3（二）案例評(píng)析3二、程序正義與司法公信力5（一）程序正義的概念5（二）司法公信力的概念5（三）程序正義與司法公信力的聯(lián)系5（四）程序正義對(duì)司法公信力的影響6二、呼格吉勒?qǐng)D案出現(xiàn)的原因及反映的問(wèn)題7（一）呼格吉勒?qǐng)D案出現(xiàn)的問(wèn)題7（二）體現(xiàn)的現(xiàn)狀9（三）該案產(chǎn)生的影響10四、我國(guó)程序正義的完善措施11（一）實(shí)行無(wú)因回避制度11（二）確保程序設(shè)立

2、的中立性12（三）重視權(quán)力運(yùn)行中的合理分配12（四）保證程序運(yùn)行時(shí)信息的公開12（五）增強(qiáng)法官程序正義意識(shí)13（六）優(yōu)化司法環(huán)境13（七）增強(qiáng)公民法律意識(shí)，對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督13五、結(jié)語(yǔ)14參考文獻(xiàn)1414論程序正義對(duì)司法公信力的影響——以呼格吉勒?qǐng)D案為例摘要：對(duì)于整個(gè)司法體系而言，程序正義的重要性無(wú)需贅言，隨著社會(huì)的發(fā)展，程序正義對(duì)提高司法效率,加強(qiáng)司法權(quán)威,增強(qiáng)公眾對(duì)司法的尊重與信任方面具有重要意義。在本文中，就呼格吉勒?qǐng)D案為例，顯示我國(guó)司法中對(duì)于程序正義的高度重視，結(jié)合我國(guó)社會(huì)的現(xiàn)狀和我國(guó)的司法體系，圍繞程

3、序正義對(duì)司法公信力的影響，闡述了呼格吉勒?qǐng)D所反映的問(wèn)題與危害，然后提出我國(guó)關(guān)于程序正義完善措施。關(guān)鍵詞：程序正義；司法公信力；問(wèn)題；影響；完善?一、案例簡(jiǎn)介及評(píng)析（一）案例簡(jiǎn)介1996年4月9日，一起強(qiáng)奸殺人案引起了人們的注意，案發(fā)地點(diǎn)為位于內(nèi)蒙古呼和浩特市卷煙廠附近女廁，經(jīng)過(guò)調(diào)查，認(rèn)定一個(gè)名為呼格吉勒?qǐng)D的18歲青年為兇手，距離案件發(fā)生經(jīng)過(guò)去兩個(gè)月，法院做出判決，呼格吉勒?qǐng)D被判處死刑，執(zhí)行日期為5天以后。2005年，警方經(jīng)過(guò)不懈努力，終于將內(nèi)蒙古系列強(qiáng)奸殺人案的作案者繩之以法，之后兇手趙志紅落網(wǎng)對(duì)其作案行為供認(rèn)不

4、諱，而據(jù)其所述，他做的第一起案件即為“4·9”殺人案。2014年11月20日，呼格吉勒?qǐng)D案開始進(jìn)入保密的再審程序。2014年12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院對(duì)呼格吉勒?qǐng)D一案進(jìn)行再審，最終宣布的結(jié)果為判其無(wú)罪。2014年12月30日，內(nèi)蒙古高院對(duì)外公開宣布其賠償決定：支付李三仁、尚愛云國(guó)家賠償金共2059621.40元。2015年1月，中共新華社黨組宣布,由于在呼格吉勒?qǐng)D案重審過(guò)程中發(fā)揮了巨大作用，新華社內(nèi)蒙古分社記者湯計(jì)受到組織表彰,榮獲個(gè)人一等功。2015年1月23日下午，內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院確認(rèn)了這一消息：呼

5、格吉勒?qǐng)D的父母向該院遞交了控告舉報(bào)書，舉報(bào)對(duì)象為該案的辦案人員。在呼格吉勒?qǐng)D被宣判為無(wú)罪之后，國(guó)家相應(yīng)的政府機(jī)關(guān)和法律部門開始追責(zé)程序，對(duì)27名和呼格吉勒?qǐng)D錯(cuò)案有關(guān)的責(zé)任人進(jìn)行追責(zé)。14（二）案例評(píng)析司法被稱為維系社會(huì)公平的最后一道防線，司法失守則意味著人們隨時(shí)可能遭受冤屈乃至更大的橫禍。1996年，中國(guó)實(shí)行了改革開放后的第二次嚴(yán)打。“嚴(yán)打”主要由公、檢、法三大核心部門牽頭，以公安偵破為突破點(diǎn)，把“破大案、打團(tuán)伙、追逃犯”作為核心環(huán)節(jié)，針對(duì)重大案件則采取檢察院、法院提前介入的措施。在“嚴(yán)打”過(guò)程中，如果遇到重大案

6、件，就可以走非常規(guī)程序，即在公安偵查的過(guò)程中，檢察院批捕科就能夠采取行動(dòng)，在最短的時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)“快捕”。其后的“快訴”順理成章，案件幾乎是不受監(jiān)督的達(dá)到法院。對(duì)于呼格吉勒?qǐng)D的犯罪證據(jù)，本來(lái)并不構(gòu)成證據(jù)鏈，在缺乏直接證據(jù)的情形下，法院判決就應(yīng)該疑罪從無(wú)。但在實(shí)踐中，對(duì)于偵查筆錄中記載的內(nèi)容，法庭一般都給予認(rèn)可，因?yàn)榉ü偻瑯邮蔷S護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的政治力量，“嚴(yán)打”又是針對(duì)社會(huì)治安惡化而展開，法官成為了潛在的控方，法官的角色定位決定了其在裁判中倒向公安，辯護(hù)人應(yīng)該給法官一個(gè)反向的思考，給一個(gè)專業(yè)的法律意見，這樣會(huì)使一個(gè)案件有很

7、大變化，可當(dāng)年聘請(qǐng)的律師并未向法庭提出相關(guān)質(zhì)疑，其中一位律師做的是有罪辯護(hù)，“說(shuō)呼格吉勒?qǐng)D年紀(jì)小、是初犯，且是少數(shù)民族，請(qǐng)法院從輕發(fā)落”，另一個(gè)律師則一句話都沒說(shuō)。在疑點(diǎn)重重的情況下，從案發(fā)到嫌疑人被判處死刑并立即執(zhí)行僅61天，本應(yīng)起到維護(hù)司法公正作用的一道道程序防線紛紛“失守”。若要對(duì)“嚴(yán)打”反思，就是無(wú)論怎樣“嚴(yán)打”，都應(yīng)該在法律的框架內(nèi)，因?yàn)橐坏┩黄七@個(gè)框架，就是縱容公權(quán)力去違法，而這事實(shí)上對(duì)社會(huì)的傷害更大。嚴(yán)打之下的錯(cuò)位關(guān)系，造就了這樣一起令人痛心的冤案，而當(dāng)年辦理呼案的人員卻大都得到了升遷。趙志紅落網(wǎng)后

8、，公檢法系統(tǒng)以及政法委均開展了對(duì)此案的復(fù)查，但因?yàn)殛P(guān)系到官員問(wèn)責(zé)，案件遲遲不得處理。如果不是嫌疑犯供出他是呼格吉勒?qǐng)D案的真兇，如果不是一些有良心的官員的關(guān)注，如果不是媒體不斷的深入報(bào)道，真兇落網(wǎng)后冤死者不知還要蒙冤幾個(gè)9年。本案在偵破與審理都留下許多疑點(diǎn)，顯示了司法機(jī)構(gòu)在依法剝奪生命這樣一個(gè)最高而且無(wú)可挽回的刑罰面前，有著太多的輕忽與隨意，結(jié)案不代表完全沒有疑惑，司法部門