資源描述:
《論擔(dān)保物權(quán)獨(dú)立性與物權(quán)行為無因性的關(guān)系》由會(huì)員上傳分享,免費(fèi)在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、論擔(dān)保物權(quán)獨(dú)立性與物權(quán)行為無因性的關(guān)系第5期總第104期2010年9月浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)JoURNALOFZHEJIANGGONGSHANGUNIVERSITYNO.5Vo1.104Sep.2010論擔(dān)保物權(quán)獨(dú)立性與物權(quán)行為無因性的關(guān)系梅瑞琦(杭州師范大學(xué)法學(xué)院,杭州310018)摘要:大陸法系各主要國(guó)家不同的立法說明了擔(dān)保物權(quán)獨(dú)立性與物權(quán)行為無因性并不存在必然的關(guān)聯(lián),并且兩者各自所抽象的原因不同.在形式審查主義下,物權(quán)行為無因性為物權(quán)登記公信力提供了支撐,并與擔(dān)保物權(quán)獨(dú)立性協(xié)力為擔(dān)保物權(quán)登記公信力提供了制度上的支持.關(guān)鍵詞:擔(dān)保物權(quán)獨(dú)立性;物權(quán)行為
2、;形式審查;登記公信力中圖分類號(hào):DF521文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009—1505(20l0)05—0020—05擔(dān)保物權(quán)獨(dú)立性,是指擔(dān)保物權(quán)是一種可以獨(dú)立的物權(quán),它不依賴于任何權(quán)利而存在,擔(dān)保物權(quán)的效力也不受其他行為效力的影響.擔(dān)保物權(quán)獨(dú)立性理論下的抵押權(quán)與證券的結(jié)合,可以較好地滿足現(xiàn)代社會(huì)對(duì)融資,投資的日益強(qiáng)烈的需要.因此有學(xué)者主張我國(guó)未來的擔(dān)保物權(quán)立法應(yīng)當(dāng)在承認(rèn)擔(dān)保物權(quán)的保全功能的同時(shí),確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的投資功能,并且認(rèn)為,目前我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)物權(quán)行為無因性理論持否定觀點(diǎn)的主張,將使得擔(dān)保物權(quán)獨(dú)立性變得不可能..物權(quán)行為無因性難為我國(guó)學(xué)界以及立
3、法所接受,至于我國(guó)將來?yè)?dān)保物權(quán)立法是否采取擔(dān)保物權(quán)獨(dú)立性理論,尚須進(jìn)一步研究.本文在此背景下就擔(dān)保物權(quán)獨(dú)立性與物權(quán)行為無因性之間的關(guān)系進(jìn)行探討.立法模式層面的考察(一)各國(guó)擔(dān)保物權(quán)立法模式近代大陸法系國(guó)家雖然都以羅馬法為藍(lán)本,并吸收日爾曼法和教會(huì)法中的合理成分,但在擔(dān)保物權(quán)的立法重心上,卻表現(xiàn)出兩種截然不同的價(jià)值取向.一種是以1804年的《法國(guó)民法典》為代表的法國(guó)法系,包括日本,西班牙,葡萄牙,意大利等國(guó)(地區(qū)).法國(guó)法系較為忠實(shí)地承襲了羅馬法的傳統(tǒng),以擔(dān)保物權(quán)從屬性理論為基礎(chǔ),采專以確保債務(wù)的履行為目的的保全債權(quán).保全抵押以標(biāo)的物持有的交換價(jià)值來
4、擔(dān)保特定債權(quán)為中心而被構(gòu)成,因而擔(dān)保物權(quán)的效力是以人的信用為基礎(chǔ)的債權(quán).另一種是以收稿日期:2010—03~28作者簡(jiǎn)介:梅瑞琦,男,浙江縉云人,杭州師范大學(xué)法學(xué)院講師,武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生,主要從事民法研究.①德國(guó)有學(xué)者認(rèn)為無因原則的意義,可能比民法典制定者所設(shè)想的意義要小得多.參見(德)迪特爾?梅迪庫(kù)斯《德國(guó)民法總論》,法律出版社2000年版,第178頁(yè);卡爾?拉倫茨:《德國(guó)民法通論》,法律出版社2003年版,第443頁(yè).第5期梅瑞琦:論擔(dān)保物權(quán)獨(dú)立性與物權(quán)行為無因性的關(guān)系2l1898年的《德國(guó)民法典》為代表的德國(guó)法系,包括瑞士等國(guó).德國(guó)民
5、法一反羅馬法的傳統(tǒng),創(chuàng)設(shè)了法國(guó)法所沒有的極具獨(dú)立性的土地債務(wù)(定期土地債務(wù)),以及從屬性較為緩和的流通抵押制度.上述幾種德國(guó)法上的不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度,一般被稱為投資抵押.投資抵押以資本投入為目的,完全以標(biāo)的物的交換價(jià)值為中心而被構(gòu)成,因此此種抵押權(quán)與人的信用——債權(quán)關(guān)系完全絕緣.(二)各國(guó)物權(quán)行為立法模式物權(quán)行為,是指以物權(quán)的設(shè)定,移轉(zhuǎn),變更或消滅為目的的法律行為.羅馬法對(duì)于以債權(quán)的發(fā)生為目的的契約,與以物權(quán)的變動(dòng)為目的的契約,截然為區(qū)別.債權(quán)契約,原則上不須任何方式;物權(quán)契約則須交付.債權(quán)行為之外,是否尚應(yīng)承認(rèn)有獨(dú)立的物權(quán)行為,有相異的兩種觀點(diǎn)及折衷
6、主義.即為法國(guó)法主義與德國(guó)法主義的對(duì)立,及瑞士民法折衷主義.在法國(guó)法下,物權(quán)行為因法律行為而變動(dòng)時(shí)僅須當(dāng)事人的意思表示,即足生效力,而不須以登記或交付為其成立或生效要件.日本民法亦采此種立法例.在此種立法例下,一個(gè)法律行為,除有特別情形外,即可發(fā)生債權(quán)與物權(quán)變動(dòng)的雙重效果.易言之,物權(quán)行為為債權(quán)行為所吸收,物權(quán)變動(dòng)不過是債權(quán)行為的效果而已,因此物權(quán)行為無獨(dú)立性可言.既然法國(guó),日本民法不承認(rèn)有獨(dú)立的物權(quán)行為,就更談不上物權(quán)行為無因性了.在德國(guó)法下,物權(quán)因法律行為而變動(dòng)時(shí),須另有物權(quán)變動(dòng)的意思表示,以及履行登記或交付的法定形式,始能成立或生效.在此種立
7、法例下,物權(quán)行為不僅具有獨(dú)立性,而且具有無因性.在瑞士法下,物權(quán)因法律行為而變動(dòng)時(shí),在當(dāng)事人之間的債權(quán)意思表示之外,尚須有登記或交付,方可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果,但是不須另有物權(quán)變動(dòng)的合意.瑞士法④不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性,并且認(rèn)為物權(quán)行為既然未獨(dú)立存在,則物權(quán)行為的效力自然受其原因關(guān)系即債權(quán)行為的影響,因此也無物權(quán)行為無因性可—蘭[4]65口.通過上述對(duì)大陸法系各主要國(guó)家的擔(dān)保物權(quán)與物權(quán)行為立法模式的考察,無法得出擔(dān)保物權(quán)獨(dú)立性與物權(quán)行為無因性之間存在一種必然的關(guān)系.二,抽象原因?qū)用娴目疾旄鶕?jù)法律行為本身是否包含著一項(xiàng)法律原因,或者法律行為是否還需要具
8、備一項(xiàng)法律原因,否則就會(huì)受到不當(dāng)?shù)美淖肪?可將其分為要因行為與不要因行為.兩者區(qū)別的實(shí)益在于,要因行為,如原因不存在,其