從物權(quán)行為無因性看票據(jù)行為的無因性

《從物權(quán)行為無因性看票據(jù)行為的無因性》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、從物權(quán)行為無因性看票據(jù)行為的無因性摘要：物權(quán)行為無因性與票據(jù)行為無因性作為無因性理論的重要內(nèi)容，既有各自的特點，更有密切的聯(lián)系。從物權(quán)行為無因性入手，探索與票據(jù)行為無因性在根源、內(nèi)涵、特點等方面的關(guān)聯(lián)，為理論研究提供新的空間?！　￡P(guān)鍵詞：物權(quán)行為；票據(jù)行為；無因性　　作為無因性理論的主要內(nèi)容，物權(quán)行為無因性與票據(jù)行為無因性無疑具有舉足輕重的作用。通過二者關(guān)系的研究，借助全面、系統(tǒng)的物權(quán)行為無因性理論，不僅能掃除無因性理論的眾多歧義，加深對票據(jù)行為無因性的理解，更好的實現(xiàn)制度創(chuàng)立的初衷，同時為票據(jù)行為無因性的完善和發(fā)展，有著重大的理論價值與實踐意義?！　∫?、從物權(quán)行為無因性的根源看票據(jù)行為無因性

2、　　大陸法系民法理論中原因概念分為傳統(tǒng)原因論和現(xiàn)代原因論。前者認(rèn)為原因是指當(dāng)事人訂立合同的直接目的，特點是具有客觀性，只有通過對合同性質(zhì)的分析才能揭示，故稱之為近因；后者認(rèn)為原因除近因外，還包括遠因，即當(dāng)事人希望通過合同所要達到的目的。所謂最終目的屬于動機，因人而異，具有主觀性。［1］同樣，無論是德國民法還是法國民法，都將法律上的原因視為近因，只是眾多原因中的一種且只能是承擔(dān)債務(wù)的原因。［2］由此可見，買賣活動中的基礎(chǔ)法律行為屬于債權(quán)行為而成為要因行為，但處分行為產(chǎn)生的結(jié)果（物權(quán)變動）并不是當(dāng)事人訂立買賣合同的直接愿望（近因），而是其最終目的（遠因）。因此，它與承擔(dān)債務(wù)的原因（法律上的原因）是

3、相分離的，屬無因行為。［3］物權(quán)行為的無因性是將物權(quán)行為與承擔(dān)債務(wù)的原因相分離，從而是債權(quán)行為的無效，不能直接影響物權(quán)行為的效力?！　⊥贫鴱V之，票據(jù)行為無因性是否基于此產(chǎn)生呢？票據(jù)行為，是指發(fā)生票據(jù)權(quán)利義務(wù)為目的的法律行為。［4］與物權(quán)行為不同，其本身可以看作是一個由原因債權(quán)導(dǎo)致的票據(jù)債權(quán)關(guān)系。作為一種承擔(dān)債務(wù)的方式，票據(jù)行為與原因債權(quán)并不存在目的性，而是可以歸結(jié)為通過形式的改變，替代或者消滅原因債權(quán)，充當(dāng)處分、支付行為的原因。但是套用民法理論中的原因概念，并不意味著票據(jù)行為無因性的復(fù)雜化。從近因看，比照民法中當(dāng)事人訂立合同的直接目的，它作為一種法律上的原因，只能是承擔(dān)債務(wù)的原因。訂立合同的結(jié)

4、果是原因債權(quán)的產(chǎn)生，那么，原因債權(quán)就是債務(wù)承擔(dān)的實質(zhì)原因，而票據(jù)行為僅能視作一種債的處分。同樣，票據(jù)行為的遠因應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人希望合同所要達到的最終目的，這是由票據(jù)行為的債處分功能決定的。其本身并不具有實現(xiàn)目的最終處分功能，只不過是合同目的實現(xiàn)的過程。盡管，無論是原因行為還是票據(jù)行為都屬于債權(quán)行為，但是前者作為合同訂立的直接目的與產(chǎn)物，成為具有實質(zhì)債權(quán)行為屬性的要因行為；而后者，由于對原因債權(quán)的處分，并不是當(dāng)事人訂立買賣合同的直接愿望（近因），而是其最終目的所指向的（遠因）。它與承擔(dān)債務(wù)的原因相分離，屬無因行為。所以，我們認(rèn)為，票據(jù)行為的無因性是將票據(jù)行為與承擔(dān)債務(wù)的實質(zhì)債權(quán)行為（原因債權(quán)）的分離

5、，從而使原因債權(quán)的無效，不能直接影響票據(jù)行為的效力?！　《?、從物權(quán)行為無因性的內(nèi)涵看票據(jù)行為無因性　　所謂法律原因，梅仲協(xié)先生說：“法律上直接之目的，吾人均稱為法律行為之原因?！保?］可見，它是具有法律意義的，直接的法律目的，是法律行為的內(nèi)容。進而，對有因與無因的論述，內(nèi)涵為法律原因是否是法律行為的一個基本構(gòu)成部分，即法律原因和其他要件共同組成一個法律行為成立、生效的支架。如果在有因行為中，抽離了法律原因，那么法律行為就喪失了一個要件，不得成立。無因行為，反之。［6］但是，這種論述，對原因與行為的直接關(guān)系不能作出一個清楚的判斷，無法將無因行為從法律行為中凸現(xiàn)出來，體現(xiàn)出自己的內(nèi)涵。為此梅迪庫斯

6、將無因性分為外在的無因性和內(nèi)在的無因性。外在的無因性是指處分行為的效力不以該行為以外存在的負(fù)擔(dān)行為的效力為前提；內(nèi)在的無因性是指處分行為本身在內(nèi)容上也是無目的的。［7］　　對照物權(quán)行為無因性與票據(jù)行為無因性，物權(quán)行為的外在無因性，是指物權(quán)行為之有效性獨立于債權(quán)行為的有效性，其發(fā)生及存續(xù)皆不受后者之影響；物權(quán)行為的內(nèi)在無因性，是指出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的原因，系為清償買賣契約所生之債務(wù)，但該原因卻從物權(quán)行為中剝離，而不構(gòu)成物權(quán)行為之內(nèi)容。［8］據(jù)此，有人認(rèn)為，票據(jù)行為與物權(quán)行為的不同，在于外在無因性一致，但由于票據(jù)關(guān)系的內(nèi)容不包含原因關(guān)系的具體內(nèi)容，內(nèi)在無因性的區(qū)別。［9］外在無因性的一致，因為

7、票據(jù)行為的效力同物權(quán)行為一致，不受原因關(guān)系有效與否的影響，而是取決于本身要件的成立情況。而內(nèi)在無因性的區(qū)別，它并不局限于內(nèi)容上的異同。物權(quán)行為之所以無因，很大程度上，正是行為本身上不包含原因行為的內(nèi)容，這是由內(nèi)在無因性的內(nèi)容無目的性決定的。物權(quán)行為只是一種純粹的處分行為，盡管在債權(quán)行為中會涉及到于物權(quán)行為有關(guān)的關(guān)于物的轉(zhuǎn)移等內(nèi)容，但這并不是原因行為的組成部分，真正的原因行為是買賣或契約的債權(quán)合意。