資源描述：
《物權(quán)行為無(wú)因性與不當(dāng)?shù)美P(guān)系初論》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。
1、文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題物權(quán)行為無(wú)因性與不當(dāng)?shù)美P(guān)系初論霍海紅吉林大學(xué)法學(xué)院 在物權(quán)行為理論取舍的論戰(zhàn)中，反對(duì)派指出：在無(wú)因性理論前提下，合同被撤銷或被宣告無(wú)效，出賣人不能針對(duì)標(biāo)的物行使所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)，而只能向買受人主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。此時(shí)出賣人的權(quán)利由物權(quán)變?yōu)閭鶛?quán)，對(duì)出賣人不公平，有違交易公正。這是物權(quán)行為理論反對(duì)派反對(duì)物權(quán)行為理論的最為“有力”的一個(gè)理由。筆者且不說(shuō)以這一理由來(lái)反對(duì)物權(quán)行為理論不合乎理解物權(quán)行為理論的宏觀性、整體性的認(rèn)識(shí)方法論，單就這一理由本身來(lái)講，也經(jīng)不起推敲
2、。對(duì)此，筆者將在下面論證，基于對(duì)第三人的保護(hù)而使物權(quán)行為“無(wú)因”雖然會(huì)造成合同當(dāng)事人之間的某種利益“暫時(shí)”的失衡，但通過(guò)不當(dāng)?shù)美贫荣x予當(dāng)事人以債權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)以平衡物權(quán)上所生的變動(dòng)，足以衡平當(dāng)事人之間的利益。本文分為五個(gè)部分，前三個(gè)部分是本文思考的出發(fā)點(diǎn)和基本理論框架，后兩個(gè)部分是對(duì)前三個(gè)部分的具體分析和展開?！ ∫?、合同法與物權(quán)法：法律保護(hù)的不同出發(fā)點(diǎn)municipalrequirementsandoperationalneeds,thedistrictsent4SteeringGroup,hopedthatcomradesoft
3、heSteeringGrouptocarryforwardthefinetraditionofgoodstyle,ctivelynvolvedinthework,dedication,andOurmission,accomplishthetaskassignedbytheorganization.Thetownship(Street),andtheWorkingCommitteetoactive文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題 合同法調(diào)整交易關(guān)系的出發(fā)點(diǎn)，是當(dāng)事人自己的意思表示，是合同的效力與當(dāng)
4、事人的意思表示之間的關(guān)系。而物權(quán)法的出發(fā)點(diǎn)是物權(quán)變動(dòng)中的客觀公正與交易安全，故物權(quán)法的重點(diǎn)是物權(quán)變動(dòng)中物權(quán)排他性后果與第三人利益之間的關(guān)系?！?】因此合同當(dāng)事人的保護(hù)不能成為法律保護(hù)唯一的基點(diǎn)，否則就會(huì)片面夸大對(duì)合同當(dāng)事人保護(hù)的某種不周，從而想當(dāng)然的把合同當(dāng)事人的利益置于交易第三人的利益之上?！ 》磳?duì)物權(quán)行為理論的人認(rèn)為，在合同被撤銷或無(wú)效而買受人將標(biāo)的物設(shè)置擔(dān)保物權(quán)、法院對(duì)該標(biāo)的物提出強(qiáng)制執(zhí)行、買受人被宣告破產(chǎn)等情況下，出賣人只能與其他一般債權(quán)人處于同一地位(出賣人只能主張債法上的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán))，因而對(duì)其極端不利。但實(shí)際上所謂不
5、當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)不利于保護(hù)合同當(dāng)事人只是站在合同當(dāng)事人的角度考慮問(wèn)題，即以對(duì)合同當(dāng)事人的絕對(duì)完全保護(hù)為基準(zhǔn)。在筆者看來(lái)，反對(duì)派持此種觀點(diǎn)的預(yù)設(shè)是：合同當(dāng)事人要優(yōu)先于其他債權(quán)人受到保護(hù)。但這個(gè)預(yù)設(shè)本身是否正確與合理，卻是一個(gè)問(wèn)題。因此反對(duì)派的反對(duì)理由若要成立，必須首先給出在他們所主張的情況下，出賣人的權(quán)利一定要優(yōu)先于其他債權(quán)人的合理理由。municipalrequirementsandoperationalneeds,thedistrictsent4SteeringGroup,hopedthatcomradesoftheSteeringG
6、rouptocarryforwardthefinetraditionofgoodstyle,ctivelynvolvedinthework,dedication,andOurmission,accomplishthetaskassignedbytheorganization.Thetownship(Street),andtheWorkingCommitteetoactive文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題 筆者認(rèn)為，“出賣人的權(quán)利要優(yōu)先于其他債權(quán)人”絕不是一個(gè)無(wú)需證明的判斷。如在合同被撤銷或無(wú)效
7、而法院對(duì)買受人占有的標(biāo)的物提出強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，出賣人與買受人的其他債權(quán)人按照債權(quán)比例受償，這是債權(quán)平等原則的必然結(jié)果，對(duì)出賣人并非不公平。有人會(huì)提出：這種不公平并非債權(quán)平等原則所造成，而是在于出賣人原來(lái)享有的是物權(quán)，但現(xiàn)在卻變成了債權(quán)。言外之意，出賣人只能是物權(quán)人而不能變?yōu)閭鶛?quán)人。但他忽略了一點(diǎn)：其他債權(quán)人原來(lái)也是物權(quán)人(只不過(guò)標(biāo)的物不同罷了)。如果對(duì)出賣人優(yōu)先保護(hù)的唯一理由在于被強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的物的原所有權(quán)人是出賣人，那么就等于法律對(duì)同等情況未能給與同等對(duì)待或者說(shuō)法律對(duì)同一問(wèn)題設(shè)置了雙重標(biāo)準(zhǔn)(但卻沒有合理的理由)，那將是“法律的武
8、斷”。反對(duì)派之所以認(rèn)為“出賣人的權(quán)利要優(yōu)先于其他債權(quán)人而受保護(hù)”，是因?yàn)樗麄儗⒊鲑u人固定在所有權(quán)人的地位來(lái)考慮問(wèn)題，而并不去考慮在物權(quán)行為無(wú)因性原則下即出賣人成為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)人時(shí)的實(shí)際情況，以及他與其他債權(quán)人的利益關(guān)聯(lián)關(guān)系。事實(shí)上，
