資源描述：
《論辯訴交易在賄賂犯罪司法中的引入》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、２０１５年５月西北師大學(xué)報（社會科學(xué)版）May２０１５第５２卷第３期JournalofNorthwestNormalUniversity（SocialSciences）Vol暢５２No暢３論辯訴交易在賄賂犯罪司法中的引入梅錦（江南大學(xué)法學(xué)院，江蘇無錫２１４１２２）［摘要］作為一種對行性犯罪，賄賂犯罪手段隱蔽又無直接被害人，此時犯罪人一方的配合對于該類案件的偵破尤為必要，而這以雙方能達(dá)成一份具有執(zhí)行力的協(xié)議為保障。相較于“污點(diǎn)證人制度”而言，辯訴交易制度具有更大的選擇范圍，更有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。
2、賄賂犯罪中犯罪人地位的特殊性、刑事訴訟法對辯護(hù)律師地位的提升，都為辯訴交易引入賄賂犯罪司法領(lǐng)域提供了有利條件。［關(guān)鍵詞］賄賂犯罪；污點(diǎn)證人；辯訴交易［中圖分類號］DF６３６［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A［文章編號］１００１‐９１６２（２０１５）０３‐０１２５‐０６賄賂犯罪一直是我國司法機(jī)關(guān)重點(diǎn)打擊的對象。但近年來，賄賂手段呈現(xiàn)出更加多樣化和隱蔽性的特征，對賄賂犯罪打擊的難度也逐步加大，以致當(dāng)前公職人員的腐敗狀況較為嚴(yán)峻（見表１）。表12009—2011年“賄賂犯罪”數(shù)據(jù)統(tǒng)計年份受案數(shù)立案數(shù)大案數(shù)大案比例２００
3、９１７７９４１２８９７９８７５７６暢６％２０１０１８４５８１３７９６１０５８６７６暢７％２０１１１８０２３１３９１５１０９２７７８暢５％（根據(jù)相關(guān)年份枟中國統(tǒng)計年鑒枠的數(shù)據(jù)整理統(tǒng)計而得）上面的數(shù)據(jù)，至少表明兩點(diǎn)：一是賄賂犯罪呈現(xiàn)出一種較為穩(wěn)定的、高發(fā)的態(tài)勢，打擊效果并不明顯；二是在被查獲的賄賂犯罪中，大案居多，接近８０％。不難想象，現(xiàn)實(shí)中占絕大多數(shù)比例的“小案”、“中案”尚未得到查處。打擊賄賂犯罪，重點(diǎn)在于打擊受賄犯罪；對受賄犯罪的查處，宜從行賄一方入手，這已經(jīng)成為理論界和實(shí)務(wù)界的共識。但對于賄
4、賂犯罪，尤其是對行賄罪采用何種打擊方式，將直接影響著國家對賄賂犯罪整體打擊之成效。一、對行賄罪的懲處觀點(diǎn)及評析對于行賄罪的打擊態(tài)度，觀點(diǎn)互有分歧，總體可歸納為以下三點(diǎn)。其一，“從重說”。該觀點(diǎn)認(rèn)為，我國當(dāng)前對行賄罪的處罰力度太輕，因此應(yīng)“借鑒域外對受賄罪的刑事責(zé)任規(guī)定，修改行賄罪的刑罰，達(dá)到行賄罪與受賄罪同罪同罰”［１］。近年來，最高司法機(jī)關(guān)也加大了對行賄犯罪的打擊力度，２０１０年５月最高人民檢察院發(fā)布了枟關(guān)于進(jìn)一步加大查辦嚴(yán)重行賄犯罪力度的通知枠，將八類行賄案件列為依法嚴(yán)肅查辦的重點(diǎn)；２０１
5、２年５月最高人民法院和最高人民檢察院又聯(lián)合頒布了枟關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋枠，其中明確規(guī)定，“為謀取不正當(dāng)利益，向國家工作人員行賄，數(shù)額一萬元以上的”應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。最高司法機(jī)關(guān)的規(guī)定，雖不是要對行賄罪予以“從重處罰”，但相較以往而言，則確是一種“從重打擊態(tài)度”。其二，“從輕說”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，打擊賄賂犯罪的重點(diǎn)在于打擊受賄罪，而鑒于受賄、行賄雙方的特殊關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從分化行賄方入手，故為了行賄方的配合有必要對行賄方給予較大幅度的從輕處罰。在從輕說的觀點(diǎn)中，絕大多數(shù)學(xué)者主張引
6、入“污點(diǎn)證人制度”?！捌渌麌液偷貐^(qū)的不少經(jīng)驗(yàn)與做法也為我國打擊賄賂犯罪提供了良好的借鑒，污點(diǎn)證人的使用與保護(hù)正是其中之一”［２］。其三，“無罪說”。持該類觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，鑒于行賄人和受賄人之間的同盟關(guān)系以及賄賂事實(shí)的秘密性，故“對行賄采用非罪化的處理，可以有效［收稿日期］２０１５‐０２‐０９［基金項目］江蘇省黨風(fēng)廉政建設(shè)創(chuàng)新研究課題（JN２０１３JD０１０）［作者簡介］梅錦（１９８４—），男，江蘇揚(yáng)州人，法學(xué)博士，江南大學(xué)副教授，從事刑法理論、比較刑法學(xué)研究１２５瓦解其穩(wěn)定的同盟關(guān)系，重點(diǎn)打
7、擊受賄行為”［３］。本文認(rèn)為“從重說”和“無罪說”的觀點(diǎn)，雖具有一定的合理成分，但在我國當(dāng)下并不具有現(xiàn)實(shí)可行性。一方面，從行賄罪的法定刑配置來看，我國刑法針對不同的行賄情形，對行賄人判處“五年以下有期徒刑”到“無期徒刑”，這種處罰力度相較于其他國家而言，已經(jīng)屬較重。如日本刑法典對于行賄罪處“三年以下懲役或五十萬元以下罰金”，俄羅斯聯(lián)邦刑法典對于行賄者判處一定數(shù)額的罰金，最嚴(yán)重者判處“８年以下的剝奪自由”。我國明朝初期對于貪官污吏規(guī)定了極其嚴(yán)苛的刑罰，凡“官吏貪贓至六十兩以上，梟首示眾，剝皮實(shí)草”
8、［４］（P１６４）。然終明一世，貪污之風(fēng)愈演愈烈，根本談不上法律的預(yù)防功能。歷史的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明，單純通過加大懲罰力度來打擊腐敗并不可行。事實(shí)上，世界上絕大多數(shù)國家也沒有將行賄罪的法定刑設(shè)置等同于受賄罪。另一方面，盡管本文不贊同加重行賄罪的處罰力度，但行賄行為本身具有較大的社會危害性亦是不可否認(rèn)的。如果僅僅是為了便于打擊受賄行為而視行賄者為無罪，則不但放縱了行賄者，而且還會對“行賄行為”起到一種變相的鼓勵作用，以致誘發(fā)更多的賄賂犯罪，這也違背了對行賄行為“去罪化”的初衷。正因?yàn)榇?，“無罪說”的觀點(diǎn)
