資源描述：
《論美國(guó)刑法中的罪刑法定原則》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。
1、2論美國(guó)刑法中的罪刑法定原則罪刑法定原則最早源于1215年英王約翰簽署的英國(guó)大憲章。后經(jīng)洛克、孟德斯鳩、貝卡里亞、費(fèi)爾巴哈等啟蒙思想家和刑法學(xué)家的倡導(dǎo)，逐漸成為刑法乃至憲法的一個(gè)重要原則。在大陸法系國(guó)家，該原則具有明確的、不可動(dòng)搖的地位。那么，對(duì)于普通法法系國(guó)家來(lái)說(shuō)，他們的刑法中有無(wú)罪刑法定的規(guī)定呢？實(shí)際上，罪刑法定在普通法法系國(guó)家也有其特殊的表現(xiàn)形式。美國(guó)憲法中雖然沒(méi)有明文寫出罪刑法定，但一系列憲法修正案在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)包含了罪刑法定的基本精神。（注：儲(chǔ)槐植著：《刑事一體化與關(guān)系刑法論》，北京大學(xué)出版社1996年版，第259頁(yè)。） 一、禁止追溯既往的法律和禁止剝奪公
2、權(quán)的法案 法的適用效力不溯及既往是自有成文法以來(lái)的一個(gè)基本原則，幾乎所有國(guó)家的刑法都自覺(jué)或不自覺(jué)地遵守這一條原則。德國(guó)現(xiàn)行刑法第1條明確規(guī)定：“任何行為只有在根據(jù)先于其實(shí)施而存在的法律明文規(guī)定，具有可罰性時(shí)才受處罰。”（注：儲(chǔ)槐植主編：《美國(guó)、德國(guó)懲治經(jīng)濟(jì)犯罪和職務(wù)犯罪法律選編》，北京大學(xué)出版社1993年版，第192頁(yè)。）法國(guó)1994年3月1日生效的新刑法第112-1條重申：“只有在其發(fā)生之日構(gòu)成犯罪的行為，始得懲處之。（注：羅結(jié)珍譯：《法國(guó)刑法典》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1995年版，第3頁(yè)。） 英美國(guó)家也不例外，英國(guó)啟蒙思想家托馬斯·霍布斯(ThomasHo
3、b-bes,1588-1679)，在其名著《利維坦》一書中指出：“在行為發(fā)生之后所制定的任何法律都不使之成為罪行。這行為如果是違反自然法的，那么法便成立在行為之前，至于成文的法則在制定之前無(wú)法讓人知道，因之也就沒(méi)有約束力?！保ㄗⅲ骸灿ⅰ郴舨妓怪骸独S坦》（中文版），商務(wù)印書館1985年版，第229頁(yè)。）美國(guó)憲法禁止美國(guó)聯(lián)邦政府和州政府制定任何追溯既往的法律，許多州的憲法也有類似的規(guī)定。美國(guó)最高法院在1798年卡爾德訴布爾(CalderV.Bull,1798)一案中，對(duì)追溯既往的法律定義為：第一，任何對(duì)該法通過(guò)以前所實(shí)施的無(wú)罪行為，作為犯罪加以處罰的法律；第二，任何
4、對(duì)該法通過(guò)以前所實(shí)施的犯罪行為，作為加重犯罪予以處罰的法律；第三，任何改變刑罰，并允許對(duì)該法通過(guò)以前的犯罪，按較重刑罰處罰的法律；第四，任何為了證實(shí)罪犯而改變法定的證據(jù)規(guī)則，允許采納比犯罪時(shí)法律所要求的不相同的或較少的證據(jù)。（注：WayneR.LaFave,AustinW.Scott,Jr:《CrioninalLaw》,WestpuBlisting,1986,P.97.）這個(gè)定義的前三項(xiàng)是對(duì)實(shí)體刑法的限制，第四項(xiàng)則是關(guān)于證據(jù)法的限定性改變，是對(duì)程序法的限制?！ ≡诿绹?guó)的司法實(shí)踐中，當(dāng)法律要求某種犯罪必須具有行為和行為結(jié)果時(shí)，確定犯罪的時(shí)間對(duì)適用追溯既往的條款至關(guān)重要
5、。例如被告人在某年的5月1日向被害人開槍射擊，5月10日頒布了新的殺人罪法律，被害人在5月20日死亡。這時(shí)應(yīng)當(dāng)適用5月1日以前的法律，而不是適用5月10日新頒布的法律，否則就可能發(fā)生不利于被告人的情況。美國(guó)的刑法理論和刑事政策表明，法律是對(duì)犯罪行為的正義警告，如果對(duì)行為人適用追溯既往的法律，讓其接受比行為當(dāng)時(shí)的法律更加嚴(yán)厲的制裁，顯然有失公正。禁止追溯既往的刑法原則，也是對(duì)公共官員濫用權(quán)力的一種有力的約束?！ 「鶕?jù)美國(guó)的審判實(shí)踐，禁止追溯既往的法律，僅適應(yīng)于美國(guó)聯(lián)邦和州的立法機(jī)關(guān)的法律，而不適用于法院的司法判決。它一般也只適用于刑事犯罪，而不適用于民事問(wèn)題，盡管有時(shí)
6、追溯既往的民事法律也被認(rèn)為違反了美國(guó)憲法。1964年美國(guó)最高法院在鮑伊訴哥倫比亞市(BouieV.CityofColumbia)一案中曾經(jīng)認(rèn)為，禁止追溯既往的法律不僅適用于立法機(jī)關(guān)的法律，而且也適用于法院的司法判決，因?yàn)槊绹?guó)憲法禁止借助司法解釋達(dá)到完全一致的結(jié)果。事實(shí)上，美國(guó)最高法院的該項(xiàng)判決從未被廣泛適用，因?yàn)槊绹?guó)法律的傳統(tǒng)和基礎(chǔ)是判例法，具有追溯力的司法判例本身就是美國(guó)法律的一個(gè)組成部分，這就不可能完全排除司法判例中的溯及力問(wèn)題。（注：WayneR.LaFave,AustinW.Scott,Jr:《Cr-iminalLaw》,P.102） 值得指出的是，英國(guó)歷
7、史上曾經(jīng)有所謂的“剝奪公權(quán)法案”(BillofAttainder)，允許對(duì)犯有叛逆罪和其他可處以死刑的重罪犯剝奪公民權(quán)，使其喪失職位、榮譽(yù)稱號(hào)、財(cái)產(chǎn)和接受正當(dāng)司法審判的權(quán)利。直到資產(chǎn)階級(jí)革命以后，“剝奪公權(quán)法案”才受到禁止?！ ∶绹?guó)憲法第1條明確禁止國(guó)會(huì)和各州議會(huì)通過(guò)“剝奪公權(quán)法案”。美國(guó)最高法院早在1867年的卡明斯訴米索瑞(CummingsV.Missouri,1867)一案中就指出：“剝奪公權(quán)法案，就是立法機(jī)關(guān)制定的不經(jīng)司法程序而直接處以刑罰的法令”。1946年在美國(guó)訴布朗(UaitedStatesV.Brown)一案中，美國(guó)最高法院又對(duì)該法案作了更廣泛的
