國內(nèi)保理業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)防范

《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)防范》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、vp>根據(jù)2007年1（）月1Fl實(shí)施的《物權(quán)法》，vbr/>第二白二十八條以應(yīng)收賬款出質(zhì)的,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面介同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。vbr/>應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款所得的價(jià)款,應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。vbr/>Ybr/>   說明應(yīng)收帳款質(zhì)押的，不一定要通知買方，而是自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。這就說明暗保理的操作是符合法律要求的。
暗保理即供貨商為了避免讓對方知道口12因流動(dòng)資金不足而轉(zhuǎn)讓W(xué)收賬款，并不將保理商的參與通知給買方，貨款到期時(shí)仍止

2、1供貨商岀面催款，再向保理商償還預(yù)付款。論國內(nèi)保理業(yè)務(wù)的法律風(fēng)險(xiǎn)及其防范來源:作者:（-）融資保理與非融資保理以保理商向銷售商支付受讓應(yīng)收帳款對價(jià)的時(shí)I'可為標(biāo)準(zhǔn)，可分為融資保理與非融資保理。其實(shí)質(zhì)是劃分保理商是否對銷售商提供一定的墊付資金。融資保理是指保理商承購銷售商的應(yīng)收帳款，給予資金融通，并通過一定方式向買方催收應(yīng)收帳款。具體表現(xiàn)為保理商以貼現(xiàn)的價(jià)格憑銷售商發(fā)貨后提交證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓的發(fā)票副本及其他有關(guān)文件向銷售商預(yù)付50-80%貨款的墊付資金，到期后應(yīng)收賬款的付款人付款給保理商，保理商扣除墊款及有關(guān)費(fèi)用后余款付給銷售商的一種融資性行為。非融資保理是指保理商在保理業(yè)務(wù)中不向銷售商提供融資

3、，只提供資信調(diào)查、銷售款清收以及帳務(wù)管理等非融資性服務(wù)。（二）有追索權(quán)保理與無追索權(quán)保理以保理商是否保留對銷售商的追索權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，可分為公開型保理與隱蔽型保理。這里的追索權(quán)是指在買方逾期未向保理商支付應(yīng)收帳款且達(dá)到一定期限后，保理商所具有的通知銷售商并嚶求其回購應(yīng)收帳款的資格，其實(shí)質(zhì)是劃分保理商與銷售商対應(yīng)收帳款風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)。有追索權(quán)保理是指保理商因債權(quán)轉(zhuǎn)讓向銷售商提供一定的資金后，在買方拒絕履行付款義務(wù)或者無力支付交易款項(xiàng)的情形下，保理商有權(quán)要求銷售商償還資金。無追索權(quán)保理是指保理商因債權(quán)轉(zhuǎn)訃向銷售商提供一定的資金后，即放棄對銷售商追索的權(quán)利，rh保理商獨(dú)立承擔(dān)買方拒絕履行付款義務(wù)或者無力支

4、付交易款項(xiàng)的風(fēng)險(xiǎn)。（三）公開型保理與隱蔽型保理以保理商與銷售商之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否通知買方為標(biāo)準(zhǔn)，可分為公開型保理與隱蔽型保理。其實(shí)質(zhì)是劃分銷售商或保理商是否對買方履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)。公開型保理是指債權(quán)轉(zhuǎn)讓一?經(jīng)發(fā)生，銷售商或保理商須以書面形式將保理商的參與情況通知買方，并指示買方將貨款直接付給保理方。隱蔽型保理指銷售商不將債權(quán)轉(zhuǎn)讓以及保理商參與情況通知買方,若買方仍將貨款付給銷售商的，銷售商收到貨款后轉(zhuǎn)付給保理商。三、國內(nèi)保理業(yè)務(wù)的法律基礎(chǔ)基礎(chǔ)者，根基也，意為依據(jù)。國內(nèi)保理業(yè)務(wù)的法律基礎(chǔ)即保理商所開展國內(nèi)保理業(yè)務(wù)的有沒有法律依據(jù)的問題。（一）國內(nèi)保理業(yè)務(wù)是“有法可依"還是“無法可依"?

5、目前理論界在國內(nèi)保理業(yè)務(wù)有無法律基礎(chǔ)的問題上存在兩種截然不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)是認(rèn)為商業(yè)銀行開展國內(nèi)保理業(yè)務(wù)有法可依，另外一種觀點(diǎn)是認(rèn)為商業(yè)很行開展國內(nèi)保理業(yè)務(wù)無法可依。持“有法nJ依”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，國內(nèi)保理業(yè)務(wù)屮的應(yīng)收帳款是銷售商與買方Z間的金錢之債，不在根據(jù)合同性質(zhì)或法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓之限，若合同沒有約定該債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的,銷售商依法可以轉(zhuǎn)讓,其轉(zhuǎn)讓具有法律效力。持“無法可依”觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為[2],國內(nèi)保理業(yè)務(wù)中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓僅僅是債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，并未涉及如訴權(quán)、抗辯權(quán)等從權(quán)利的轉(zhuǎn)計(jì)問題，其轉(zhuǎn)讓行為與法定債權(quán)轉(zhuǎn)訃邏輯形式不相符合，不屬于傳統(tǒng)意義上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。筆者認(rèn)為，“無法可依”觀點(diǎn)值得商榷。首

6、先，“隨主債權(quán)的轉(zhuǎn)移而一并轉(zhuǎn)移的從權(quán)利主耍有擔(dān)保物權(quán)、保證債權(quán)、定金債權(quán)、優(yōu)先權(quán)、形成權(quán)、利息債權(quán)、違約金債權(quán)和損害賠償請求權(quán)等七種”[3],而作為合同效力表現(xiàn)的抗辯權(quán)和基于合同之債而產(chǎn)生的訴權(quán)并不屈從權(quán)利或者可轉(zhuǎn)移的從權(quán)利Z列。其次，抗辯權(quán)以合同的牽連性為存在的基礎(chǔ)，是指在符合法定條件下，合同當(dāng)事人一方對抗另外一方當(dāng)事人履行請求權(quán)時(shí)，暫時(shí)拒絕履行其債務(wù)的權(quán)利；因此,雙務(wù)合同屮的抗辯權(quán)因法律主體対某種身份（債權(quán)人或債務(wù)人）的取得或喪失而產(chǎn)生或消滅,其本身并不存在轉(zhuǎn)移或轉(zhuǎn)讓的問題。再次，在隱蔽型保理業(yè)務(wù)中，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓僅是保理商與銷售商ZI'可的法律行為，也僅對轉(zhuǎn)讓的雙方發(fā)半法律效力；原買賣合

7、同的中銷售商與買方的法律關(guān)系并未改變，因此，因債權(quán)所產(chǎn)生的權(quán)利，包括債權(quán)本身都對以通過銷售商對買方行使民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)。最后，以“銷售商或保理商通知買方債權(quán)轉(zhuǎn)片為特征的公開型保理業(yè)務(wù),銷售商與買方的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系消滅，保理商I大1取代了銷售商的法律地位而成為新的債權(quán)人，保理商與銷售商Z間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓便是一種典型的傳統(tǒng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，保理商亦因?yàn)閭鶛?quán)的轉(zhuǎn)讓而當(dāng)然地?fù)碛袑I方的抗辯權(quán)及因合同爭議而產(chǎn)生的訴權(quán)。法律關(guān)于人類社會(huì)的一切