對(duì)外擔(dān)保合同的效力辨析

《對(duì)外擔(dān)保合同的效力辨析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、對(duì)外擔(dān)保合同的效力辨析中化國(guó)際盛春青案例：境內(nèi)內(nèi)資企業(yè)A1在新加坡注冊(cè)成立全資子公司A2；境內(nèi)內(nèi)資企業(yè)B1在香港注冊(cè)成立全資子公司B2，A2向B2采購(gòu)一船鐵礦砂，因B2注冊(cè)資本、公司規(guī)模等問(wèn)題，履約能力受到A2質(zhì)疑，A2要求B1為B2提供履約擔(dān)保，B1直接向A1提供擔(dān)保（連帶責(zé)任保證，擔(dān)保合同由四方共同簽署，相關(guān)合同未經(jīng)外匯主管部門(mén)審批或登記）。分析：一、該對(duì)外擔(dān)保合同的效力問(wèn)題中國(guó)人民銀行制定的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》及國(guó)家外匯管理局制定的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》對(duì)對(duì)外擔(dān)保的效力認(rèn)定作了詳細(xì)的規(guī)定，作為認(rèn)定對(duì)外擔(dān)保合同效力的重要依據(jù)

2、，即“擔(dān)保人未經(jīng)批準(zhǔn)擅自出具對(duì)外擔(dān)保，其對(duì)外出具擔(dān)保合同無(wú)效”。雖然《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》和《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》屬于部門(mén)規(guī)章，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(一)》第4條規(guī)定：“合同法施行以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。”但在最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定：“-4-有下列情形之一的，對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效：(一)未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)或者登記對(duì)外擔(dān)保的;(二)未經(jīng)國(guó)

3、家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)或者登記，為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的;(三)為外商投資企業(yè)注冊(cè)資本、外商投資企業(yè)中的外方投資部分的對(duì)外債務(wù)提供擔(dān)保的;(四)無(wú)權(quán)經(jīng)營(yíng)外匯擔(dān)保業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)、無(wú)外匯收人的非金融性質(zhì)的企業(yè)法人提供外匯擔(dān)保的;(五)主合同變更或者債權(quán)人將對(duì)外擔(dān)保合同項(xiàng)下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓?zhuān)唇?jīng)擔(dān)保人同意和國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)的，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外。”可見(jiàn)，最高人民法院還是用吸收的方式，對(duì)國(guó)家法律和行政法規(guī)沒(méi)有規(guī)定，而部門(mén)規(guī)章已有規(guī)定對(duì)涉外擔(dān)保合同無(wú)效認(rèn)定的情形予以了肯定，即未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)或者登記對(duì)外擔(dān)保的或未經(jīng)國(guó)家

4、有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)或者登記，為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的，對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效。據(jù)此，上述案例中四方簽署的擔(dān)保合同應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效（對(duì)此筆者有不同見(jiàn)解，詳見(jiàn)后續(xù)表述）。二、對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效問(wèn)題的防范1、回避對(duì)外擔(dān)保的問(wèn)題（1）上述案例體現(xiàn)出來(lái)的需提供對(duì)外擔(dān)保的問(wèn)題，是合同相對(duì)方對(duì)另一方合同履約能力的質(zhì)疑所引發(fā)的。重新調(diào)整相關(guān)資信評(píng)估和對(duì)合同另一方履約能力的評(píng)估，準(zhǔn)確、客觀地反映對(duì)方誠(chéng)信履約的情況，相關(guān)的對(duì)外擔(dān)保的另行提供也沒(méi)有了存在的必要。-4-（2）由境內(nèi)B1企業(yè)和B2企業(yè)先行進(jìn)行貿(mào)易上的安排，B1買(mǎi)B2，在由B1以轉(zhuǎn)口貿(mào)易的方式賣(mài)給A2或直接賣(mài)A1。

5、這樣一來(lái)，相關(guān)資信和履約能力的評(píng)估也就只針對(duì)B1，如需提供相關(guān)擔(dān)保，也只存在與第三方對(duì)境內(nèi)的內(nèi)資企業(yè)B1提供擔(dān)保的問(wèn)題，這顯然符合對(duì)一般擔(dān)保合同效力的認(rèn)定。2、回避中國(guó)法下對(duì)對(duì)外擔(dān)保合同效力的認(rèn)定總所周知，擔(dān)保合同一般作為主合同的從合同，存在于主合同項(xiàng)下，其法律適用和司法管轄也適用主合同的約定。獨(dú)立于主合同之外的擔(dān)保合同也普遍存在，其中也有對(duì)法律適用和司法管轄的約定。如主合同或獨(dú)立存在的擔(dān)保合同對(duì)于法律的適用不約定適用中國(guó)法，則很大程度上會(huì)依據(jù)合同意思自治和誠(chéng)實(shí)信用等外國(guó)法下確認(rèn)合同有效性的原則去認(rèn)定相關(guān)對(duì)外擔(dān)保有效的（除非相關(guān)司法管轄約定由中國(guó)法院

6、或仲裁機(jī)構(gòu)管轄，會(huì)受到“公序良俗”規(guī)則的審查，而可能導(dǎo)致被認(rèn)定無(wú)效的結(jié)果）。三、對(duì)未經(jīng)批準(zhǔn)和登記的對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效認(rèn)定的辨析擔(dān)保合同屬于合同的一種，《合同法》關(guān)于合同效力的規(guī)定原則上適用擔(dān)保合同。結(jié)合本例，對(duì)于合同是否有效的認(rèn)定，關(guān)鍵在于看合同是否違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。而對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效的認(rèn)定擔(dān)保法司法解釋所依據(jù)的僅僅是中國(guó)人民銀行制定的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》及國(guó)家外匯管理局制定的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》（兩者屬于部門(mén)規(guī)章），擔(dān)保法司法解釋雖未直接援引上述部門(mén)規(guī)章，但其意正是來(lái)源于部門(mén)規(guī)章的規(guī)定。擔(dān)保法的司法解釋顯然通過(guò)

7、解釋擴(kuò)大了擔(dān)保法對(duì)于擔(dān)保合同無(wú)效認(rèn)定的情形-4-。根據(jù)司法解釋的效力范圍的應(yīng)有之意，司法解釋更多的是在法律、法規(guī)的施行層面所做的解釋?zhuān)荒茉诜苫蚍ㄒ?guī)等之外創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利和認(rèn)定，或相關(guān)認(rèn)定不能違背法律、法規(guī)的規(guī)定。此外，對(duì)于擔(dān)保合同是否有效的認(rèn)定，首先是合同效力的問(wèn)題，而合同效力的問(wèn)題在特別法不違背普通法規(guī)定的前提下，優(yōu)先適用特別法。根據(jù)擔(dān)保法司法解釋?zhuān)湔J(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效的依據(jù)（依據(jù)部門(mén)規(guī)章）顯然是違背合同法司法解釋的，即也就談不上特別法優(yōu)先適用的問(wèn)題，相關(guān)合同效力的認(rèn)定應(yīng)依據(jù)合同法及其司法解釋。綜上所述，對(duì)于對(duì)外擔(dān)保合同的效力問(wèn)題，筆者認(rèn)為，即便是

8、擔(dān)保法司法解釋明確了未經(jīng)過(guò)主管部門(mén)批準(zhǔn)或登記的對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效，由于相關(guān)司法解釋效力的有限性及特別法對(duì)普通法