GPS公司應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任

《GPS公司應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、GPS公司應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任【案情】2008年10月，彭某與賽格公司簽訂服務(wù)合同，由彭某繳納購(gòu)買產(chǎn)品費(fèi)用4688元及一年的服務(wù)費(fèi)1000元，賽格公司為彭某車輛安裝GPS衛(wèi)星定位防盜系統(tǒng)，并提供包括報(bào)警、遙控?cái)嘤?、斷電、定位尋蹤等在?nèi)的14項(xiàng)服務(wù)。2009年4月，彭某同往常一樣將車輛停放在自家樓下。凌晨3時(shí)，賽格公司電話通知彭某，其車輛有人非法打火啟動(dòng)。彭某立即跑到陽(yáng)臺(tái)，發(fā)現(xiàn)其車輛已被啟動(dòng)并向廣汕公路方向行駛，于是馬上撥打賽格公司監(jiān)控中心電話，要求立即對(duì)其車輛采取斷油、斷電措施。但賽格公司稱：“車輛

2、GPS防盜系統(tǒng)已被盜贈(zèng)破壞，無(wú)法采取斷油、斷電措施”、“車倆亦不能定位尋蹤”。該案后經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵彼，犯罪分子朱某等人亦被抓獲歸案。據(jù)朱某等人交代,盜車時(shí)使用了屏蔽器對(duì)GPS防盜系統(tǒng)進(jìn)行干擾，盜得車輛后，他們己將銷贓所得揮霍一空。彭某認(rèn)為車輛被盜的直接原因在于賽格公司沒(méi)能采取斷油、斷電措施的違約行為，因此在獲得保險(xiǎn)公司70%的賠償之后，對(duì)余下的73500元損失要求賽格公司賠償，但賽格公司認(rèn)為自C沒(méi)有違約，拒絕賠償?！痉制纭繉?duì)于賽格公司是否違約、應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任有兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為賽格公司沒(méi)有

3、違約，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。賽格公司安裝的防盜系統(tǒng)在汽車被盜的第一吋間向彭某提供了報(bào)警服務(wù)，履行了合同約定的服務(wù)功能。彭某確認(rèn)車輛被非法啟動(dòng)后要求對(duì)車輛斷電斷汕，但防盜系統(tǒng)已經(jīng)被盜竊者破壞，致使無(wú)法實(shí)現(xiàn)后續(xù)的服務(wù)功能。這是I大I為朱某等人的犯罪行為所引起，并不是賽格公司所能控制的。賽格公司不應(yīng)對(duì)車輛被盜承擔(dān)任何責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為賽格公司存在違約行為，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。彭某車輛被盜時(shí)，賽格公司無(wú)法對(duì)其斷油、斷電，車輛被盜后，又不能提供定位尋蹤服務(wù)。賽格公司違反服務(wù)合同的約定內(nèi)容，屬于違約。至于朱某等人使

4、用屏蔽器干擾防盜系統(tǒng),不能構(gòu)成《合同法》第117條規(guī)定的因不可抗力而致不能履行合同的免責(zé)理由，而應(yīng)認(rèn)定為《合同法》第121條規(guī)定的因第三人原因?qū)е碌倪`約，賽格公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！驹u(píng)析】筆者同意第二種意見(jiàn)，理曲如下：（-）賽格公司沒(méi)有按照合同約定提供服務(wù)，存在客觀上的違約行為。所謂違約行為，是指合同當(dāng)事人不履行或者不適當(dāng)履行合同義務(wù)的客觀事實(shí)。根據(jù)彭某與賽格公司簽訂的入網(wǎng)協(xié)議，賽格公司應(yīng)為彭某提供包拈報(bào)警、斷油、斷電和定位尋蹤等在內(nèi)的14項(xiàng)服務(wù)。然而車輛被盜時(shí)，賽格公司僅向彭某提供了報(bào)警服務(wù)，卻沒(méi)

5、能提供防盜功能中關(guān)鍵而又直接有效的斷汕、斷電服務(wù)，根據(jù)違約行為形態(tài)的劃分，此屬實(shí)際違約形態(tài)中的不完全履行。至于防盜系統(tǒng)被犯罪分子使用屏蔽器進(jìn)行干擾，不能作為賽格公司主張口己沒(méi)有違約的止當(dāng)理由。屏蔽器乃盜竊分子慣常使用之作案工具，賽格公司作為經(jīng)營(yíng)GPS系統(tǒng)的服務(wù)商，完全可以合理預(yù)見(jiàn)該系統(tǒng)可能因?yàn)槠帘纹鞲蓴_而無(wú)法發(fā)揮止常功能。然而賽格公司在與彭某簽訂服務(wù)合同時(shí)對(duì)此可能性絕口不提，致使彭某對(duì)該系統(tǒng)產(chǎn)生高度信賴，愿意花高于普通汽車報(bào)警器數(shù)倍的價(jià)格安裝GPS系統(tǒng)。彭某安裝GPS系統(tǒng)的最主要目的就是防止車輛

6、被盜，而該系統(tǒng)所要防范的對(duì)象也恰恰是盜竊分了的各種犯罪行為和犯罪手段，不能僅僅因?yàn)榉缸锓至耸褂昧似帘纹鬟M(jìn)行干擾，就認(rèn)為防盜系統(tǒng)遭到破壞，進(jìn)而得出賽格公司沒(méi)冇違約的錯(cuò)誤結(jié)論。（二）賽格公司的違約沒(méi)冇免責(zé)事由，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。違約責(zé)任的免責(zé)事由是指法律規(guī)定或者合同中約定的當(dāng)事人對(duì)其不履行或者不適當(dāng)履行合同義務(wù)免于承擔(dān)違約責(zé)任的條件，通常包括不可抗力、受害人過(guò)錯(cuò)和免責(zé)條款。本案屮，彭某既無(wú)過(guò)錯(cuò)，又未與賽格公司簽訂免責(zé)條款，而朱某等犯罪分子使用屏蔽器干擾防盜系統(tǒng)這一情形乂在賽格公司合理預(yù)見(jiàn)范圍之內(nèi)，不

7、能適用合同法第117條關(guān)于不可抗力而致不能履行合同的免責(zé)規(guī)定。另外，根據(jù)債的相對(duì)性原理和《合同法》第121條的規(guī)定，債務(wù)不履行的責(zé)任只能在債的當(dāng)事人Z間發(fā)生，即使是因第三人的原因造成的違約，債務(wù)人仍應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。雖然有學(xué)者認(rèn)為《合同法》第121條規(guī)定的第三人不是指合同當(dāng)事人以外的任何一個(gè)第三人，而是指與當(dāng)事人一方有關(guān)系的第三人［①］。但另有學(xué)者認(rèn)為如此解釋過(guò)于限制了第三人的適用范圍，不利于對(duì)債權(quán)人合法利益的保護(hù)［②］。在第三人實(shí)施侵權(quán)行為并造成債務(wù)人違約吋，侵權(quán)人通常都是與任何一方合

8、同當(dāng)事人無(wú)關(guān)的第三人，如果此吋將這些第三人排除在《合同法》第121條的第三人之外，則債務(wù)人很容易免責(zé)。此舉有違《合同法》采嚴(yán)格責(zé)任原則的立法宗旨，并且有可能破壞整個(gè)《合同法》采嚴(yán)格責(zé)任的立法體系。結(jié)合本案具體情形，賽格公司在能夠合理預(yù)見(jiàn)GPS系統(tǒng)可能因干擾而無(wú)法發(fā)揮正常功能的情況下，仍然向彭某承諾捉供報(bào)警、斷油、斷電及定位尋蹤等14項(xiàng)服務(wù)，之后乂因?yàn)楸I竊分子實(shí)施的侵權(quán)行為而導(dǎo)致違約。此種情形不應(yīng)排除《合同法》第121條的適用。彭某既可以基于《合同法》第121條對(duì)賽格公司提出違約損害賠償，也可以基