自來水公司提前恢復(fù)供水“致害”應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任

《自來水公司提前恢復(fù)供水“致害”應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、自來水公司提前恢復(fù)供水“致害”應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任2000年11刀16日，江蘇南通市自來水公司在南通市崇川區(qū)學(xué)出北苑9幢的公用通道處張貼了《停水通知》,通知稱“因安裝改管，定于11月17H9時至11月18H9時停水，特此通知。請各戶注意貯水備用”。11川17H屮午，9幢樓305室的暫住戶周建華欲燒開水，打開水閥放水未果，卻沒有及時關(guān)上。而自來水公司安裝改管提前完工，于當(dāng)日（11刀17日）18時捉前恢復(fù)供水。當(dāng)時，周建華家屮無人，未關(guān)上的水閥屮自來水直往外溢，造成室內(nèi)被淹，并滲漏至樓下9幢樓205室楊曉劍家，致使楊家的房屋裝潢及家用電器等遭受損害。經(jīng)評估，原告財產(chǎn)直接損失

2、人民幣9890元。原告楊曉劍于2001年1刀訴至江蘇南通市崇川區(qū)人民法院，訴稱因樓上承租戶周建華過失未及時關(guān)上水閥，自來水公司又捉前供水，導(dǎo)致305室被淹，同時水滲流至原告的205室造成原告財產(chǎn)損失，要求承租人周建華、自來水公司、房屋所有人張義君三被告共同承擔(dān)責(zé)任，共同賠償原告財產(chǎn)損失人民幣35560元。被告房屋租賃人周建華辯稱，自己過失未及時關(guān)閉自來水閥是事實，但被告自來水公司提前供水，系違約行為，是造成財產(chǎn)損失的直接原因，故原告的財產(chǎn)損失應(yīng)由自來水公司賠償。被告自來水公司則辯稱，公司對停水行為有通知義務(wù)，但對恢復(fù)供水及提前恢復(fù)供水法律沒有規(guī)定通知義務(wù)。況口提前供

3、水是一種出于公益目的的積極善意行為，主觀上沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告房屋所有權(quán)人張義君認(rèn)為，自己出租房屋行為與法不悖，沒有過錯。樓下原告被淹與t己房屋岀租無邏輯上的必然因果關(guān)系，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊曉劍居住的房屋及室內(nèi)財產(chǎn)因受水淋，致財產(chǎn)損害，其要求賠償因此而遭受的損失，與法有據(jù)，依法應(yīng)予支持;周建華未及時關(guān)閉水閥有過錯，與楊曉劍的財產(chǎn)受損有因果關(guān)系，故周建華應(yīng)對楊曉劍財產(chǎn)遭受的實際損失予以賠償;張義君作為房屋的所有權(quán)人，其對楊曉劍的財物受損不存在過錯，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；自來水公司在其書而通知停水期間內(nèi)提前供水，該行為與原告的財產(chǎn)受損之

4、間不存在必然的因果關(guān)系，且提前恢復(fù)供水是為公益之目的，其主觀上不存在過錯，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。遂判決周建華一次性賠償楊曉劍財產(chǎn)損失人民幣9890元;駁回要求張義君對其承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求;南通市t來水公司對楊曉劍的財產(chǎn)損失不承擔(dān)責(zé)任。一審宣判后，上訴人周建華不服上訴稱，自來水公司提前供水是造成楊曉劍損失的原因之一，自來水公司的行為違反通知中的約定，與損害后果之間存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，請求二審法院依法改判。二審駁回上訴，維持原判。本案的兒個主要爭議焦點及涉及的法律問題是，自來水公司張貼的停水通知是否是合同，及自來水公司捉前供水行為是否構(gòu)成違約？自來水公司的停水、

5、供水是權(quán)利述是義務(wù)？自來水公司未告知就提前供水行為是否具有過錯，及其是否具有通知義務(wù)？自來水公司提前供水與原告發(fā)牛財產(chǎn)損害是直接的原因關(guān)系還是條件關(guān)系？提前供水不屬違約自來水公司與居民Z間是供用水合同關(guān)系，這種合同屈于格式合同的范疇，自來水公司冇按合同保證供水的義務(wù)。停水通知，僅是在履行合同過程屮，岀現(xiàn)法律準(zhǔn)許暫停履行合同義務(wù)的特殊情況下，自來水公司依法履行的停水告知義務(wù)。通知中的24小時是暫停履行合同義務(wù)所允許最長停水期限，而非必須停止供水期間。停止24小時供水只是對暫停履行合同義務(wù)的時限限制，目的一是制約自來水公司暫停履行合同義務(wù)的時間，二是讓居民住戶作好準(zhǔn)備，

6、備足24小時所需要的用水，保障屈民停水期間的用水需要。通知停水24小時不是雙方作出的必須停足24小時供水的約定。簡言之，停水不是自來水公司的合同義務(wù)。因此，本案中的停水通知不屬于狹義合同范疇，不具冇真正的合同意義，不是一份獨立的法律意義上的合同，所告知的24小時停水不是合同約定義務(wù)，提前恢復(fù)供水不存在違約。捉前供水沒冇過錯供水是自來水公司應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，提前恢復(fù)供水是一種有利于公益，有利于生產(chǎn)、生活的積極行為，自來水公司主觀上沒冇過錯，客觀上與法不悖。至于捉前恢復(fù)供水是否需要先行通知或告知，我國法律沒有規(guī)定提前恢復(fù)供水必須履行先行通知或告知義務(wù)，恢復(fù)供水如果需要先行

7、通知，則必然導(dǎo)致恢復(fù)供水的延遲，不利于公共利益，提前恢復(fù)供水沒有過錯。提前供水是致?lián)p的條件捉前恢復(fù)供水行為并不會必然的導(dǎo)致財產(chǎn)損害的發(fā)生，在此意義上，捉前恢復(fù)供水僅是產(chǎn)生損害發(fā)生的條件。而本案屮的損害后果，是由于提前恢復(fù)供水和被告周建華的未及時關(guān)水閥兩個因素共同疊加才造成的，故可以說本案屬于兩因一果的關(guān)系。而在兩個因素中未及時關(guān)閉水閥則是具冇過錯的、主要的、根本的、直接的原因。根據(jù)侵權(quán)理論，原因?qū)Y(jié)果承擔(dān)責(zé)任的前提條件是侵權(quán)人有過錯，因果關(guān)系僅是承擔(dān)責(zé)任的必要條件之一，而并非是充分條件。本案中雖然自來水公司的行為是造成損害原因之一，但其行為沒有過錯，也不侵權(quán)，故