影視劇寄生營銷侵權(quán)爭(zhēng)議案例及啟示

《影視劇寄生營銷侵權(quán)爭(zhēng)議案例及啟示》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、影視劇寄生營銷侵權(quán)爭(zhēng)議案例及啟示由于近年來影視市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，影視劇領(lǐng)域的侵權(quán)爭(zhēng)議也層出不窮，除大量的如近期炙手可熱的《宮鎖連城》版權(quán)爭(zhēng)議外，由于國內(nèi)影視劇衍生開發(fā)模式的成熟，拍攝系列影視劇或開發(fā)衍生品已經(jīng)成為影視行業(yè)普遍的商業(yè)模式，進(jìn)而引發(fā)不少不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例。但由于影視劇作為特殊的商品，無論在理論還是實(shí)務(wù)方面，均存在較大的爭(zhēng)議，梳理和回顧這些爭(zhēng)議案例，將有助于影視劇行業(yè)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)啟示。案例一、《筆仙驚魂3》不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案該案是北京市高級(jí)人民法院公布了2016年度十大創(chuàng)新案例中之一。原告永旭公司在2016年和2016年先后出品了電影《筆仙》和《筆仙II》，并計(jì)劃在2016

2、年推出《筆仙III》。被告澤西公司于2016年出品了電影《筆仙驚魂》，隨后澤西公司在沒有拍攝《筆仙驚魂2》的情況下，拍攝并在2016年公映了《筆仙驚魂3》，在電影宣傳中稱《筆仙驚魂3》為“'筆仙'系列的恐怖升級(jí)之作”等內(nèi)容。永旭公司認(rèn)為被告上述行為故意造成公眾混淆，將《筆仙驚魂3》誤認(rèn)為是《筆仙III》而去觀影，構(gòu)成虛假宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院經(jīng)審理后認(rèn)為：雖沒有規(guī)則規(guī)定電影系列必須按照自然數(shù)列順序連續(xù)拍攝，但《筆仙III》與《筆仙驚魂3》同屬懸疑驚悚片，且片名近似。永旭公司公映《筆仙》和《筆仙II》并已收獲一定的票房和知名度，澤西公司的上述行為容易使相關(guān)公眾將《筆仙驚魂3》誤

3、認(rèn)為《筆仙》、《筆仙II》的續(xù)集，對(duì)《筆仙驚魂3》和《筆仙III》產(chǎn)生混淆，從而使《筆仙驚魂3》借助《筆仙》、《筆仙II》已經(jīng)取得的票房影響力和《筆仙III》的宣傳營銷來推廣擴(kuò)大其知名度，提高其票房收入。上述行為不公平地利用了永旭公司已開拓的電影市場(chǎng)成果，增加自己的交易機(jī)會(huì)并獲取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，違反了誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。案例二、《神斷狄仁杰》不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案原告東陽公司主張其先后出品電視劇《神探狄仁杰》第一部至第三部，收視率極高，屬于我國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的知名商品。系列作品中特有的《神探狄仁杰》片名及片名推出方式、推出節(jié)奏、獨(dú)創(chuàng)性的服裝服飾、音樂、畫面風(fēng)格、演

4、員造型、特有的穩(wěn)固人物關(guān)系、系列傳承的故事主干等方面的因素，共同構(gòu)成了整體概括的藝術(shù)形象，應(yīng)屬知名商品的特有名稱及裝潢。被告東陽公司發(fā)行的電視劇《神斷狄仁杰》，使用了與《神探狄仁杰》系列電視劇相近的片名以及相同或相似的片名推出方式、推出節(jié)奏、獨(dú)創(chuàng)性的服裝服飾、音樂、畫面風(fēng)格、演員造型、特有的穩(wěn)固人物關(guān)系、系列傳承的故事主干，使觀眾誤認(rèn)為該劇是《神探狄仁杰》系列電視劇的第四部，造成觀眾對(duì)于商品來源的混淆。法院經(jīng)審理后認(rèn)為：通過多年的反復(fù)的重播，《神探狄仁杰》系列電視劇具有較高的知名度和美譽(yù)度，屬于知名商品。片名《神探狄仁杰》可以反映出系列電視劇特有的創(chuàng)作思路和故事特征，應(yīng)屬知名

5、商品的特有名稱?！渡裉降胰式堋废盗须娨晞〉钠瞥龇绞健⑼瞥龉?jié)奏、獨(dú)創(chuàng)性的服裝服飾、畫面風(fēng)格、演員造型、特有的穩(wěn)固人物關(guān)系、前后關(guān)聯(lián)的故事主干等，雖然不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的知名商品的裝潢，仍可因其所具有顯著識(shí)別性受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。被告采取類似名稱《神斷狄仁杰》以及類似風(fēng)格和延續(xù)性的故事情節(jié)，容易讓相關(guān)公眾構(gòu)成混淆和誤認(rèn)，進(jìn)而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。案例三、《人再冏途之泰冏》不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案原告華旗公司在2016年出品《人在冏途》，主演包括徐崢和王寶強(qiáng)。被告光線傳媒公司等在2016年出品《人再冏途之泰冏》，主演為徐崢和王寶強(qiáng)。原告主張《人在冏途》是知名商品的特有名稱，被告使用了

6、相近似的名稱《人再冏途之泰冏》，且在宣傳過程中暗示該片是《人在冏途》的升級(jí)版或續(xù)集，讓相關(guān)公眾誤認(rèn)為該片是《人在冏途》的衍生作品，擠占了原告拍攝續(xù)集的商業(yè)機(jī)會(huì)，構(gòu)成仿冒知名商品特有名稱、虛假宣傳、詆毀商譽(yù)和“搭便車”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。北京市高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，被告行為違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款、第五條第項(xiàng)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)500萬元，現(xiàn)該案正在二審階段，尚未審結(jié)。案例啟示從上述案例的發(fā)生過程來看，影視劇寄生營銷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要集中在采取相近似的名稱，采取相同主演以及在宣傳過程中采取引人誤解的宣傳等手段，讓相關(guān)公

7、眾誤認(rèn)為是此前影視劇的續(xù)集或衍生作品，讓相關(guān)公眾產(chǎn)生關(guān)聯(lián)關(guān)系的聯(lián)想或混淆，進(jìn)而獲得市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。從影視劇的名稱保護(hù)角度來看，由于影視劇的名稱往往比較簡短，獨(dú)創(chuàng)性較低，因而能夠獲得著作權(quán)保護(hù)的可能性較低。而若想成為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》意義上的知名商品的特有名稱，則需要該影視劇有較高的知名度，且該名稱不應(yīng)為傳統(tǒng)作品名稱等通用名稱，比如《紅樓夢(mèng)》、《西游記》或《少林寺》等。因此，影視劇的制片方在擬拍攝前，首先應(yīng)當(dāng)考慮選擇一個(gè)具有獨(dú)創(chuàng)性或顯著性的名字，其次應(yīng)當(dāng)考慮影視劇名稱注冊(cè)為商標(biāo)的可能性，特別是考慮到影視