再制造產(chǎn)業(yè)專(zhuān)利侵權(quán)案例分析及啟示

《再制造產(chǎn)業(yè)專(zhuān)利侵權(quán)案例分析及啟示》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、再制造產(chǎn)業(yè)專(zhuān)利侵權(quán)案例分析及啟示摘要：再制造是循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)模式之一，其發(fā)展有助于社會(huì)資源的整合利用及節(jié)能減排。實(shí)施專(zhuān)利產(chǎn)品再制造能獲取效益，但同時(shí)也可能會(huì)面臨專(zhuān)利侵權(quán)糾紛。結(jié)合案例分析和理論分析方法，研究企業(yè)在實(shí)施專(zhuān)利產(chǎn)品再制造過(guò)程中引起侵權(quán)的癥結(jié)及問(wèn)題。依次針對(duì)美國(guó)、日本、德國(guó)和我國(guó)相關(guān)典型案例，通過(guò)對(duì)比分析國(guó)內(nèi)外專(zhuān)利產(chǎn)品再制造侵權(quán)案例及判決機(jī)理，進(jìn)而思考各國(guó)在審理類(lèi)似案件時(shí)考慮因素的重點(diǎn)，最后從企業(yè)角度和社會(huì)其他主體角度思考并提出相應(yīng)的對(duì)策建議。關(guān)鍵詞：再制造產(chǎn)業(yè)；專(zhuān)利；侵權(quán)中圖分類(lèi)號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)

2、碼：A文章編號(hào)：16723198（2015）240243031引言隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展和科學(xué)的進(jìn)步，人類(lèi)改造自然的能力越來(lái)越強(qiáng)大，然而在享受豐收果實(shí)的同時(shí)，也面臨著資源短缺、能源枯竭和環(huán)境污染等諸多嚴(yán)峻問(wèn)題。因此倡導(dǎo)循環(huán)經(jīng)濟(jì)，打造綠色產(chǎn)業(yè)成為各個(gè)國(guó)家重點(diǎn)發(fā)展的項(xiàng)目。再制造產(chǎn)業(yè)是以廢舊產(chǎn)品為對(duì)象，但涉及到諸多法律問(wèn)題，專(zhuān)利侵權(quán)一直是困擾再制造產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要限制因素，因此探討專(zhuān)利產(chǎn)品再制造行為是否構(gòu)成侵權(quán)是研究再制造產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要環(huán)節(jié)。本文針對(duì)美國(guó)、日本、德國(guó)和我國(guó)相關(guān)典型案例，采用案例分析和理論分析相結(jié)合的方法，

3、通過(guò)分析國(guó)內(nèi)外專(zhuān)利產(chǎn)品再制造侵權(quán)及判決機(jī)理，以期對(duì)企業(yè)和社會(huì)其他相關(guān)主體提出應(yīng)對(duì)再制造產(chǎn)業(yè)中專(zhuān)利侵權(quán)的對(duì)策建議。2美國(guó)專(zhuān)利產(chǎn)品再制造侵權(quán)案例分析及啟示2.1案情介紹與分析案例一：“帆布車(chē)頂案”。此案例是美國(guó)法院繼“刨床案”之后的又一專(zhuān)利產(chǎn)品再制造侵權(quán)案例。案由是專(zhuān)利權(quán)人即原告指控被告制造并銷(xiāo)售原告敞篷車(chē)折疊式蓬頂上的帆布的行為是對(duì)專(zhuān)利權(quán)的間接侵權(quán)行為。敞篷車(chē)蓬頂作為一個(gè)整體受專(zhuān)利保護(hù)，而構(gòu)成蓬頂?shù)母鞑考捶?、支架和帆布與車(chē)體間密封裝置并沒(méi)有單獨(dú)申請(qǐng)專(zhuān)利。帆布由于材質(zhì)原因一般使用3年就破損了而無(wú)法用了，而蓬頂

4、的其他裝置的使用壽命基本與車(chē)體相同。經(jīng)審判，一審法院判定原告勝訴，二審維持原判，認(rèn)為帆布的使用壽命不短而且價(jià)格也不便宜，從而推定更換頂棚是制造而非修理行為。然而美國(guó)最高法院卻對(duì)此不認(rèn)同，間接侵權(quán)行為的基礎(chǔ)是存在直接侵權(quán)行為，所以問(wèn)題關(guān)鍵就轉(zhuǎn)移到了購(gòu)買(mǎi)者未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可就更換頂棚帆布行為是否構(gòu)成直接侵權(quán)行為。威特克法官在起草判決意見(jiàn)時(shí)認(rèn)為專(zhuān)利法保護(hù)的是權(quán)利要求書(shū)中各技術(shù)特征組成的整體，對(duì)于單獨(dú)零部件不予保護(hù)，不管其在整個(gè)專(zhuān)利產(chǎn)品的作用、價(jià)格以及更換難度，除專(zhuān)利權(quán)人對(duì)其單獨(dú)申請(qǐng)專(zhuān)利之外。再制造是針對(duì)專(zhuān)利產(chǎn)品整體報(bào)

5、廢后而言的，再制造出來(lái)的是一個(gè)新的產(chǎn)品，而更換部件只是購(gòu)買(mǎi)者行使修理的權(quán)利，所以案件的行為應(yīng)視為修理而非再制造。布倫南法官在判決中補(bǔ)充自己的觀點(diǎn)，雖然對(duì)于本案行為是修理，然而認(rèn)為威特克法官的判斷標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于狹隘，有時(shí)更換超出了合理修理范圍就有可能構(gòu)成再制造，部分與整體的壽命關(guān)系、價(jià)值關(guān)系和不同利益方對(duì)易損部件的理解等均是需要考慮的因素。更換帆布的價(jià)格雖不便宜但相對(duì)整體來(lái)說(shuō)較為廉價(jià)，而使用壽命也是比其他部件提前損壞，結(jié)合其易損性、易換性以及廉價(jià)行特點(diǎn)，判定更換帆布對(duì)于整體產(chǎn)品來(lái)說(shuō)是合理的修理范圍。案例二：“鉆頭案”

6、。“鉆頭案”也就是美國(guó)法院審理的SandvikAktiebolag訴E.J.Co.案件。此案件涉及的專(zhuān)利產(chǎn)品是一種鉆孔機(jī)，該機(jī)器上安裝了一種特質(zhì)鉆頭且該鉆頭是在華氏1300度條件下被焊接上的，鉆頭不單獨(dú)受專(zhuān)利權(quán)保護(hù)?？紤]到專(zhuān)利產(chǎn)品的使用者在使用鉆孔機(jī)過(guò)程中，或多或少會(huì)對(duì)鉆孔機(jī)上鉆頭造成一定的磨損而使其變鈍，專(zhuān)利權(quán)人在出售產(chǎn)品時(shí)便提供了詳細(xì)打磨鉆頭的方法從而方便消費(fèi)者使用。案件中被告是提供鉆頭專(zhuān)業(yè)維修服務(wù)的商家，業(yè)務(wù)包括打磨和更換鉆頭。當(dāng)鉆頭不能再被打磨時(shí)，被告在使用者允許條件下進(jìn)行更換鉆頭服務(wù)且更換方法比較復(fù)

7、雜，需要經(jīng)過(guò)高溫處理并冷卻等過(guò)程。原告對(duì)被告更換鉆頭這一行為視為對(duì)專(zhuān)利權(quán)的侵權(quán)行為，因此訴諸法庭。一審法院判定為修理行為，二審法院則采取了不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為被告行為不是簡(jiǎn)單的替換，其過(guò)程經(jīng)過(guò)復(fù)雜程序進(jìn)行整型再更換，而且鉆頭不是必須定期更換的，其使用壽命相對(duì)于鉆孔機(jī)其他零部件來(lái)說(shuō)并不短。另外，沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明更換鉆頭服務(wù)已形成一定市場(chǎng)規(guī)模，更換鉆頭的顧客只占一小部分，而且專(zhuān)利權(quán)人也沒(méi)有生產(chǎn)或銷(xiāo)售可更換的鉆頭，基于上述理由，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院判定被告更換鉆頭行為屬于再制造行為，構(gòu)成侵權(quán)。案例三：棉包捆扎帶案。美國(guó)

8、“棉包捆扎帶案”是最高法院1882年作出的，涉及的專(zhuān)利產(chǎn)品是包扎棉包的金屬扣帶，而且扣子上印著“僅授權(quán)一次使用”字樣，此扣帶方便棉包的運(yùn)輸。當(dāng)棉包被運(yùn)至目的地后，捆扎帶需被割斷，案件中的被告收集了這些碎塊及金屬扣并將其重新制成新的金屬扣帶進(jìn)而銷(xiāo)售出去。最高法院認(rèn)為，金屬扣帶在目的地被顧客自愿剪斷后就處于報(bào)廢狀態(tài)，被告又將碎塊連接在一起制成新的帶子不是對(duì)帶子的修理，而是再制造行為，所以其行為構(gòu)成侵權(quán)。