再制造產(chǎn)業(yè)專利侵權(quán)案例分析及啟示

《再制造產(chǎn)業(yè)專利侵權(quán)案例分析及啟示》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、再制造產(chǎn)業(yè)專利侵權(quán)案例分析及啟示摘要：再制造是循環(huán)經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)模式之一，其發(fā)展有助于社會資源的整合利用及節(jié)能減排。實施專利產(chǎn)品再制造能獲取效益，但同時也可能會面臨專利侵權(quán)糾紛。結(jié)合案例分析和理論分析方法，研究企業(yè)在實施專利產(chǎn)品再制造過程中引起侵權(quán)的癥結(jié)及問題。依次針對美國、日本、德國和我國相關(guān)典型案例，通過對比分析國內(nèi)外專利產(chǎn)品再制造侵權(quán)案例及判決機理，進而思考各國在審理類似案件時考慮因素的重點，最后從企業(yè)角度和社會其他主體角度思考并提出相應(yīng)的對策建議。關(guān)鍵詞：再制造產(chǎn)業(yè)；專利；侵權(quán)中圖分類號：D9文獻標(biāo)識碼：A文章編號：16723198（2015）24

2、0243031引言隨著經(jīng)濟的高速發(fā)展和科學(xué)的進步，人類改造自然的能力越來越強大，然而在享受豐收果實的同時，也面臨著資源短缺、能源枯竭和環(huán)境污染等諸多嚴峻問題。因此倡導(dǎo)循環(huán)經(jīng)濟，打造綠色產(chǎn)業(yè)成為各個國家重點發(fā)展的項目。再制造產(chǎn)業(yè)是以廢舊產(chǎn)品為對象，但涉及到諸多法律問題，專利侵權(quán)一直是困擾再制造產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要限制因素，因此探討專利產(chǎn)品再制造行為是否構(gòu)成侵權(quán)是研究再制造產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要環(huán)節(jié)。本文針對美國、日本、德國和我國相關(guān)典型案例，采用案例分析和理論分析相結(jié)合的方法，通過分析國內(nèi)外專利產(chǎn)品再制造侵權(quán)及判決機理，以期對企業(yè)和社會其他相關(guān)主體提出應(yīng)對再制造產(chǎn)業(yè)中專利

3、侵權(quán)的對策建議。2美國專利產(chǎn)品再制造侵權(quán)案例分析及啟示2.1案情介紹與分析案例一：“帆布車頂案”。此案例是美國法院繼“刨床案”之后的又一專利產(chǎn)品再制造侵權(quán)案例。案由是專利權(quán)人即原告指控被告制造并銷售原告敞篷車折疊式蓬頂上的帆布的行為是對專利權(quán)的間接侵權(quán)行為。敞篷車蓬頂作為一個整體受專利保護，而構(gòu)成蓬頂?shù)母鞑考捶肌⒅Ъ芎头寂c車體間密封裝置并沒有單獨申請專利。帆布由于材質(zhì)原因一般使用3年就破損了而無法用了，而蓬頂?shù)钠渌b置的使用壽命基本與車體相同。經(jīng)審判，一審法院判定原告勝訴，二審維持原判，認為帆布的使用壽命不短而且價格也不便宜，從而推定更換頂棚是制造而

4、非修理行為。然而美國最高法院卻對此不認同，間接侵權(quán)行為的基礎(chǔ)是存在直接侵權(quán)行為，所以問題關(guān)鍵就轉(zhuǎn)移到了購買者未經(jīng)專利權(quán)人許可就更換頂棚帆布行為是否構(gòu)成直接侵權(quán)行為。威特克法官在起草判決意見時認為專利法保護的是權(quán)利要求書中各技術(shù)特征組成的整體，對于單獨零部件不予保護，不管其在整個專利產(chǎn)品的作用、價格以及更換難度，除專利權(quán)人對其單獨申請專利之外。再制造是針對專利產(chǎn)品整體報廢后而言的，再制造出來的是一個新的產(chǎn)品，而更換部件只是購買者行使修理的權(quán)利，所以案件的行為應(yīng)視為修理而非再制造。布倫南法官在判決中補充自己的觀點，雖然對于本案行為是修理，然而認為威特克法官的判

5、斷標(biāo)準過于狹隘，有時更換超出了合理修理范圍就有可能構(gòu)成再制造，部分與整體的壽命關(guān)系、價值關(guān)系和不同利益方對易損部件的理解等均是需要考慮的因素。更換帆布的價格雖不便宜但相對整體來說較為廉價，而使用壽命也是比其他部件提前損壞，結(jié)合其易損性、易換性以及廉價行特點，判定更換帆布對于整體產(chǎn)品來說是合理的修理范圍。案例二：“鉆頭案”?！般@頭案”也就是美國法院審理的SandvikAktiebolag訴E.J.Co.案件。此案件涉及的專利產(chǎn)品是一種鉆孔機，該機器上安裝了一種特質(zhì)鉆頭且該鉆頭是在華氏1300度條件下被焊接上的，鉆頭不單獨受專利權(quán)保護。考慮到專利產(chǎn)品的使用者在

6、使用鉆孔機過程中，或多或少會對鉆孔機上鉆頭造成一定的磨損而使其變鈍，專利權(quán)人在出售產(chǎn)品時便提供了詳細打磨鉆頭的方法從而方便消費者使用。案件中被告是提供鉆頭專業(yè)維修服務(wù)的商家，業(yè)務(wù)包括打磨和更換鉆頭。當(dāng)鉆頭不能再被打磨時，被告在使用者允許條件下進行更換鉆頭服務(wù)且更換方法比較復(fù)雜，需要經(jīng)過高溫處理并冷卻等過程。原告對被告更換鉆頭這一行為視為對專利權(quán)的侵權(quán)行為，因此訴諸法庭。一審法院判定為修理行為，二審法院則采取了不同的觀點，認為被告行為不是簡單的替換，其過程經(jīng)過復(fù)雜程序進行整型再更換，而且鉆頭不是必須定期更換的，其使用壽命相對于鉆孔機其他零部件來說并不短。另外

7、，沒有相關(guān)證據(jù)證明更換鉆頭服務(wù)已形成一定市場規(guī)模，更換鉆頭的顧客只占一小部分，而且專利權(quán)人也沒有生產(chǎn)或銷售可更換的鉆頭，基于上述理由，美國聯(lián)邦巡回上訴法院判定被告更換鉆頭行為屬于再制造行為，構(gòu)成侵權(quán)。案例三：棉包捆扎帶案。美國“棉包捆扎帶案”是最高法院1882年作出的，涉及的專利產(chǎn)品是包扎棉包的金屬扣帶，而且扣子上印著“僅授權(quán)一次使用”字樣，此扣帶方便棉包的運輸。當(dāng)棉包被運至目的地后，捆扎帶需被割斷，案件中的被告收集了這些碎塊及金屬扣并將其重新制成新的金屬扣帶進而銷售出去。最高法院認為，金屬扣帶在目的地被顧客自愿剪斷后就處于報廢狀態(tài)，被告又將碎塊連接在一起

8、制成新的帶子不是對帶子的修理，而是再制造行為，所以其行為構(gòu)成侵權(quán)。