資源描述：
《亞里士多德、柏拉圖的政治哲學思想》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。
1、亞里士多德、柏拉圖的政治哲學理論異同：試比較柏拉圖與亞里士多德政治思想的異同提起古希臘文明，人們無疑會想起這兩位在諸多領域中取得影響后世的成就的學者：柏拉圖與亞里士多德。柏拉圖是蘇格拉底的學生，是唯心主義哲學最偉大的代表。亞里士多德是柏拉圖的學生，在哲學、教育學、物理學、天文學、生物學，氣象學、政治學、詩學等方面建樹頗豐，詩希臘古典文化的集大成者柏拉圖與亞里士多德是師徒，在學術(shù)見解上自然會有相通之處，亞里士多德繼承和發(fā)展了其師的思想，但他同時也說過這樣一句名言：“吾愛吾師，吾更愛真理?！弊阋娝c
2、柏拉圖還是存在許多分歧的。首先，關(guān)于城邦的思想。無論是柏拉圖還是亞里士多德，都對自由城邦的政治研究傾注了極大的熱情，在古希臘時代，城邦制度可稱是最先進、最理想的政治建構(gòu)，在希臘文中，城邦一詞為polis,不同于今天英文中的city或country，這樣一個特殊的政治形態(tài)，是柏與亞政治思想的實踐對象，而且他們的政治思想也只適用于城邦，隨著亞歷山大帝國的確立，城邦的衰落也使這一系列政治思想失去了適用價值（當然，從西方近代以來，這種對政治構(gòu)建的最初觀念對今天的影響是不可忽視的）柏拉圖在《理想國》中闡述
3、了正義城邦的思想，城邦分為統(tǒng)治者、軍人和財富生產(chǎn)者三個階層，正義的城邦是三個城邦發(fā)揮各司其職、相互和諧的統(tǒng)一體，前兩者是國家的治理者，第三階層則是財富的創(chuàng)造者，這也引申出專業(yè)化的原則，在正義城邦中，人人需各司其職，統(tǒng)治者和軍人也需經(jīng)過嚴格的專業(yè)訓練，而且他們適合于他們的這一地位所要求的條件。正義城邦的統(tǒng)治者，在《理想國》中，便是柏拉圖著名的“哲學王”哲學家執(zhí)政是柏拉圖挽救城邦危機的根本措施，是正義國家實現(xiàn)的關(guān)鍵，也是他的政治思想的重要組成部分。哲學家執(zhí)政的根據(jù)：(1)人的品德是政治的基礎，保持公
4、民完善的品德，矯正人們品德的墮落，有賴于具有完善品德的哲學家。(2)知識是美德的基礎。它是對“理念”的認識與回憶，而非源于物質(zhì)世界。只有哲學家才能掌握這種知識，回憶這種知識。(3)治國需要知識、美德和權(quán)力的結(jié)合。(4)哲學家的培養(yǎng)是一個長期的教育、訓練過程。柏拉圖的哲學家執(zhí)政思想，其實質(zhì)是要恢復奴隸主貴族政體，以挽救城邦的危機。亞里士多德的城邦觀念于柏拉圖有明顯的不同，他提出“人是政治的動物”，并作了一個生動的比喻，個人于城邦的關(guān)系，好比一只手，只有當它與活著的身體結(jié)合在一起時才能實現(xiàn)它的目的（
5、如拿取物品）一樣，個人沒有獨立的意志，必須成為城邦的一部分，通過城邦發(fā)揮個人價值，在柏拉圖的《理想國》中，個人同樣沒有獨立性，他們的生活和行為完全是為城邦的存在而服務的，這一點上二人的觀點很相似。但是亞里士多德的城邦是由享受平等政治權(quán)利的自由公民組成的政治團體較之柏拉圖硬性劃分的三階層集帶有一定程度專制色彩的哲學王，更具有民主的成分。關(guān)于自由城邦的思想是二人各自政治思想的基礎，由此引申，會發(fā)現(xiàn)雙方在政體、財產(chǎn)家庭、平等觀念、法律地位、教育目的等方面的異同。柏拉圖把哲學家當國王的政體視為唯一正確的
6、、正義的政體，并以此為標準，認為凡是違背這一形式的則為非正義政體。柏拉圖把執(zhí)政者的心靈和品質(zhì)作為區(qū)分政體的標準。認為賢人政體是正義的政體，因為統(tǒng)治者的心靈和品質(zhì)合于智慧與美德。而作為非不義政體的榮譽政體、寡頭政體、平民政體、僭主政體的統(tǒng)治者，他們的心靈和品質(zhì)均有悖于智慧和美德。到后期日益感到“哲學王”思想的難以實現(xiàn)性，因此在其后的《政治家篇》中，他的政體形式變?yōu)椋阂蝗私y(tǒng)治，少數(shù)人統(tǒng)治，多數(shù)人統(tǒng)治。亞里士多德繼承了他的政體觀點，劃分為正宗政體，變態(tài)政體。二人關(guān)于政體的觀點差別甚小。柏拉圖認為為了防
7、止第一、第二等級可能出現(xiàn)的任何紛爭，他認為應在這兩個等級中實行共產(chǎn)并取消家庭，任何人除了生活必需品之外，不得占有任何私有財產(chǎn)，廢除一夫一妻制，婦女兒童也要公有，婚姻應優(yōu)化結(jié)合以培育出更好的后代。國家實行按需分配原則；在政治上，各種職務所有公民都可參加，以此維護第一、第二等級的內(nèi)部團結(jié)。這種財產(chǎn)和家庭制度無疑是極端的，是一種集體剝削制度。亞里士多德的整體主義則很溫和，他堅決反對婦女兒童公有，并提倡有限制的私有制。在平等觀念在上，雙方分歧同樣明顯。柏拉圖雖將城邦公民劃分為三個階層，但這與其說是私有制
8、，到更不如說是為城邦的政體發(fā)展而作的專業(yè)化劃分，他提倡男女有平等的接受教育和嚴格訓練的機會，奴隸制在《理想國》中的反映相對弱化。亞里士多德提倡政治的民主決策性，但他的自由公民概念卻極狹隘，奴隸、外邦人和婦女沒有政治權(quán)利，奴隸更是“會說話的工具”。如果說柏拉圖由平等觀念表現(xiàn)出的政體形式是早期的烏托邦，那么亞里士多德則還是翻版的奴隸制。法律在《理想國》中幾乎沒有地位，因為哲人王的一切決策都是明智的，人治凌駕于法治之上，不過柏拉圖后來在《法律篇》中重新審視了法律治理城邦的作用。突出法治的重要性。認為若
