《馬氏文通》虛字探究述評

《《馬氏文通》虛字探究述評》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、《馬氏文通》虛字探究述評【摘要】《馬氏文通》的出版標志著我國語法學(xué)的產(chǎn)生，它是我國第一部系統(tǒng)的語法著作。全書將字分為實字和虛字?！恶R氏文通》出版以來，語法學(xué)者們對其虛字的研究就沒有間斷過，其中包括虛字借鑒、連字問題以及實詞虛化的評價?！娟P(guān)鍵詞】《馬氏文通》；虛字；研究；述評《馬氏文通》（以下簡稱《文通》）認為實字有事理可解，虛字無事理可解，并且將虛字分為介字、連字和助字。歷來對《文通》的虛字研究主要集中在對具體虛字的研究以及總結(jié)歸納上，陳月明的《虛字學(xué)說》發(fā)表使語言學(xué)領(lǐng)域?qū)Α段耐ā返奶撟盅芯窟_到一個頂峰。本文

2、主要集中概述《文通》出版以來對虛字研究的一些代表性觀點，間或表明筆者的看一、關(guān)于《文通》虛字的借鑒問題馬建忠在創(chuàng)作《文通》的時候主要借鑒了西方語言學(xué)理論和方法，主要是對拉丁語等印歐語系的借鑒，然而，由于拉丁語沒有類似漢語的虛字，在印歐語系中沒有多少現(xiàn)存的可模仿的處理方法，簡單的“模仿”二字無法解釋《文通》的虛字學(xué)說?？梢哉f《文通》中的虛字學(xué)說是馬建忠的獨創(chuàng)的部分，具有許多創(chuàng)意和獨到的見解。趙君、王靈芝的《從看的助字》認為，助字是《文通》中沒有西方語法為依傍的“華文所獨”，并且文章以《論語》中的助字用例為基本語

3、料對《文通》的助詞進行研究，發(fā)現(xiàn)馬建忠對助詞的分類有一定的正確性，但是也有分類不當?shù)牡胤?，如“傳信”、“傳疑”遠不能概括助詞的語氣意義。代玲的《馬氏文通與助詞辨略》認為《助詞辨略》是一部研究我國古代虛詞的專著，對《馬氏文通》有著方方面面的影響，但她同時也指出二者之間的區(qū)別。她提出，《助詞辨略》很簡單地解說，而《文通》的解說比較詳細而具體。大體上，《文通》在對實字和虛字的分類上，在對虛字的解說上都是先定義后分類甚至舉例說明。?？≈摹对囌搶Φ挠绊憽氛J為《虛字說》的虛詞理論及闡釋方法對《文通》產(chǎn)生十分深刻的影響，

4、二者都反對“緣詞生訓(xùn)”的闡釋方法，同受文氣論影響，并指出《文通》之所以會接受《虛字說》虛詞理論的重要原因是“皆為蒙童所作”。姚權(quán)貴的《從助詞看先秦漢語語氣詞系統(tǒng)》通過《文通》的助詞研究成果查看先秦漢語的語氣詞系統(tǒng)，最后參借學(xué)界已有陳國，初步探得先秦漢語語氣詞包括：單純語氣詞32個以及符合語氣詞62個。筆者認為，《文通》在借鑒西方理論上具有重要的成就,雖說虛字理論基本上借鑒不了拉丁語等印歐語系的理論方法，但是在創(chuàng)作過程是都會或多或少地吸收前人的經(jīng)驗。其對《助詞辨略》寫作形式上的吸收、對《虛字說》創(chuàng)作背景上的類似

5、本無可厚非，但是單純認為《文通》借鑒一兩部前人研究的成果也是不妥的說法。《文通》在一定程度上本身就借鑒了前人的成果，再用《文通》來反看古代助字的研究方法仍然值得商榷。二、關(guān)于《文通》的連字問題連字在語法系統(tǒng)中是一個較為復(fù)雜的類別，它和介字、動字等都有所關(guān)聯(lián)，在句子中也較難區(qū)分。馬建忠在《文通》中將連字分為提起、乘轉(zhuǎn)、轉(zhuǎn)扌戻和推拓四類，依據(jù)為，連字是“用以提乘推轉(zhuǎn)字句”的虛字。提起連字是指用以劈頭提起的連字，“本無定字,而塾師往往以'夫「今J且'「蓋'四字，為提起發(fā)端之辭”;承接連字是指在文中起到承上啟下作用的

6、字,^而”則”兩個字最為常見；轉(zhuǎn)扌戻連字是指“反上文而轉(zhuǎn)申一義”的連字「然”字最為常用；推拓連字是"推開上下文而展拓他意”的連字,有“雖”、“縱”等。邵靄吉的《的淇余連字”問題》主要探討的是《文通》中的“其余連字”的問題「其余連字”有“用以較量者”和“用以遞進者”兩小類，它在《文通》中歸為“推拓連字”的次類。他認為，語法學(xué)家因為發(fā)現(xiàn)“其余連字”跟“推拓連字”有本質(zhì)區(qū)別，所以將“其余連字”歸為“推拓連字啲次類，但是他在文中提到“其余連字”應(yīng)該是“推拓連字”之外的兩小類連字并做了兩種推測，一是“其余連字”跟“推拓

7、連字”平級，同是“推展連字”的次類，二是“其余連字”是同其它連字分類一樣，屬于隧字啲此類。筆者同意第一種看法，因為《文通》虛字連字開始時說明的連字第四類是“推展連字”，但在描寫時卻寫為“推拓連字”并加上"其余連字”，說明馬建忠在創(chuàng)作《文通》時可能因為未分清而導(dǎo)致歸類模糊。毛志剛的《的承接連字及相關(guān)問題》中提岀承接連字”的一些問題，探討了《文通》在研究漢語詞類連接功能、詞類區(qū)分標志、符合虛詞研究、漢語語法化等問題對現(xiàn)代語法研究的啟示，如在研究時需要注意歷時和共時相結(jié)合的觀點,如漢語詞類區(qū)分的標志，如語法化研究的

8、推動等等。筆者認為，歷時和共時相結(jié)合是可以借鑒的，對語法化研究的進行目前語法界也取得一些進展，這一部分將在第四部分介紹，但是對漢語詞類區(qū)分的標志這一問題在語法學(xué)界已有眾多探討，文中提出這樣一個問題略顯老套。王彥蹌《的連詞分類分析》認為《文通》對連詞的四種分類方法與現(xiàn)在通行的連詞類別有些不同，文章從連詞的分類目的、標準、淵源等方面論證這個觀點。古代漢語語法和現(xiàn)代漢語語法本身就有差別，現(xiàn)代漢語的一組連詞