淺談保險(xiǎn)法之告知義務(wù)

《淺談保險(xiǎn)法之告知義務(wù)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、淺談保險(xiǎn)法之告知義務(wù)根據(jù)世界各國(guó)保險(xiǎn)立法，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)標(biāo)的的有關(guān)情況如實(shí)告知保險(xiǎn)人，這就是通常所說(shuō)的告知義務(wù)。其是投保人或被保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)必須履行的義務(wù)，具有兩方面的內(nèi)容：一是保險(xiǎn)人耍承擔(dān)條款說(shuō)明義務(wù)，另一方面是指投保人的義務(wù)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條確立了告知義務(wù)制度。從性質(zhì)上看，告知義務(wù)不屬于合同義務(wù)，告知義務(wù)發(fā)生在保險(xiǎn)合同成立Z前，此時(shí)尚無(wú)合同義務(wù)可言。告知義務(wù)是法律規(guī)定的告知義務(wù)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)的一種法定義務(wù)。一、告知的根據(jù)告知，又稱(chēng)說(shuō)明，即在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，告知義務(wù)人將冇關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的事實(shí)，向保險(xiǎn)人所為的陳述。

2、它是訂立合同的必經(jīng)程序。告知并不是保險(xiǎn)合同本身所約定的內(nèi)容（雖然實(shí)務(wù)屮保險(xiǎn)人均在合同屮載明此項(xiàng)義務(wù)），但可誘使合同的訂立。告知義務(wù)的根據(jù)何在？學(xué)說(shuō)各異，主要有五種：（I）誠(chéng)信說(shuō)。認(rèn)為保險(xiǎn)合同系最大誠(chéng)信合同，其基礎(chǔ)立于相互Z信賴，故訂約之際，告知義務(wù)人自應(yīng)將有關(guān)事實(shí)告知于保險(xiǎn)人。（2）合意說(shuō)。主張保險(xiǎn)合同須基于雙方意思表示的完全一致，關(guān)于危險(xiǎn)程度及范圍也必須合意。否則，其合同得以解除。（3）射幸說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為保險(xiǎn)合同為一種射幸合同，因而就確定的事故而言，雙方以具有平等的認(rèn)識(shí)為原則，投保人自應(yīng)負(fù)有告知已知事實(shí)的義務(wù)。⑷擔(dān)保說(shuō)。認(rèn)為有償合同的當(dāng)事人須負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任

3、，保險(xiǎn)合同既為有償契約Z—種，如告知義務(wù)人不如實(shí)告知，即屬隱匿其瑕疵，而應(yīng)負(fù)責(zé)任。⑸危險(xiǎn)測(cè)定說(shuō)。認(rèn)為保險(xiǎn)合同的成立，須先測(cè)定危險(xiǎn)，計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)。囿于技術(shù)上的限制，保險(xiǎn)人測(cè)定危險(xiǎn)須告知義務(wù)人協(xié)力而為，以利于合同的簽訂。［1］由于誠(chéng)信說(shuō)、合意說(shuō)、擔(dān)保說(shuō)均存在不合理Z處，射幸說(shuō)其實(shí)與誠(chéng)信說(shuō)及合意說(shuō)并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，其立足點(diǎn)亦在于當(dāng)事人雙方認(rèn)識(shí)的一致，并且射幸性并非保險(xiǎn)合同所專(zhuān)有，尚不足以反映保險(xiǎn)合同的個(gè)性，所以，以上四說(shuō)均難以反映告知義務(wù)制度的木質(zhì)。而危險(xiǎn)測(cè)定說(shuō)則立足于保險(xiǎn)技術(shù)，體現(xiàn)了保險(xiǎn)的技術(shù)需求，故為近代多數(shù)學(xué)者所主張，成為最近之通說(shuō)。從我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條所規(guī)

4、定的投保人告知的內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)似乎也采納了這一學(xué)說(shuō)。誠(chéng)然，保險(xiǎn)合同的簽訂需要技術(shù)支持，且保險(xiǎn)法作為商法的支柱之一，其本身亦極具技術(shù)性。因此，以危險(xiǎn)測(cè)定說(shuō)來(lái)詮釋告知義務(wù)的根據(jù)，有其合理性。但是，這一學(xué)說(shuō)尚僅停留在技術(shù)層面上，告知義務(wù)還必須從制度層面去尋找其存在的根據(jù)。從制度層面而言，我們認(rèn)為可從誠(chéng)信說(shuō)與合意說(shuō)中汲取合理成份。首先，從性質(zhì)而言，應(yīng)厘清告知義務(wù)與保險(xiǎn)合同上的義務(wù)的界限，告知義務(wù)本身并不是保險(xiǎn)合同所約定的義務(wù)，而為先合同義務(wù)。而通知、忠誠(chéng)、協(xié)力則為先合同義務(wù)的題中應(yīng)有之義。先合同義務(wù)的理論基礎(chǔ)為誠(chéng)實(shí)信用原則，因而，告知義務(wù)當(dāng)然應(yīng)從誠(chéng)實(shí)信用原則屮找到

5、制度根據(jù)。其次，告知為訂立保險(xiǎn)合同的必經(jīng)程序，其口的在于使保險(xiǎn)人對(duì)危險(xiǎn)獲得與告知義務(wù)人平等的認(rèn)識(shí)，從而基于雙方的口愿達(dá)成合意，既有利于合同的訂立，又使保險(xiǎn)人承擔(dān)的危險(xiǎn)與獲取的保費(fèi)不違反保險(xiǎn)法上的對(duì)價(jià)平衡原則。總之，唯有從技術(shù)和制度兩個(gè)角度，才能全面說(shuō)明告知義務(wù)的根據(jù)所在。二、告知的主體我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條第1款規(guī)定告知義務(wù)的承擔(dān)者應(yīng)為投保人，至于被保險(xiǎn)人是否負(fù)有告知義務(wù)沒(méi)有做出明確規(guī)定。世界各國(guó)立法例對(duì)此的規(guī)定也不盡相同，大致有三種立法例：1.投保人主義，即負(fù)有告知義務(wù)的人僅為投保人而不包括被保險(xiǎn)人，采此例的國(guó)家冇德國(guó)、意大利、俄羅斯等;2.區(qū)別對(duì)待主義

6、，F(xiàn)1本商法根據(jù)損失保險(xiǎn)和人壽保險(xiǎn)分別作出不同的規(guī)定，在損失保險(xiǎn)屮，僅投保人負(fù)冇如實(shí)告知的義務(wù)，在人壽保險(xiǎn)屮投保人和被保險(xiǎn)人均負(fù)如實(shí)告知義務(wù);3.有的國(guó)家要求投保人和被保險(xiǎn)人均負(fù)告知義務(wù)，這樣的國(guó)家如韓國(guó)、美國(guó)的許多的州。［2］在保險(xiǎn)活動(dòng)中，對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人均應(yīng)課以告知義務(wù)。首先，就財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而言，被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)事故發(fā)生吋的受損人及受益人，根據(jù)權(quán)利和義務(wù)一致原則，被保險(xiǎn)人負(fù)告知義務(wù)理所當(dāng)然。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人往往最了解保險(xiǎn)標(biāo)的物的狀況及危險(xiǎn)發(fā)生情況，便于告知義務(wù)的履行。其次，在人身保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人對(duì)自己身體狀況的了解更為透徹，比投保人負(fù)擔(dān)告知義務(wù)的理

7、出更加充分。再次，考慮到投保人和被保險(xiǎn)人不是同一人的情形，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的Z危險(xiǎn)事項(xiàng)冇比投保人更為透徹的了解，特別是有關(guān)被保險(xiǎn)人的個(gè)人或者隱秘事項(xiàng)，除被保險(xiǎn)人木人以外，投保人難以知曉。若不使被保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)于保險(xiǎn)人估計(jì)危險(xiǎn)難免會(huì)有所妨礙。既然被保險(xiǎn)人是以其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障的利害關(guān)系人，要求其承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)，其妥當(dāng)性不應(yīng)受到懷疑。三、告知的內(nèi)容告知的內(nèi)容主要是指重要事實(shí)的告知。從我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條第2款規(guī)定可以看出，告知的內(nèi)容包括兩種情況：一種是足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保的重要事實(shí);第二種是足以影響保險(xiǎn)人決定是否提高保險(xiǎn)費(fèi)率

8、的重要事實(shí)。［3］判斷“重要事實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？美國(guó)的保險(xiǎn)法律采用