資源描述：
《關(guān)於檢警關(guān)系改革的探討》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、關(guān)於檢警關(guān)系改革的探討【摘要】檢警關(guān)系是檢察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中基於各自地位和職權(quán)分配而產(chǎn)生的關(guān)系，它是刑事訴訟審前程序中十分重要的法律關(guān)系，直接關(guān)系到刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)和人權(quán)保障。正確處理檢警關(guān)系，對實(shí)現(xiàn)控訴目的、有效控制犯罪、防止濫用偵查權(quán)及保障公民權(quán)利不受非法侵犯具有十分重要的意義。我國現(xiàn)行檢警關(guān)系仍然存在一些問題，檢警之間常發(fā)生沖突，使檢警關(guān)系未能充分發(fā)揮作用，因此，有必要對現(xiàn)有檢警關(guān)系進(jìn)行改革【關(guān)鍵詞】檢警關(guān)系人權(quán)保障改革檢警關(guān)系是國傢刑事司法制度中的重要內(nèi)容,在我國《刑事訴訟法》再修改的大背景下，檢警關(guān)系的改革與和諧、法治及保障
2、公民權(quán)利息息相關(guān)。筆者認(rèn)為，在人權(quán)保障日益受到重視的情況下，檢警關(guān)系的改革不僅應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)檢警合力，順利實(shí)現(xiàn)國傢追訴權(quán)，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對偵查的程序控制，有效地保障人權(quán)一、我國檢警關(guān)系的現(xiàn)狀及缺陷我國刑事訴訟中，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院是審判前程序中的重要主體。檢警關(guān)系則指的是人民檢察院、公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中基於各自地位和職權(quán)分配而產(chǎn)生的運(yùn)作與協(xié)調(diào)關(guān)系。各國檢警關(guān)系的模式主要有三種。一是傳統(tǒng)大陸法系國傢采用的檢警一體化模式。這些國傢為發(fā)揮警察和檢察官刑事追訴的主動性,保證刑事訴訟的準(zhǔn)確與有效，賦予檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)審判前程序的權(quán)力，即檢察官有權(quán)對司
3、法警察的偵查施加一定的影響，甚至給予具體的指示或指揮，要求警察進(jìn)行特定的偵查行為。警察的偵查活動則服從並服務(wù)於檢察官準(zhǔn)確起訴的要求。二是英美法系國傢采用的檢警分立模式。在這種模式下，警察和檢察官在刑事追訴中相對獨(dú)立，各自按其職權(quán)進(jìn)行訴訟活動。但是警察仍然作為控方的一部分，向檢察官提供強(qiáng)有力的支持，並與檢察官一起承擔(dān)敗訴風(fēng)險和責(zé)任。並且，警察在審判過程中應(yīng)隨時根據(jù)檢察官的要求補(bǔ)充偵查以提供新的證據(jù)材料，必要時作為控方證人法庭作證,接受控辯雙方的交叉詢問。其目的也是為瞭保證檢察官在法庭上能夠有效地指控犯罪。三是以日本為代表的檢警混合模式。這種模
4、式下，司法警察在刑事訴訟中承擔(dān)偵查職能，但由於偵查目的之一是為公訴做準(zhǔn)備，因此需要檢察官從公訴人的角度提出建議，檢察官可對司法警察進(jìn)行一般性和具體性指揮，總體上仍具有主導(dǎo)地位。由此可見，大多數(shù)國傢的警察與檢察官之間並不存在相互制約，而是一種協(xié)助關(guān)系我國《刑事訴訟法》關(guān)於檢警關(guān)系的規(guī)定表述為：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！边@是解決刑事訴訟中檢警相互關(guān)系的基本準(zhǔn)則之一。根據(jù)這一原則，我國的檢警關(guān)系是一種互不隸屬、相互配合、相互制約的關(guān)系。一方面,人民檢察院與公安機(jī)關(guān)在
5、法律地位上是平等的，檢警之間不存在主從關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的偵查活動並沒有領(lǐng)導(dǎo)指揮的權(quán)力。另一方面，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，可以通過審查批捕、立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督等活動對公安機(jī)關(guān)進(jìn)行制約；而公安機(jī)關(guān)也可對檢察機(jī)關(guān)作出的不批準(zhǔn)逮捕或不起訴的決定要求復(fù)議、復(fù)核。我國現(xiàn)行檢警關(guān)系對於充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的職能作用、順利實(shí)現(xiàn)犯罪追訴任務(wù)有著十分重要的意義，但仍然存在著一些嚴(yán)重缺陷第一，現(xiàn)行檢警關(guān)系使檢察監(jiān)督難以有效發(fā)揮作用。根據(jù)公、檢、法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)是我國“流水作業(yè)式”刑事訴訟構(gòu)造中的重要
6、組成部分，兩者承擔(dān)著完全相同的訴訟任務(wù)，檢警之間的“分工負(fù)責(zé)”和“互相制約”經(jīng)常被“互相配合”所代替，導(dǎo)致配合有餘、制約不足。在這一原則要求下,檢警關(guān)系強(qiáng)調(diào)檢警之間的平等分立和雙向制約，實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)偵查職能相對於控訴職能的平等性和雙向性。這就使控訴職能和偵查職能之間應(yīng)有的主從關(guān)系被破壞，人民檢察院對公安機(jī)關(guān)的立案、逮捕、偵查活動的監(jiān)督難以落到實(shí)處，並且引發(fā)瞭嚴(yán)重的檢警沖突。目前,檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督措施往往是提出檢察建議或糾正違法意見書，這對公安機(jī)關(guān)的實(shí)際約束力顯然不夠。《刑事訴訟法》雖然規(guī)定瞭檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督權(quán)，但檢察院依法發(fā)出立案通知書後，
7、公安機(jī)關(guān)如果不及時回復(fù)，既不說明理由也不予以立案，檢察機(jī)關(guān)也沒有相應(yīng)的辦法保證監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)。並且，由於檢察機(jī)關(guān)無法對偵查機(jī)關(guān)撤銷案件的行為進(jìn)行監(jiān)督，有些偵查機(jī)關(guān)在立案後，卻立而不偵，再以撤銷案件的方式規(guī)避檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，使檢察院的這一權(quán)力被虛置。此外，《刑事訴訟法》規(guī)定瞭“人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕工作中，如果發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的偵查活動有違法情況，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)糾正，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將糾正情況通知人民檢察院”，卻沒有規(guī)定公安機(jī)關(guān)不執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)所作決定的法律後果。對於偵查中的違法行為，檢察院也無法采取有效手段進(jìn)行處罰，偵查監(jiān)督收效甚微第二，現(xiàn)行檢警關(guān)
8、系難以有效保障人權(quán)。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在偵查過程中采取的取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕及搜查、扣押等一系列強(qiáng)制措施及偵查措施，除逮捕需要報請人民檢察院批準(zhǔn)外，其他
