資源描述：
《近代中國(guó)審檢關(guān)系探析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、近代中國(guó)審檢關(guān)系探析［摘要］近代中國(guó)審檢分立司法體制的建構(gòu)始自清末司法改革。在近代中國(guó)，審判與檢察機(jī)關(guān)在機(jī)構(gòu)設(shè)置上先后存在過審檢合署制、審檢分設(shè)制與檢察官配置制等幾種模式。在職權(quán)配置上，基于分權(quán)與制約的原則,近代中國(guó)審判與檢察機(jī)關(guān)之間既有因控審分離的制度設(shè)計(jì)而相互獨(dú)立的一面，乂有出于防止司法濫權(quán)的目的而相互制約的一面，其中尤以檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)行使職權(quán)活動(dòng)的監(jiān)督為重心。［關(guān)鍵詞］近代中國(guó)司法改革審檢分立審判監(jiān)督〔中圖分類號(hào)）K254.2〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A（文章編號(hào)）1000-7326（2007）06-0114-07審判與檢察分立，是當(dāng)今世界
2、各法治國(guó)家司法制度的基本架構(gòu)。從西方司法發(fā)展的歷程看，這一體制是18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物，分權(quán)制衡原則與人權(quán)保障理念被引入司法，催牛了負(fù)責(zé)指控犯罪并制約審判的現(xiàn)代檢察機(jī)關(guān)。在我國(guó)，審檢分立的司法體制肇始于20世紀(jì)初的清末司法改革，民國(guó)成立后得到進(jìn)一步發(fā)展和完善。與西方審判體系先于檢察制度獨(dú)立發(fā)展的歷史不同，傳統(tǒng)中國(guó)政刑合一，不僅沒有檢察制度，也無獨(dú)立的審判體制。這一歷史特征決定了近代屮國(guó)審判與檢察的關(guān)系有別于西方體制，即更注重檢察與審判的制衡。時(shí)下的法制近代化研究多著眼于近現(xiàn)代司法基本原則的確立，或著力描述近代法律體系的構(gòu)建，關(guān)于審判檢
3、察制度的專門研究既不多見，已有研究復(fù)限于制度介紹，對(duì)于審判與檢察之關(guān)系的內(nèi)涵與演變，則少有論及。①審檢關(guān)系是審檢分立司法體制的核心內(nèi)容，不僅關(guān)涉審判與檢察機(jī)關(guān)在訴訟活動(dòng)中的角色、在司法體制中的定位，更關(guān)乎司法民主原則與人權(quán)保障理念的落實(shí)。當(dāng)前我國(guó)司法改革止處于關(guān)鍵時(shí)期，回顧近代屮國(guó)審檢關(guān)系的歷史，對(duì)于正確把握我國(guó)司法體制的未來發(fā)展，不無意義。一、清末司法改革：近代中國(guó)審檢分立司法體制的創(chuàng)設(shè)據(jù)學(xué)者考證，屮國(guó)的訴訟與刑事司法起源于堯、舜時(shí)代，距今己有約4500年歷史。[1](P17)在漫漫歷史長(zhǎng)河中前起后繼的各專制王朝，雖其司法制度亦因時(shí)而異
4、、各具特點(diǎn)，但基木的運(yùn)行機(jī)制卻是一脈相承，即行政與司法合一，行政長(zhǎng)官兼理司法。古代屮國(guó)，雖然在屮央和地方都設(shè)冇專職司法官，但在中央，三省六部的官員可以直接參加重大案件的審理,清代的“九卿會(huì)審”大部分都是受皇帝指派的行政官員，而處于權(quán)力金字塔頂層的皇帝則既是立法者又是最高法官；在地方，司法官員只是行政官員的輔佐，大多數(shù)情況下都是行政官員親自審理案件，并握有對(duì)案件的裁判權(quán)。正如曾任清末修律大臣，后任南京臨時(shí)政府司法總長(zhǎng)的伍廷芳所言,中國(guó)司法“向昧夫獨(dú)立之一理，循二千馀年之專制，舉立法、司法、行政Z鼎立三權(quán)于一手，屮央如是，各省亦如是”。[2]
5、(P593)這一切都清晰地反映了行政對(duì)司法的全面干預(yù)乃至直接控制。日本學(xué)者滋賀秀三也指出，雖然“中國(guó)自古以來就有與現(xiàn)代行政法和刑法一致的法律”，但“不像現(xiàn)代西方那樣，司法和行政權(quán)力分離”。[3](P16)一語道出了傳統(tǒng)中國(guó)與近代西方司法體制的根本差異。這種司法與行政不分的集權(quán)體制使司法機(jī)關(guān)淪為附庸，助長(zhǎng)了行政專橫，妨礙了司法官依法審判，因而在西學(xué)東漸，特別是嚴(yán)復(fù)通過翻譯孟德斯鳩《法意》而引入近代資產(chǎn)階級(jí)分權(quán)理論后，遭到近代中國(guó)啟蒙思想家的猛烈批評(píng)。在嚴(yán)復(fù)看來，行政與司法不分不僅是產(chǎn)牛司法腐敗的罪魁，也是造成整個(gè)社會(huì)矛盾的禍?zhǔn)?，要擺脫困境，
6、必須學(xué)習(xí)西方法制，實(shí)行三權(quán)分立，將司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)分開，獨(dú)立地進(jìn)行審判。[4](P427)維新思想家康有為、梁?jiǎn)⒊矊?duì)“乾綱獨(dú)斷”、司法與行政不分的專制體制提出了批評(píng)?？涤袨樵谏瞎饩w皇帝書屮，力陳西方三權(quán)分立的政治法律原則對(duì)于當(dāng)時(shí)中國(guó)的意義，指出：“近泰西政論，皆言三權(quán)。有議政之官，有行政之官，有司法之官，三權(quán)立，然后政體備?！盵5](P214)梁?jiǎn)⒊J(rèn)為：“尚自由Z國(guó)，必設(shè)司法Z制，使司法官吏無罷黜Z患者，何也？蓋司法官獨(dú)立不羈，惟法律是依，故不聽行法各官指揮也?！盵6](P98)因此，必須徹底改革中國(guó)傳統(tǒng)司法體制，建立近代民主司法制
7、度。與此同時(shí)，清廷派赴西洋考察政治的大臣們回國(guó)后，也極言行政與司法分設(shè)的重要性，紛紛奏請(qǐng)朝廷改革司法。奕?戀熱嗽諼?收前述思想與考察成果的基礎(chǔ)上，提出了改革方案：“首分權(quán)以定限。立法、行政、司法三者，立法當(dāng)屬議院……行政之事，則專屬之內(nèi)閣各部大臣……司法之權(quán)，則屬之法部，以大理院任審判，而法部監(jiān)督Z,均與行政官相對(duì)峙，而不為所節(jié)制[7](P462-467)西方司法獨(dú)立原則對(duì)清末司法改革起到了重要的催化作用。1906年11月，清廷下“厘定官制”諭，改刑部為法部，專任司法；改大理寺為大理院，專學(xué)審判。［7］(P471)官制改革啟動(dòng)了清末司法改
8、革進(jìn)程，從體制上宣告了傳統(tǒng)行政官兼理司法制度的滅亡。而大理院籌設(shè)伊始，并無前例可循。為此，軍機(jī)處、法部、大理院于1906年會(huì)奏的大理院官制折認(rèn)為，各國(guó)通行的立法例是，與審判機(jī)關(guān)相對(duì)應(yīng)的必有檢察
