資源描述：
《論憲法上的宗教概念》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。
1、.....論憲法上的“宗教”概念——從美國最高法院判例法的發(fā)展切入陳鵬·2012-10-0622:04:46 來源：《環(huán)球法律評論》2012年第1期 摘要:“宗教”一詞的法律意涵與社會(huì)學(xué)意涵并不重合。美國聯(lián)邦最高法院對憲法中“宗教”概念的認(rèn)知之?dāng)U展契合美國社會(huì)宗教多元化的進(jìn)程，但同時(shí)亦帶來一系列問題，包括：超越“宗教”一詞的語義極限、增加了與禁止國教條款相抵觸的可能性、以及界定“宗教”本身便可能違反禁止確立國教條款。與他國憲法解釋實(shí)踐對比可知，美國的經(jīng)驗(yàn)雖不具有普適性，但各國多試圖抽象地把握憲法上的“宗教”概念之結(jié)構(gòu)性特征，而非
2、對各教派進(jìn)行簡單羅列?！ ￡P(guān)鍵詞:宗教信仰美國憲法憲法解釋 一、引言 處理與憲法中的宗教自由條款相關(guān)的問題，首先需要判斷某種行為的動(dòng)機(jī)是否與“宗教”信仰相關(guān)。然而，究竟何為法律意義上的“宗教”？ 不論以社會(huì)學(xué)角度抑或以法學(xué)角度觀之，“宗教”的概念本身都充滿了不確定性。法律人生活在此岸世界，擅長的是依據(jù)法律規(guī)范對外部行為進(jìn)行評價(jià)，若要其就什么是“宗教”這樣一個(gè)涉及人類之精神生活、且遠(yuǎn)在彼岸世界的問題作答，無疑相當(dāng)困難。然而“生活之樹常青”學(xué)習(xí)參考.....，形形色色的宗教自由之實(shí)踐又使得法律人無法回避這一問題。對此，各國的判例及學(xué)說不
3、斷予以形塑，其中美國聯(lián)邦最高法院之豐富的判例體系頗值得矚目。[[1]] 由于美國憲法第一修正案的宗教條款并未明示“宗教”一詞之含義，因而在解決與憲法第一修正案之宗教條款相關(guān)的問題時(shí)，美國聯(lián)邦最高法院數(shù)次遇到如何解釋“宗教”之含義的問題。隨著社會(huì)當(dāng)中宗教多樣性的不斷強(qiáng)化，美國聯(lián)邦最高法院對“宗教”之含義的解釋標(biāo)準(zhǔn)在時(shí)間向度上經(jīng)歷了較大的變遷。下文詳述之?！ 《?、20世紀(jì)40年代之前的嚴(yán)格解釋 在1878年的雷諾茲訴合眾國案（Reynoldsv.UnitedStates）中，美國最高法院須判斷摩門教所信仰的多配偶制可否使他們免于承擔(dān)重婚罪
4、的刑事責(zé)任，對此，美國最高法院表示：“‘宗教’一詞在憲法中并未有定義。我們必須通過其它方式確定其含義，我們認(rèn)為沒有什么比從該條款通過時(shí)的歷史當(dāng)中尋找其含義更為合適。關(guān)鍵在于考察何為受保障的宗教自由。”[[2]]在討論了憲法第一修正案制定的歷史背景之后，最高法院認(rèn)為多配偶制在當(dāng)時(shí)的北歐和西歐都不受歡迎；在摩門教創(chuàng)立之前，多配偶制只在亞洲人和非洲人的生活當(dāng)中存在；并且按照普通法規(guī)則，第二次婚姻總是無效的，早期英格蘭也將多配偶制視為是對社會(huì)的冒犯。[[3]]因而憲法第一修正案當(dāng)中的宗教自由條款并不保護(hù)摩門教所崇奉的多配偶制?！ ≡?890年的戴
5、維斯訴比森案（Davisv.Beason）中，最高法院表示：“‘宗教’一詞涉及一個(gè)人對他與造物主之關(guān)系的看法，涉及這一關(guān)系施加給他的尊崇造物主之存在與特質(zhì)的義務(wù)，以及遵從造物主意志的義務(wù)?！盵[4]]但由于多配偶制乃“與人類的常識相抵觸”，[[5]]因而不屬于受憲法保護(hù)的宗教信條。在同年的另一件關(guān)于摩門教多配偶制的案件，即耶穌基督后期學(xué)習(xí)參考.....圣徒教會(huì)訴合眾國（LateCorporationoftheChurchofJesusChristofLatter-DaySaintsv.UnitedStates）中，最高法院表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)
6、，即：州可以禁止所有“與人類文明之見解相抵觸”的違法行為，“盡管對這些行為的提倡或踐行披著宗教信條的外衣?！盵[6]] 可見，早期最高法院對“宗教”一詞所采取的嚴(yán)格解釋遵循了兩條路徑。其一，通過原旨解釋的方式，結(jié)合憲法第一修正案制定之時(shí)的歷史背景，將“宗教”之概念限定于該修正案通過時(shí)的通常理解；其二，將基于某種信仰之動(dòng)機(jī)而做出的“與人類常識相抵觸”的行為排除于宗教自由條款的保護(hù)范圍之外，從而否定了這些信仰在憲法上的宗教屬性。盡管這兩種路徑存在差異，但其共同之處在于，認(rèn)定憲法第一修正案所指涉的“宗教”必須同時(shí)具備兩個(gè)特性：第一，僅指與神、
7、德性及崇拜相關(guān)聯(lián)的有神論觀念。[[7]]第二，必須是得到美國主流社會(huì)廣泛認(rèn)同并長期加以尊崇的信仰。[[8]] 以今日之視角省察之，即便某一社會(huì)群體共同持守某種信仰，但當(dāng)基于此種信仰而實(shí)施的外部行為有悖于公共利益時(shí)，此種信用的宗教屬性雖或能夠得到社會(huì)學(xué)上的承認(rèn)，卻可能無法獲得憲法的支持——憲法當(dāng)中的“宗教”條款不可能保護(hù)所有以社會(huì)學(xué)意義上的宗教為出發(fā)點(diǎn)的行為。就此而言，摩門教所崇奉的多配偶制或許與以活人獻(xiàn)祭一樣，由于違反公共利益而不受保護(hù)。但準(zhǔn)確地說，這是為自由信仰宗教（freeexercise）之權(quán)利設(shè)定界限，而非否定此種行為的宗教動(dòng)機(jī)
8、，然而早期美國最高法院卻是直接否定此種行為在憲法上的宗教屬性。 三、20世紀(jì)40年代至70年代的擴(kuò)張解釋學(xué)習(xí)參考..... 美國最高法院的此種認(rèn)知進(jìn)路并未得以延續(xù)。在邁入20世紀(jì)之前，美國
