資源描述：
《論憲法上的良心和宗教自由論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、論憲法上的良心和宗教自由論文提要：良心和宗教自由是個(gè)人形成自己特有的良心判斷，并根據(jù)良心判斷行事的自由，是人的尊嚴(yán)的體現(xiàn)，在現(xiàn)代自由權(quán)體系居于核心地位。在司法過(guò)程中，良心自由案件的審判往往分為兩步，首先是確認(rèn)爭(zhēng)議中的行為是否是基于良心的行為；第二步是良心自由的要求和社會(huì)利益相比較權(quán)衡。西方國(guó)家在司法過(guò)程往往給予良心自由優(yōu)于法律的保護(hù)，這根植于西方自路德以來(lái)尊重個(gè)人良心的傳統(tǒng)。良心自由在西方的產(chǎn)生，喻示了古代自由和現(xiàn)代自由的分野。在中國(guó)當(dāng)代.freelpelkammer一案中，青年團(tuán)體只是部分地推進(jìn)了其成員的良心目標(biāo)，也被法院裁定受到良心自由條款的保護(hù)。二、良
2、心和宗教自由的地位和意義良心自由是近代自由體系的核心，其確立是自由史上的一個(gè)里程碑，喻示著古代自由和近現(xiàn)代自由的分野，近代權(quán)利體系的建立。貢斯當(dāng)非常準(zhǔn)確地區(qū)分了古代人的自由與現(xiàn)代人的自由。他提到，古代人享有的是政治自由，而現(xiàn)代的自由是個(gè)人自由?！霸诠糯四抢铮瑐€(gè)人在公共事務(wù)中幾乎永遠(yuǎn)是主權(quán)者，但在所有私人關(guān)系中卻是奴隸。作為公民，他可以決定戰(zhàn)爭(zhēng)與和平；但作為個(gè)人，他的所有行動(dòng)都受到限制、監(jiān)視與壓制；作為集體組織的成員，他可以對(duì)執(zhí)政官或上司進(jìn)行審問(wèn)、解職、譴責(zé)、剝奪財(cái)產(chǎn)、流放或者處死刑；作為集體組織的臣民，他也可能被自己所屬的整體的專斷意志剝奪身份、剝奪特權(quán)、
3、放逐乃至處死。與此相對(duì)比，在現(xiàn)代人中，個(gè)人在其私人生活中是獨(dú)立的”。ii在人類社會(huì)發(fā)展的早期階段，由于人類發(fā)展水平低下，環(huán)境險(xiǎn)要，人的生存是首要的問(wèn)題，而單個(gè)人的力量有限，要依賴于集體的力量。這時(shí)候的人和社會(huì)和集體是緊密相依，完全融為一體的。個(gè)人的利益和要求被整體的需要所吸收和吞沒(méi)?，F(xiàn)代社會(huì)的特點(diǎn)則在于人的獨(dú)立性，而這種獨(dú)立性其表現(xiàn)就是人具有良心的自由。因此，良心自由是近代核心的自由權(quán)利，其地位具體體現(xiàn)在：首先，在憲法上，良心自由是和人的尊嚴(yán)緊密相關(guān)的權(quán)利，良心自由是人的尊嚴(yán)的直接體現(xiàn)?，F(xiàn)代憲法觀將憲法規(guī)定的基本權(quán)利看作是以人的尊嚴(yán)為基礎(chǔ)的價(jià)值秩序。德國(guó)基本
4、法在其第一條規(guī)定：人的尊嚴(yán)不可侵害，對(duì)其尊重與保護(hù)為國(guó)家各權(quán)力的義務(wù)?！叭说淖饑?yán)”含義之最好解釋體現(xiàn)在康德“人即目的本身”的人性觀之中?？档乱匀祟惱硇员举|(zhì)，深化人性尊嚴(yán)，并以道德上自治為重要的準(zhǔn)則。尊重人的道德自治從根本上，就是尊重人內(nèi)心的道德判斷，以及道德乃至宗教信仰。其次，良心自由是近代自由權(quán)利體系的價(jià)值核心。良心自由是自由權(quán)利體系的邏輯起點(diǎn)。個(gè)人首先是感到了內(nèi)心的獨(dú)立性才會(huì)產(chǎn)生外在自由權(quán)的要求。良心的自由，必然要求思想和信仰的自由，它要求內(nèi)心的思考和信仰以及行為服從這個(gè)最高的“超我”，而不是聽從外在的命令。人有獨(dú)立的思想，必要表達(dá)于外，同聲相求。因此，
5、良心的自由，也要求言論自由、表達(dá)自由和結(jié)社自由等權(quán)利。良心自由是所有自由權(quán)利的起點(diǎn)，其邏輯的展開即是近代憲法所保障的自由權(quán)體系。所以意大利的學(xué)者拉吉羅說(shuō)，良心自由“具有一種自個(gè)人勃發(fā)而出的擴(kuò)張力，而且趨于逐漸擴(kuò)大其自由與權(quán)利的領(lǐng)域，因?yàn)樗▉?lái)自不斷拓展體驗(yàn)的各種因素及貢獻(xiàn)。最后，良心自由最為憲法權(quán)利，不能任意受到法律的限制。個(gè)人的良心判斷，和法律的指引要求，總是存在相互沖突的場(chǎng)合。這時(shí)候我們并不能得出個(gè)人必須服從法律的結(jié)論。事實(shí)上，西方各國(guó)在這種情況下都要將良心自由和法律要求兩者進(jìn)行認(rèn)真的權(quán)衡，并常常要求法律要求讓步于良心自由。這尤以德國(guó)對(duì)良心自由的保護(hù)最
6、為有力。德國(guó)基本法第四條從文本上看，并未對(duì)良心自由加以限制。根據(jù)德國(guó)的憲政觀念看，憲法文本未加限制的權(quán)利，法律不能限制之。除非其與憲法的基本價(jià)值相沖突，才能加以限制，限制的理由僅限于人的尊嚴(yán)、社會(huì)的根本秩序以及其他人的重要權(quán)利幾項(xiàng)。三、良心和宗教自由的判斷那么，在實(shí)務(wù)中司法機(jī)關(guān)是如何來(lái)裁判有關(guān)良心自由的案件，如何給予良心自由憲法上的保障的呢？以下主要通過(guò)德國(guó)和美國(guó)的有關(guān)案例來(lái)說(shuō)明。德國(guó)和美國(guó)的宗教傳統(tǒng)有諸多的差異。德國(guó)具有政教合作的傳統(tǒng)，并且經(jīng)過(guò)納粹統(tǒng)治，戰(zhàn)后非常重視良心自由的保障，其對(duì)良心自由的保障具有非常鮮明的個(gè)人主義色彩。在德國(guó)基本法和憲法法院看來(lái)，良
7、心自由在憲法價(jià)值體系中僅次于人的尊嚴(yán)的價(jià)值。而奇異的是，美國(guó)人對(duì)良心自由的保障始終出于一種搖擺的躊躇中，從美國(guó)的歷史看，最高法院時(shí)而強(qiáng)調(diào)宗教自由甚于社會(huì)利益，時(shí)而認(rèn)為社會(huì)利益高于宗教自由。雖然如此，兩國(guó)法院在審判步驟上兩者存在諸多異曲同工之處。首先，爭(zhēng)議中的行為是否屬于良心自由的范疇。良心自由的保護(hù)有信仰和行為兩個(gè)方面。信仰層次的良心自由是內(nèi)心的活動(dòng)，不可能和社會(huì)秩序相沖突，在法律上是沒(méi)有限制的。存在爭(zhēng)議的是，行為層次上的良心自由。因此法官需要決定的第一個(gè)問(wèn)題就是所爭(zhēng)議的行為是否屬于良心自由的范疇。在此需要注意的是，法官并不去探討“什么才是宗教”、“什么才是
8、良心”這樣的問(wèn)題，因?yàn)檫@一類問(wèn)題并不適合由法官來(lái)裁判
