資源描述：
《保險合同條款解釋和被保險人告知義務(wù)范圍》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、保險合同條款解釋和被保險人告知義務(wù)范圍 我國《保險法》上對保險合同爭議條款的解釋規(guī)定了有利于被保險人和受益人的“有利解釋原則”。在新《保險法》下，該原則的適用條件和范圍得到進(jìn)一步明確：首先，應(yīng)限于保險人提供的格式條款；其次，在各方對合同條款存在爭議時，應(yīng)按照通常理解予以解釋；第三，如仍有兩種以上解釋的，方能作出有利于被保險人和受益人的解釋。在保險人訂立保險合同時已知曉承保貨物的數(shù)量及規(guī)格的情況下，貨物的包裝方式屬于保險人依其通常業(yè)務(wù)方式能夠獲知的信息，在保險人未作詢問的情況下，被保險人無須專門告知。
2、〖案情〗原告：孔克拉銅礦上市公司（KONKOLACOPPERMINESPLC）被告：太平保險有限公司上海分公司82007年4月，原告與案外人中色公司簽署項目合作協(xié)議，約定由中色公司承包原告在贊比亞的工程，中色公司負(fù)責(zé)辦理相關(guān)貨物由上海港至贊比亞的運輸保險事宜。同年10月8日，被告就涉案貨物簽發(fā)了貨物運輸保險單，記載被保險人為原告，保險責(zé)任期間參照1981年人保條款，運輸區(qū)段為中國上海至贊比亞奇利拉邦布韋，同時在保險責(zé)任期間一欄注有“Thecoverterminatesattheportofdischa
3、rge”字樣。10月9日，案外人偉士德誠公司簽發(fā)了全套正本提單，記載托運人為中色公司，收貨人為原告，起運港為中國上海，卸貨港為南非德班，目的地為贊比亞奇利拉邦布韋，貨物為34件設(shè)備。貨物起運后，經(jīng)南非德班港中轉(zhuǎn)，分兩批于11月28日和12月3日運抵贊比亞奇利拉邦布韋。原告在其倉庫接受貨物時發(fā)現(xiàn)部分電纜發(fā)生破損。12月8日，中色公司委托檢驗人Auchim公司在原告?zhèn)}庫檢驗了涉案貨物，并出具檢驗報告稱“受損電纜可能在運輸過程中發(fā)生墜落或受到利器撞擊”。2008年1月3日，中色公司向被告提交了保險理賠材料，
4、在其代理人出具函件中確認(rèn)涉案貨物在德班港卸貨時包裝良好。10月27日，原告為與偉士德誠公司等海上貨物運輸合同糾紛向上海海事法院提起訴訟，隨后在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，偉士德誠公司向原告賠償108000美元。2009年1月，涉案貨物生產(chǎn)單位安凱特公司派其員工到原告?zhèn)}庫查勘了涉案受損貨物，認(rèn)定貨物系在運輸過程中受損。2009年3月1日，中色公司出具證明稱，原告在涉案貨物到達(dá)目的地后已經(jīng)付清貨款，涉案保險單項下的權(quán)利轉(zhuǎn)移給原告。8涉案貨物為27盤電纜和7個罐籠，27盤電纜的外包裝為防雨布加竹簾，繞裝在外徑3
5、米的鐵盤上，貨物以散貨方式運輸。原告訴稱，被告作為保險人有義務(wù)按照保險合同賠償原告因保險事故而遭受的損失，請求判令被告支付原告保險賠償金、翻譯費，并承擔(dān)本案訴訟費。被告辯稱，涉案事故并非發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)，不屬保險賠償范圍；原告未履行如實告知義務(wù)，被告有權(quán)解除合同并不予賠償；原告索賠損失金額無事實和法律依據(jù)?！疾门小缴虾：Ｊ路ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于保險責(zé)任期間。涉案保險單記載的保險人責(zé)任期間參照1981年人保條款，該條款確定的保險人責(zé)任期間為自發(fā)貨人倉庫至收貨人倉庫。同時保險單又記載保險責(zé)任終止于卸貨港
6、。保險人、被保險人對保險合同條款有爭議，而確無法查明保險合同當(dāng)事人訂立合同的真實意思表示時，應(yīng)當(dāng)作出對被保險人有利的解釋。據(jù)此，法院認(rèn)為，涉案保險單所確定的保險責(zé)任期間為自中國上海至贊比亞奇利拉邦布韋的原告?zhèn)}庫而非卸貨港南非德班?，F(xiàn)原告提供的證據(jù)證明原告在其倉庫接收貨物時已經(jīng)發(fā)現(xiàn)貨損，故涉案貨損事故系發(fā)生在被告的保險責(zé)任期間內(nèi)。8關(guān)于投保人是否隱瞞足以影響保險人決定是否承保的重要事實導(dǎo)致涉案保險合同解除。本案中，被告在保險合同訂立時已經(jīng)知曉其承保貨物的數(shù)量及規(guī)格，保險單未對貨物的包裝方式作出約定。而涉
7、案貨物采用散貨運輸方式并使用了防雨布加竹簾的外包裝，其包裝方式符合涉案貨物的運輸要求，并不會擴(kuò)大保險人的承保風(fēng)險。涉案貨物為繞裝在外徑3米的鐵盤上，按其體積無法裝載于一般的集裝箱內(nèi)。被告作為保險人對涉案貨物在通常業(yè)務(wù)中的運輸方式和包裝方式應(yīng)具有一定的了解，在其未提供證據(jù)證明曾向被保險人詢問涉案貨物的運輸和包裝方式的情況下，其無權(quán)以被保險人隱瞞貨物運輸方式和包裝的重要事實為由解除合同。綜上，法院判決被告向原告支付除原告已從承運人處獲得賠償以外的相應(yīng)保險賠償金。判決后，原、被告雙方均未上訴。〖評析〗一、保
8、險合同條款的解釋根據(jù)涉案保險單記載，保險責(zé)任期間參照1981年人保條款，根據(jù)該條款，保險人責(zé)任期間為自發(fā)貨人倉庫至收貨人倉庫，而同時在保險單上又注有“保險責(zé)任期間終止于卸貨港”字樣。被告認(rèn)為，涉案保險合同雖然適用1981年人保條款的倉至倉責(zé)任期間，但根據(jù)保險單記載，保險責(zé)任期間應(yīng)變更為倉至港，即涉案保8險責(zé)任期間為上海至南非德班，而根據(jù)原告代理人出具的函，涉案貨損發(fā)生在南非德班至最終目的地的陸路運輸區(qū)段，因而被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，如何確定涉案保險責(zé)
