商業(yè)銀行金融監(jiān)管分析論文 .doc

《商業(yè)銀行金融監(jiān)管分析論文 .doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、商業(yè)銀行金融監(jiān)管分析論文商業(yè)銀行金融監(jiān)管分析論文商業(yè)銀行金融監(jiān)管分析論文商業(yè)銀行金融監(jiān)管分析論文商業(yè)銀行金融監(jiān)管分析論文商業(yè)銀行金融監(jiān)管分析論文商業(yè)銀行金融監(jiān)管分析論文商業(yè)銀行金融監(jiān)管分析論文　　一、形式標(biāo)準(zhǔn)抑或?qū)嵸|(zhì)標(biāo)準(zhǔn)：商業(yè)銀行破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)之界定　　破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，又稱破產(chǎn)原因、破產(chǎn)界限，是指?jìng)鶆?wù)人應(yīng)受破產(chǎn)宣告的條件或事實(shí)。我國(guó)關(guān)于商業(yè)銀行的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，主要見于《商業(yè)銀行法》、最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》、《公司法》以及新《企業(yè)破產(chǎn)法》等規(guī)定，歸納起來(lái)為：商業(yè)銀行不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，經(jīng)中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)

2、督管理委員會(huì)同意，由人民法院依法宣告破產(chǎn)。由此可見，我國(guó)商業(yè)銀行適用與普通工商企業(yè)一樣的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，即流動(dòng)性標(biāo)準(zhǔn)和資產(chǎn)負(fù)債標(biāo)準(zhǔn)。這樣的規(guī)定固然是市場(chǎng)主體地位平等競(jìng)爭(zhēng)需求的反映，也是我國(guó)銀行商業(yè)化改造的應(yīng)有之意。然而在實(shí)踐中，一方面，當(dāng)銀行遇到流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，中央銀行出于維護(hù)金融穩(wěn)定的職責(zé)，通常會(huì)向商業(yè)銀行提供貸款，形成國(guó)家信用為銀行業(yè)的流動(dòng)性不足提供保障的機(jī)制。如果真等到商業(yè)銀行達(dá)到上述一般破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，往往已可能引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)而導(dǎo)致各種救助、重整措施失去時(shí)效。另一方面，商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)的顯著特征即在于負(fù)債經(jīng)營(yíng)，負(fù)債大于資產(chǎn)可以描述銀行經(jīng)營(yíng)狀況但不能說明該銀行存在或

3、潛在危機(jī)。故現(xiàn)行對(duì)商業(yè)銀行破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定是沒有實(shí)質(zhì)意義的，既不能對(duì)破產(chǎn)的商業(yè)銀行起到預(yù)警的作用，也無(wú)法讓決策機(jī)構(gòu)對(duì)破產(chǎn)的商業(yè)銀行作出適時(shí)的判斷。[1]　　筆者以為，鑒于商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)之特性及由此生成的銀行業(yè)固有之脆弱性和金融危機(jī)之傳染性，在界定商業(yè)銀行的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)著眼于單個(gè)商業(yè)銀行破產(chǎn)可能會(huì)產(chǎn)生的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，注重國(guó)家公權(quán)力的宏觀調(diào)制，以尋求金融業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。具體而言，它必須與金融監(jiān)管的實(shí)踐相結(jié)合，包含金融監(jiān)管所要實(shí)現(xiàn)的安全價(jià)值判斷，以持續(xù)性監(jiān)管獲得的技術(shù)信息為依托，在流動(dòng)性標(biāo)準(zhǔn)和資產(chǎn)負(fù)債標(biāo)準(zhǔn)等形式標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建適應(yīng)銀行業(yè)的特殊性的實(shí)質(zhì)性的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。在

4、此，我們可借鑒美國(guó)銀行破產(chǎn)的立法中所確立的“監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)”?！　≡诿绹?guó)，除了一般破產(chǎn)法中規(guī)定的流動(dòng)性標(biāo)準(zhǔn)和資產(chǎn)負(fù)債標(biāo)準(zhǔn)外，還創(chuàng)造性地引入了第三個(gè)認(rèn)定銀行破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)——監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)。1991年《聯(lián)邦存款保險(xiǎn)改進(jìn)法案》中規(guī)定了即時(shí)矯正行動(dòng)，即針對(duì)“資本嚴(yán)重不足銀行”，不必等到它耗盡資本，在其進(jìn)入資本嚴(yán)重不足狀態(tài)90天內(nèi)就可以采取接管措施，提前將其關(guān)閉。因此，所謂的監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)通常以銀行資本充足率為基礎(chǔ)，一旦資本嚴(yán)重不足達(dá)不到監(jiān)管要求，監(jiān)管當(dāng)局就可采取相應(yīng)的監(jiān)管行動(dòng)。[2]此外，在全球銀行破產(chǎn)動(dòng)議中，世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織等為“規(guī)范破產(chǎn)”設(shè)立一個(gè)破產(chǎn)原因：當(dāng)銀行機(jī)

5、構(gòu)的凈財(cái)政地位低于某一特定水平線時(shí)，即使它還沒有達(dá)到余額單破產(chǎn)的境地，該機(jī)構(gòu)可能被認(rèn)為破產(chǎn)。[3]由此可見，監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)的引入，實(shí)質(zhì)上蘊(yùn)含著金融監(jiān)管的安全價(jià)值訴求，并以十分復(fù)雜的資本評(píng)估與風(fēng)險(xiǎn)測(cè)量為基礎(chǔ)，其目的在于確保主管當(dāng)局在商業(yè)銀行實(shí)際破產(chǎn)前早期介入，將商業(yè)銀行倒閉所招致的損失降至最低，以維護(hù)金融的穩(wěn)定?！　∪欢O(jiān)管性破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)重在金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)自由裁量權(quán)的行使，為防范監(jiān)管權(quán)的濫用或誤用，還應(yīng)建立一系列監(jiān)管指標(biāo)來(lái)量化破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)就銀行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)提出了特有的定量評(píng)價(jià)方法，其所確立的三大支柱——最低資本充足率、監(jiān)管部門監(jiān)督檢查和市場(chǎng)紀(jì)律，不

6、僅是銀行風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的主線，也是世界各國(guó)制定銀行危機(jī)測(cè)量的基本理論依據(jù)。很多西方國(guó)家也提出了系統(tǒng)化的銀行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)方法[4]。由此可見，銀行破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)量化規(guī)范的創(chuàng)設(shè)應(yīng)符合現(xiàn)代商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)管理要求?！　《⑿姓?yōu)先抑或司法優(yōu)先：行政權(quán)與司法權(quán)在銀行破產(chǎn)中的沖突與均衡　　金融監(jiān)管機(jī)關(guān)在各國(guó)法律中的地位和性質(zhì)并不完全一致，但各國(guó)立法均規(guī)定金融監(jiān)管當(dāng)局必須介入商業(yè)銀行破產(chǎn)案?！　∥覈?guó)的《企業(yè)破產(chǎn)法》、《商業(yè)銀行法》也有類似規(guī)定：在商業(yè)銀行的破產(chǎn)過程中銀監(jiān)會(huì)全程介入并起決定性作用，這主要表現(xiàn)在：人民法院必須經(jīng)銀監(jiān)會(huì)同意后方能對(duì)銀行作出破產(chǎn)宣告，債權(quán)人或債務(wù)人的申請(qǐng)均無(wú)法直

7、接啟動(dòng)破產(chǎn)程序；銀監(jiān)會(huì)可以向人民法院提出對(duì)該銀行進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請(qǐng)。銀監(jiān)會(huì)依法對(duì)出現(xiàn)重大經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)銀行采取接管、托管等措施的，可以向人民法院申請(qǐng)中止以該銀行為被告或者被執(zhí)行人的民事訴訟程序或者執(zhí)行程序；在銀行的破產(chǎn)清算過程中，清算組成員的組成及破產(chǎn)程序的各項(xiàng)決議事項(xiàng)均應(yīng)在銀監(jiān)會(huì)的參與和監(jiān)督下決定。　　由此可見，與一般企業(yè)破產(chǎn)遵循當(dāng)事人意思自治原則、純粹由司法權(quán)主導(dǎo)不同，銀行破產(chǎn)案件中當(dāng)事人自治原則受到了金融監(jiān)管機(jī)關(guān)行使監(jiān)管職權(quán)的制約。破產(chǎn)的本質(zhì)是一種司法程序，銀行出現(xiàn)危機(jī)直至破產(chǎn)退出市場(chǎng)是一個(gè)多方權(quán)力介入和博弈的過程，其間行政權(quán)與司法權(quán)發(fā)生沖突

8、不可避免，對(duì)此如何協(xié)調(diào)與救濟(jì)是銀行破產(chǎn)法律制度應(yīng)予明確的重要內(nèi)容。