捐贈(zèng)法的激勵(lì)與束縛.doc

《捐贈(zèng)法的激勵(lì)與束縛.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、捐贈(zèng)法的激勵(lì)與束縛(一)公司捐贈(zèng)的理論基礎(chǔ):公司的社會(huì)責(zé)任公司捐贈(zèng)是指公司對(duì)非公司經(jīng)營業(yè)的社會(huì)事業(yè)捐獻(xiàn)資金、實(shí)物、無形資產(chǎn)的行為，其理論基礎(chǔ)是公司應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。公司的社會(huì)責(zé)任是隨著公司法理論的發(fā)展而提出的。傳統(tǒng)的公司法理念認(rèn)為公司存在的惟一目的就是為股東營利，公司管理人只對(duì)股東有相當(dāng)于受托人的責(zé)任，公司的管理人員僅僅對(duì)股東的利益負(fù)責(zé)。但是隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來的社會(huì)問題的逐漸增多，如環(huán)境污染、貧富差距等，越來越多的人認(rèn)識(shí)到:公司不僅僅是一個(gè)營利性實(shí)體，同時(shí)也是社會(huì)的一員，公司除了謀求股東的最大利益外，

2、還應(yīng)注意社會(huì)整體的利益，以盡其社會(huì)責(zé)任。主張公司應(yīng)負(fù)社會(huì)責(zé)任者，還提出了以下理由:(1)現(xiàn)代社會(huì)對(duì)公司組織的期待已由純粹的經(jīng)濟(jì)組織轉(zhuǎn)變?yōu)榧婢呱鐣?huì)使命的組織。因此，公司應(yīng)調(diào)整其角色，負(fù)起社會(huì)責(zé)任，否則可能危及公司存在的合法性。(2)公司追求的“利潤最大化”應(yīng)從過去的短期目標(biāo)更改為對(duì)長期目標(biāo)的追求。因此，公司應(yīng)當(dāng)履行社會(huì)責(zé)任，改善公司所處的社會(huì)環(huán)境，從而有利于公司長期利益的實(shí)現(xiàn)。(3)社會(huì)上的很多問題是由公司所直接造成的，如環(huán)境污染，公司有義務(wù)幫助社會(huì)處理這些問題。(4)公司本身擁有很多資源可供解決社會(huì)問

3、題。(5)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有利于提升自身形象，從而有利于公司的發(fā)展川。目前，由公司擔(dān)負(fù)起部分社會(huì)責(zé)任，從而調(diào)和公司利益與社會(huì)利益，已是公司法發(fā)展的一大趨勢(shì)。根據(jù)美國法學(xué)研究院1984年制定的“公司治理原則:分析與建議”第2.01條的規(guī)定，公司社會(huì)責(zé)任的范疇按強(qiáng)制性的不同可分為三個(gè)層次:(1)強(qiáng)制性責(zé)任。公司同自然人一樣，必須遵守法律，在法律允許的范圍內(nèi)活動(dòng)。(2)道義性責(zé)任。可以適當(dāng)考慮與公司經(jīng)營中執(zhí)行社會(huì)責(zé)任相符的倫理因素。(3)勸導(dǎo)性責(zé)任。可以基于公共福利、人道主義、教育和慈善的目的，從事合理的捐

4、贈(zèng)。根據(jù)這一分類標(biāo)準(zhǔn)，公司捐贈(zèng)是屬于公司社會(huì)責(zé)任的一種，但它只是一種勸導(dǎo)性責(zé)任，具有單方性和自愿性的特點(diǎn)。因此，只能通過一些制度性安排與激勵(lì)機(jī)制來勸導(dǎo)公司承擔(dān)，而不能強(qiáng)制其承擔(dān)。6(二)公司捐贈(zèng)的法律激勵(lì)公司捐贈(zèng)的主體，通常為一些有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的大型公司，其捐贈(zèng)的對(duì)象通常為一些公益機(jī)構(gòu)(如紅十字會(huì)、孤兒院)，社會(huì)弱勢(shì)群體協(xié)會(huì)(如殘聯(lián))，公益性的“社會(huì)工程”(如希望工程).以及由于特定不可抗力引起的災(zāi)難群體(如洪災(zāi)地區(qū)群眾)，這些捐贈(zèng)行為在一定程度上緩解了政府的壓力。因此，很多國家和地區(qū)的法律規(guī)定了一系列制

5、度和措施來鼓勵(lì)公司進(jìn)行捐贈(zèng)。1.確認(rèn)公司捐贈(zèng)的合法性、有權(quán)性。公司的本質(zhì)特征是其營利性，而公司捐贈(zèng)行為并不能直接為公司帶來利潤，也不能使股東獲得股利。因此，首先要從制度上確認(rèn)公司捐贈(zèng)行為是否屬于超出“登記范圍，的越權(quán)行為，是否與其營利性的本質(zhì)相違背，公司經(jīng)營者是否有權(quán)就公司資產(chǎn)做出捐贈(zèng)決定。美國是較早對(duì)公司捐贈(zèng)進(jìn)行法律調(diào)整的國家之一。公司捐贈(zèng)的合法性和有權(quán)性在美國也經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展變化的過程間。早期的司法判例認(rèn)為公司的目的就在于謀取“最大利益”，因此公司的任何行為(包括公益行為)都不得與之相抵觸，否則即

6、為違法。在1919年著名的“道濟(jì)訴福特汽車公司”(DodgeVFordMotorCo.)案中，福特汽車公司董事長兼總經(jīng)理HenrvFord在少數(shù)股東反對(duì)下，運(yùn)用其權(quán)力，保留部分公司股利擴(kuò)廠增產(chǎn)，以便降低汽車價(jià)格，使美國大眾得到優(yōu)惠。法院認(rèn)為“商事公司是為使股東獲利而成立并存續(xù)的，董事只能為此目的行使權(quán)利，其自由裁量權(quán)也只限于選擇為達(dá)到該目的的方式而已，董事不得改變這一目的?！北景钢校盕ord先生之構(gòu)想固然可敬，但不應(yīng)慷他人(股東)之慨，因?yàn)楣井吘共皇谴壬茩C(jī)構(gòu)?！彪S著時(shí)代和社會(huì)的發(fā)展，這一傳統(tǒng)觀念在

7、20世紀(jì)中葉已經(jīng)改變。1953年的“史密斯公司訴巴樓，(APSmith11-lanufacturingCo.VBarlow)案中，該公司捐給普林斯敦大學(xué)1500美元，公司股東以捐款行為是越權(quán)行為而提起訴訟。公司管理人員認(rèn)為該捐款有利于改善公司環(huán)境，提高公司形象，社會(huì)大眾也對(duì)此類“社會(huì)性‘’的捐款行為有所期待，因此該捐款行為并非越權(quán)行為。法院最終判決支持該公司的捐款行為，認(rèn)為該捐款行為有助于公司目的的實(shí)現(xiàn)，是公司的隱含權(quán)限。另外，公司對(duì)私人學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)在合理范圍內(nèi)的捐贈(zèng)，對(duì)于公司所處的“民主制度”及“自由企

8、業(yè)經(jīng)濟(jì)”的維持，至為重要，因此其捐款行為可認(rèn)為已被正當(dāng)化，應(yīng)不構(gòu)成越權(quán)行為。6現(xiàn)代的美國案例更進(jìn)一步拋棄前述值接利益.，的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，直接允許商業(yè)公司為公共福抵、人道、教育或慈善等目的使用公司資源。其轉(zhuǎn)變的理由，主要認(rèn)為維持健全的社會(huì)制度，當(dāng)然有助于長期的公司目的的達(dá)成。美國法律研究院于1984年通過的‘公司治理之原則:分析與建議”第2.01條規(guī)定:“商業(yè)公司從事商業(yè)行為，應(yīng)以提升公司利潤與股東利得為目標(biāo):惟有下述情形之一者，則不問公司利潤與股東利得是否因