試析我國海事賠償責(zé)任限制程序的完善

《試析我國海事賠償責(zé)任限制程序的完善》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、試析我國海事賠償責(zé)任限制程序的完善　　論文摘要本文比較借鑒國內(nèi)外海事賠償責(zé)任程序的法律規(guī)定，分析我國海事審判實(shí)踐后，發(fā)現(xiàn)我國海事賠償責(zé)任限制權(quán)行使程序缺少相應(yīng)的確權(quán)訴訟。這種缺失導(dǎo)致海事審判實(shí)踐中法律適用混亂，因此建立確權(quán)訴訟是合理且有必要的。本文最后對相關(guān)程序的完善提出了立法建議，旨在促進(jìn)海事賠償責(zé)任限制制度與我國海事審判實(shí)踐的進(jìn)步?！　≌撐年P(guān)鍵詞海事賠償責(zé)任限制程序確權(quán)訴訟　　海事賠償責(zé)任限制程序（LimitationProceedings），是指發(fā)生重大海損事故后，責(zé)任主體申請將自己的賠償責(zé)任限制在一定范圍內(nèi)所必須履行的法定手續(xù)。海事賠償責(zé)任

2、限制權(quán)是海事賠償責(zé)任人的一項法定特權(quán)，責(zé)任限制程序的完善，有助于責(zé)任人海事賠償責(zé)任限制權(quán)的實(shí)現(xiàn)，平衡責(zé)任人與債權(quán)人之間的利益，實(shí)現(xiàn)海上風(fēng)險的合理分配，促進(jìn)海難救助和船舶保險業(yè)的發(fā)展?！　∫?、海事賠償責(zé)任限制程序的立法現(xiàn)狀　?。ㄒ唬┖Ｊ沦r償責(zé)任限制程序的國際立法現(xiàn)狀　　相關(guān)國際立法主要是《關(guān)于統(tǒng)一海運(yùn)船舶所有人責(zé)任限制若干規(guī)定的國際公約》、《關(guān)于船舶所有人責(zé)任限制國際公約》和《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》，但以上公約均未對限制權(quán)的具體行使程序作出規(guī)定?！　H海事委員會（CMI）通過大量的調(diào)研，針對各國立法中限制程序規(guī)范缺失的問題，于2008年第

3、39次國際會議上通過了《關(guān)于統(tǒng)一海事賠償責(zé)任限制程序規(guī)則指南》，對限制程序的啟動、限制權(quán)的援引、索賠訴訟等作出指引性的規(guī)定?！　。ǘ└骱Ｊ麓髧南嚓P(guān)法律規(guī)定　　在比較法的視野上對各海事大國的相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行比較研究，有助于我國在總結(jié)本國海事審判經(jīng)驗的同時，借鑒國外先進(jìn)立法，促進(jìn)我國相關(guān)法律的完善?！　　队袷略V訟規(guī)則》第49F章第9條規(guī)定，海事賠償責(zé)任限制可以在海事索賠訴訟個案中提出抗辯，也可以提起獨(dú)立的確權(quán)訴訟，并設(shè)立基金集中對抗該次事故中所有的限制性債權(quán)。但前一種方式下的個案判決對訴訟外的其他債權(quán)人無效，可能會導(dǎo)致債權(quán)人最終的賠償額超過海事

4、賠償責(zé)任限額?！　∶绹洞八腥素?zé)任限制法》和《聯(lián)邦民事訴訟補(bǔ)充規(guī)則F》對海事賠償責(zé)任限制權(quán)的行使也規(guī)定了兩種方式：在索賠訴訟個案中提出抗辯，或者通過獨(dú)立的確權(quán)訴訟。但它要求責(zé)任人在提起確權(quán)訴訟之前必須建立責(zé)任限制基金，發(fā)揮基金集中管轄的功能，設(shè)立基金的法院可以確定賠償責(zé)任、責(zé)任限制權(quán)以及與基金相關(guān)的實(shí)質(zhì)性問題?！　∮小昂Ｉ像R車夫”之稱的荷蘭作為歷史上的海運(yùn)大國，其《荷蘭民事程序規(guī)則》第642a-642z部分規(guī)定，責(zé)任限制的抗辯只能在個案中提出，但基金會議擁有許多實(shí)質(zhì)性權(quán)利，如責(zé)任人責(zé)任限制權(quán)的確定，債權(quán)人債權(quán)的享有，賠償金的分配方案，協(xié)商解決爭

5、議等，即使?fàn)幾h無法通過基金會議協(xié)商解決，法院也可以發(fā)布命令要求按照基金會議達(dá)成的分配方案進(jìn)行基金的分配?！　「骱Ｊ麓髧话阋?guī)定了兩種責(zé)任限制權(quán)的行使方式：一是個案抗辯，二是通過確權(quán)訴訟集中抗辯。而無論是何種抗辯方式，都應(yīng)該具備這樣一個完整的訴訟程序：確定海難事故的責(zé)任、確認(rèn)責(zé)任限制權(quán)、申報限制性債權(quán)、基金的設(shè)立與分配程序?！　《?、我國海事賠償責(zé)任限制權(quán)確認(rèn)程序的缺失　　我國民事訴訟法與海事訴訟特別程序法雖然對海事賠償責(zé)任限制程序作了規(guī)定，卻始終未涉及責(zé)任人責(zé)任限制權(quán)審查的程序問題。　?。ㄒ唬┪覈Ｊ沦r償責(zé)任限制權(quán)司法審查程序的現(xiàn)狀　　我國海事賠償責(zé)

6、任限制權(quán)司法審查程序的發(fā)展可以分為以下幾個階段?！　〉谝浑A段是在1999年《海事訴訟法》實(shí)施之前，海事賠償責(zé)任權(quán)的確認(rèn)程序是按照1991年《民事訴訟法》的一般規(guī)定進(jìn)行的，即海事賠償責(zé)任限制訴訟可以作為一個獨(dú)立的案件進(jìn)行審理，法院首先審查責(zé)任人是否享有責(zé)任限制權(quán)，在確認(rèn)享有責(zé)任限制權(quán)的前提下啟動基金程序?！　〉诙A段是1999年《海事訴訟法》頒布后，我國《海事訴訟法》沒有規(guī)定責(zé)任限制確認(rèn)程序，法院在審查責(zé)任人的限制權(quán)時沒有明確的程序予以適用?！　τ谌绾卧凇逗Ｊ略V訟法》中規(guī)定海事賠償責(zé)任限制程序，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，作為《海商法》第11章實(shí)體規(guī)定的配套程序

7、，應(yīng)明確權(quán)利的審查及基金的設(shè)立程序；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)只規(guī)定責(zé)任限制基金程序，確權(quán)問題留待實(shí)體審理時解決。立法最終采納了后一種觀點(diǎn)，其理由是：責(zé)任人權(quán)利的享有與基金的設(shè)立與否沒有關(guān)系。責(zé)任人設(shè)立基金主要是為了其船舶或其它財產(chǎn)盡早免受扣押，而責(zé)任限制權(quán)利實(shí)體審理時間較長，責(zé)任人難以盡早使其船舶和財產(chǎn)免受扣押。同時，如果相關(guān)實(shí)體對申請人的責(zé)任限制作出裁決，那么責(zé)任限制程序中的結(jié)論可能會與后來實(shí)體審理的結(jié)論不一致。以上兩點(diǎn)為立法者不規(guī)定責(zé)任限制權(quán)利確認(rèn)程序的理由。但是，筆者認(rèn)為，上述理由是缺乏說服力的。原因如下，第一，基金的功能不僅是使債務(wù)人的財產(chǎn)免受

8、扣押，還有“集中訴訟”和實(shí)現(xiàn)“一次事故一次限額”的功能。在面對多個債權(quán)人的情況下，沒有獨(dú)立的限制性債權(quán)確認(rèn)程序，債權(quán)人將面