資源描述：
《試析海事賠償責(zé)任限制基金制度》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、試析海事賠償責(zé)任限制基金制度（作者：龐純發(fā)表時間：2014年“月）論文摘要在發(fā)生重大海損事故時，為保護責(zé)任人的權(quán)利，我國海商法及海事訴訟特別程序法設(shè)定了海事賠償責(zé)任限制基金制度。本文針對海事賠償責(zé)任基金制度在審查過程中究竟是實體審還是程序?qū)彽膯栴}，進(jìn)行了分析和探討，并提出了自己的觀點和合理的解決方案。論文關(guān)鍵詞海事賠償責(zé)任限制責(zé)任量金海事賠償責(zé)任限制基金，是指海事賠償責(zé)任人按照法律規(guī)定的方式或數(shù)額，在法院或者法院指定的機構(gòu)設(shè)立的，用以在有限的范圍和程度之內(nèi)清償海事請求的專項基金。海事賠償責(zé)任限制基金制度主!1!要包括設(shè)立基金和分配基
2、金兩個方面。我國《海商法》第11章第二百一十三條規(guī)定了設(shè)立責(zé)任限制基金的實體問題，但也僅限于此一條。關(guān)于責(zé)任限制基金的程序規(guī)則，如基金的設(shè)立和分配，則主要體現(xiàn)在《海事訴訟特別程序法》中。我國海商法中關(guān)于責(zé)任限制的規(guī)定基本上參照了76年《海事索賠責(zé)任限制公約》的規(guī)定，因而我國海商法具有較強的先進(jìn)性及國際統(tǒng)一性。但畢竟它不是我國土生土長的法律制度，在借鑒時又有諸多曲解，并不是十分符合我國國情，在海事賠償責(zé)任基金制度的實際操作過程中出現(xiàn)了許多難以調(diào)和的矛盾。下面筆者就責(zé)任基金制度在適用過程中是否因有實體審的問題略加剖析。一、責(zé)任限制基金與
3、責(zé)任限制的關(guān)系根據(jù)《海事訴訟特別程序法》的規(guī)定，海事賠償責(zé)任限制的確定程序主要包括以下步驟：申請，申請的審查與受理，責(zé)任限制基金的設(shè)立，法院的公告與裁定，限制性債權(quán)登記，法院審查與裁判，債權(quán)清償。同時《海事訴訟特別程序法》第一百零一條第二款規(guī)定r設(shè)立責(zé)任限制基金的申請可以在起訴前或者訴訟中提出，但最遲應(yīng)當(dāng)在一審判決作出前提出：根據(jù)法條的內(nèi)容，我們可以將海事賠償責(zé)任限制的實現(xiàn)程序劃分為兩類：一類是在設(shè)立責(zé)任限制基金之后援引責(zé)任限制，另一類則是在援引責(zé)任限制之后申請設(shè)立責(zé)任限制基金。暫且不論我國《海事訴訟特別程序法》的立法目的，上述第一
4、類實現(xiàn)程序從本質(zhì)上說，是一種在對責(zé)任限制權(quán)利做實體審查之前設(shè)立責(zé)任限制基金的做法，實際上是使得責(zé)任限制基金脫離責(zé)任限制而獨立存在,學(xué)界對此規(guī)定是存在很大爭議的。從理論上分析，海事賠償責(zé)任限制基金的設(shè)立應(yīng)當(dāng)以海事賠償責(zé)任限制為前提，如果該基金的申請人本身并不具有享受賠償責(zé)任限制的資格，那么即使該申請人設(shè)立了責(zé)任限制基金，那么該基金的作用也僅僅等同于一般的擔(dān)保。責(zé)任限制基金的設(shè)立并不意味著責(zé)任人對該項海事事故享有責(zé)任限制的權(quán)利。這就引出一個問題，實體法與程序法之間的不配套，那么法院在對設(shè)立責(zé)任限制基金進(jìn)行審查時，究竟應(yīng)當(dāng)采用實體審理還是
5、程序?qū)徖恚慷?、法院對申請?zé)任限制基金的審查最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干規(guī)定的解釋》第八十三條規(guī)定￥利害關(guān)系人依據(jù)海事訴訟特別程序法第一百零六條的規(guī)定對申請人設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金提出異議的，海事法院應(yīng)當(dāng)對設(shè)立基金申請人的主體資格、事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)和申請設(shè)立基金的數(shù)額進(jìn)行審查。”在韓SEKWANG船務(wù)公司申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案中，上海海事法院作出的裁決認(rèn)為：關(guān)于債權(quán)的性質(zhì)的爭議應(yīng)屬于本案的實體審理范圍，故上述爭議并不影響海事賠償責(zé)任限制基金的設(shè)立。后該案件上訴到上海市高級人民法院，最終上
6、海高院作出的裁定亦認(rèn)為責(zé)任人是否存在海商法第一百零九條規(guī)定的喪失責(zé)任限制的事實等問題，并不屬于設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金程序的審查范圍，不影響SEKWANG船務(wù)公司申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金請求的成立。從最高院的司法解釋及韓國SEKWANG船務(wù)公司申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案中可以發(fā)現(xiàn)，法院的審查內(nèi)容不包括申請人是否喪失責(zé)任限制權(quán)利，利害關(guān)系人的債權(quán)性質(zhì)等實體問題。誠然，這節(jié)省了司法資源，法院不必要就同一個問題做兩次重復(fù)審理，但一個重大海損事故發(fā)生后會產(chǎn)生很多糾紛，縱觀案件始末，程序?qū)弻崉t弊大于利。首先，在一起海事事故發(fā)生之后，債
7、權(quán)人向法院提起訴訟之前，為了保護自己的權(quán)利，債權(quán)人往往會向海事法院申請扣押船舶。而在船舶扣押可能造成的巨大損失面前，責(zé)任人也往往會選擇提供海事?lián)?，以期獲得船舶的釋放。同時，我國《海商法》第二百一十四條規(guī)定r責(zé)任人設(shè)立責(zé)任限制基金后，向責(zé)任人提出請求的任何人，不得對責(zé)任人的任何財產(chǎn)行使任何權(quán)利，已設(shè)立責(zé)任限制基金的責(zé)任人的船舶或者其他財產(chǎn)已經(jīng)被扣押，或者基金設(shè)立人已經(jīng)提交抵押物的,法院應(yīng)當(dāng)及時下令釋放或者退還?！倍擁椧?guī)定與實踐卻存在著一定的矛盾，如果法院在此之前并未對責(zé)任人是否享有責(zé)任限制權(quán)利進(jìn)行審查，那么依據(jù)法條作出的釋放船舶或
8、其他抵押物的決定可能將損害請求權(quán)人的合法權(quán)益。而法院更深層次的擔(dān)憂則是，船舶獲釋，為責(zé)任人抽逃資金，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)提供了契機，等到法院判決執(zhí)行時，責(zé)任人除了責(zé)任限制基金外，已沒有多少財產(chǎn)可供執(zhí)行。其次，通常異議人的異議主要針對的是責(zé)任人是否
