營運(yùn)部案例分析匯總(完整)

《營運(yùn)部案例分析匯總(完整)》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、營運(yùn)部案例分析匯總通過2011年上半年運(yùn)作數(shù)據(jù)反應(yīng)，在基礎(chǔ)運(yùn)作上存在問題較多，影響了公司利潤，無形中增加了運(yùn)輸成本，具體表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：一、單車?yán)麧欉^低1）、裝載率不足；2）、本地貨、中轉(zhuǎn)貨比例搭配不合理；3）、重、輕搭配不合理；4）、兩站地線車，中間一站貨物過多；二、中轉(zhuǎn)不合理1）、發(fā)車不合理，符合運(yùn)作總原則達(dá)到整20％；未做到終點(diǎn)；2）、工作疏忽，應(yīng)同向中轉(zhuǎn)的確逆向中轉(zhuǎn)；三、外雇車使用過多1）、未做到合同車優(yōu)先，后外雇車的原則；2）、外雇車運(yùn)費(fèi)大于合同車、導(dǎo)致運(yùn)輸成本增加。以上三項(xiàng)我們可以看出一旦運(yùn)

2、輸成本偏高，直接結(jié)果就是造成單車?yán)麧櫟?，而成本偏高的原因就包括收貨價(jià)格低、裝載率不足、運(yùn)輸線路定制不合理、違規(guī)使用車輛等問題，為了對分公司的日常運(yùn)作起到警示作用，現(xiàn)將上述問題結(jié)合現(xiàn)實(shí)案例分析如下：一、單車?yán)麧櫚咐咐?：裝載率不足，本地貨少：序號線路車型裝載率本地總重量合計(jì)總重量本地收入中轉(zhuǎn)收入合計(jì)收入司機(jī)運(yùn)費(fèi)合計(jì)支出毛利合計(jì)合計(jì)毛利率1無錫-寧波一托三27.63%391582881913653256622512600-34-1.31%2無錫-常熟前四后八8.11%1502027901602502862

3、90-40-16%案例分析：無錫-寧波、常熟線路本地貨短途裝載率不足50%，造成運(yùn)輸資源的浪費(fèi)。案例2：本地貨、中轉(zhuǎn)貨比例搭配不合理序號線路本地總重量中轉(zhuǎn)總重量合計(jì)總重量本地收入中轉(zhuǎn)收入合計(jì)收入司機(jī)運(yùn)費(fèi)本地貨中轉(zhuǎn)費(fèi)中轉(zhuǎn)貨中轉(zhuǎn)費(fèi)合計(jì)支出毛利合計(jì)合計(jì)毛利率1廣州-貴陽-重慶470411892165964769731212081975312847010633144811.98%2廣州-貴陽-重慶566311943176065302687312175975319243310718145811.97%案例分析：廣

4、州-貴陽-重慶線路單車?yán)麧櫟陀?0%，其原因：中轉(zhuǎn)貨多占整車總裝載量的70%，本地貨少占整車總裝載量的30%，裝載搭配不合理造成運(yùn)輸支出高，導(dǎo)致單車毛利低。（車型：9.6米）案例3：輕、重貨物搭配不合理；序號線路合計(jì)重量合計(jì)體積合計(jì)總重量合計(jì)收入司機(jī)運(yùn)費(fèi)合計(jì)支出合計(jì)毛利率占整車百分比1無錫-廣州-東莞-深圳605672.64278701496712215135629.39%78%2上海-西安1471343.17276771969811884177459.91%47%案例分析：無錫-廣州-東莞-深圳、上海

5、-西安線路單車?yán)麧櫟陀?0%，其原因：輕重貨搭配不合理，輕貨多、重貨少，輕貨已占整車總裝載量的78%與47%。案例4：兩站地線車，中間一站貨物過多；合同車與外雇車吉AA45車運(yùn)費(fèi)對比表序號線路整車貨量其中合同車費(fèi)用實(shí)際支付司機(jī)運(yùn)費(fèi)多支付運(yùn)費(fèi)長春貨量占整車比例北京-沈陽運(yùn)費(fèi)中轉(zhuǎn)長春運(yùn)費(fèi)合計(jì)1北京-沈陽-長春1907115428.09%36201703790740036102北京-沈陽-長春18179387721.33%36205104130740032703北京-沈陽-長春17608606534.44%3

6、6209504570740028304北京-沈陽-長春14858301620.30%36205054125740032755合計(jì)697161450020.80%144802135166152960012985案例分析：以上四車北京—沈陽—長春線路貨物中，北京至長春的貨物總量未達(dá)到整車貨物的40%必須做到目的公司標(biāo)準(zhǔn)，按《運(yùn)作總原則》可通過沈陽公司中轉(zhuǎn)長春貨物。北京公司卻將貨物直發(fā)長春，北京支付司機(jī)運(yùn)費(fèi)共計(jì)29600元，如使用公司合同車輛由沈陽中轉(zhuǎn)，只需支付司機(jī)運(yùn)費(fèi)共計(jì)14480元，通過沈陽中轉(zhuǎn)長春應(yīng)付中

7、轉(zhuǎn)費(fèi)2135元，相比之下，北京公司合計(jì)多支付吉AA6645外雇車輛司機(jī)運(yùn)費(fèi)12985元。二、中轉(zhuǎn)不合理案例案例1：發(fā)車不合理，符合運(yùn)作總原則達(dá)到整20％、未做到終點(diǎn)；發(fā)車公司車次車牌發(fā)車線路未?？抗驹摴矩浟空架嚧慰傌浟勘忍旖騆022001110307261黑D48261天津-廣州深圳1206733.76%2011年3月8日天津發(fā)往廣州黑D8261l車，此車總貨量為35742元。此車裝有深圳貨物12067元，占此車總貨物的33.76%，廣州至深圳單邊106公里，按《運(yùn)作總原則》規(guī)定一地到貨量占整車運(yùn)費(fèi)

8、的20%在200公里以內(nèi)，發(fā)車公司應(yīng)將貨物直發(fā)到貨公司。而天津在發(fā)車未規(guī)定做深圳站，導(dǎo)致此車中轉(zhuǎn)運(yùn)作不合理。案例分析：1)因天津公司未將車輛做站深圳，導(dǎo)致此車深圳貨物通過廣州二次中轉(zhuǎn)，在降低了運(yùn)作速度，增加裝卸成本及中轉(zhuǎn)公司壓力的同時(shí)，造成貨物破損率提升。2)此車深圳貨物總計(jì)重量為13噸，天津需支付廣州裝卸貨費(fèi)用約為130元，同時(shí)還需支付廣州中轉(zhuǎn)深圳貨物中轉(zhuǎn)費(fèi)1025元。案例2：工作疏忽，造成貨物倒流；發(fā)車公司車次車牌發(fā)車線路未停靠公司該公