論我國緩刑制度的適用.

《論我國緩刑制度的適用.》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在應用文檔-天天文庫。

1、論我國緩刑制度的適用論我國緩刑制度的適用我國97《刑法》第72條至第77條的規(guī)定，緩刑是指人民法院對于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔改表現(xiàn)，認為暫不執(zhí)行原判刑罰，確實不致再危害社會的，給予規(guī)定一定的考驗期限，暫緩其刑罰的執(zhí)行，如果被判緩刑的犯罪分子在緩刑考驗期限內(nèi)沒有再犯新罪或沒有被發(fā)現(xiàn)判決宣告前還有其他罪沒有判決，也沒有違反法律、行政法規(guī)或國務院公安部門有關緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定、情節(jié)嚴重的行為的，緩刑考驗期滿，原判刑罰就不再執(zhí)行的制度。1、我國緩刑適用現(xiàn)狀。一、適用率偏低，沒有廣泛使用。在西方發(fā)達國家，緩刑是

2、刑法的“第三根支柱”，是“特殊的刑罰手段”，緩刑的適用在整個刑罰體系當中占有很重要的地位。雖然近年來英美等國家受犯罪情勢、公眾輿論等影響，監(jiān)禁率和監(jiān)禁人口有明顯上升，但與我國相比，緩刑率仍遠高于我國。據(jù)聯(lián)合國1994年的統(tǒng)計，美國有1,397,0人處于緩刑之中，與總人口的比例為10萬中有36.16處于緩刑監(jiān)督之中，而同年，美國的監(jiān)禁率僅為10萬分之389；在加拿大，其監(jiān)禁率為10萬分之9,其緩刑率為10萬分之217；蘇格蘭的監(jiān)禁率為10萬分之109,其緩刑率為10萬之117.12;荷蘭的監(jiān)禁率為10萬分之7，緩刑率為10萬分之79.14;日本的

3、監(jiān)禁率和緩刑率都很低，但是緩刑率也超過了監(jiān)禁率，其監(jiān)禁率為10萬分之30,而其緩刑率高達10萬分之47.17.同上述國家相比，我國的緩刑率低得多，1999年僅有14.86%，全年才有9萬名罪犯被判處緩刑，即使以平均三年的緩刑期計算，我國現(xiàn)在處于緩刑之下的總人口也只有27萬，而我國目前的在押罪犯已經(jīng)超過了141萬。近兩、三年來，我國適用緩刑情況有所改善，但緩刑適用率仍遠低于上述其他國家。二、沒有正確使用，社會觀感不好。緩刑適用因人因時而異，量刑標準不統(tǒng)一。即使是性質(zhì)相同的案，有時候能適用，有時候不能適用；‘‘嚴打”時期緩刑適用較少，非‘‘嚴打”時

4、期緩刑適用相對較多；有關系的人能適用，沒有關系的人沒法適用。緩刑有時成為平衡各方關系的工具。還有對本地人適用得多，外地人適用得少，甚至不用。一些外地人即使符合適用條，但當?shù)氐姆ㄔ簠s因為是他外地人不予適用緩刑，而判處拘役或較短的徒刑。刑種適用過于集中，特別是貪污、受賄案適用率太高，與我國反腐敗形勢相悖，使得老百姓不解，甚至產(chǎn)生誤解。三、緩刑考察監(jiān)管效果差。公安機關監(jiān)管不力，脫管、漏管現(xiàn)象十分嚴重。目前，公安機關內(nèi)部并沒有設立專門的考察機構，而是把考察的任務壓給基層派出所，基層派出所一般配置至7名警察，警力薄弱，刑事案、治安案的辦理已經(jīng)把他們壓得喘

5、不過氣來，實際上無暇顧及行刑工作。況且緩刑考察工作在業(yè)務上與公安機關的業(yè)務并無實質(zhì)聯(lián)系，公安干警缺乏專業(yè)監(jiān)管考察素質(zhì)，所以該建檔沒建檔，該跟蹤監(jiān)督的沒跟蹤監(jiān)督，把緩刑考察工作當作一種負擔，沒有也不會主動地做好此項工作，因而無力有效地監(jiān)督、改造在社會上服刑的緩刑犯，致使這部分人往往處于放任自流，現(xiàn)實中常常出現(xiàn)了“法院只管判，考察無人管”的狀況，緩刑成了免刑。2、制約我國緩刑全面適用的因素。一、政府投入不足。緩刑的執(zhí)行費用顯然比監(jiān)禁刑低，政府部門可以節(jié)省監(jiān)獄的建設費用、設施運行與維修費用、犯罪人的伙食費用、看守人員工資等等。但是，對緩刑犯的執(zhí)行畢竟

6、需要一定的費用。如緩刑執(zhí)行人員的薪水、培訓費用、日常辦公的費用、考察出差補貼等等。據(jù)了解，1992年美國執(zhí)行一名常規(guī)緩刑犯的日平均費用是1.7美元，到現(xiàn)在恐怕更高。在英國，80%的緩刑的執(zhí)行費用來自政府預算，20%來自地方財政。眾所周知，我國政府在緩刑執(zhí)行方面的投入是相當?shù)偷膰也]有專門的緩刑執(zhí)行預算，地方政府也沒有專項的補貼，對緩刑犯考察所需的費用主要是財政撥給公安日常辦案的那一塊，并沒有緩刑考察專項資金，這勢必影響到考察運作的積極性。二、立法疏失、司法解釋滯后。我國刑法規(guī)定由公安機關作為緩刑考察機關并不科學。1997年《刑法》第76條規(guī)定

7、：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)，由公安機關考察，所在單位或基層組織予以配合?！边@一規(guī)定明確了我國的緩刑執(zhí)行機關是公安機關。公安機關作為緩刑的執(zhí)行機關，不管是在理論上，還是在實踐中都存在諸多的問題。首先，從理論上講，公安機關執(zhí)行緩刑與公安機關作為刑事偵查機關的身份和職能不相稱，公安機關是偵查機關，而緩刑執(zhí)行雖然是一種量刑制度，但內(nèi)容有行刑的范疇，這就違背了“分工負責、相互配合、相互制約”這一刑事訴訟基本原則。其次，公安機關擔負著打擊犯罪、維護治安的重責，刑事案、治安案的辦理已經(jīng)把他們壓得喘不過氣來，任務十分繁重，實際上無暇顧及行刑工作

8、。因而，由公安機關擔任緩刑考察機關的規(guī)定不科學，難以滿足緩刑考察的現(xiàn)實需要。刑法對緩刑適用條規(guī)定過于原則，立法、司法機關沒有對如何適用該條作出明確具體