湯沈之爭若干材料考辨

《湯沈之爭若干材料考辨》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、“湯沈之爭”若干材料考辨程蕓內(nèi)容提要：“湯沈之爭”曾是晚明戲曲研究一個焦點問題，迄今歧見紛紜。本文對若干材料作了詳細(xì)考辨，指出其間所存在的諸多“矛盾”與“疑問”，以期能推動相關(guān)研究的深入。關(guān)鍵詞：湯顯祖沈璟《牡丹亭》改本晚明曲學(xué)名家王驥德和呂天成分別提供了兩段有關(guān)湯顯祖、沈璟關(guān)系的文字，其行文從邏輯、語意到用詞都相當(dāng)接近以至顯示出雷同，“湯沈之爭”一說之所以廣為流布并形成晚明清初戲曲研究中的一種“敘事范型”，既與學(xué)人對這些材料可信度的普遍認(rèn)同有關(guān)，也受制于20世紀(jì)下半葉國內(nèi)政治/文化的一般情勢。參看拙文《有無之際——“湯沈之爭”與晚明戲曲主潮芻議》，《戲劇》2001年第4期；《20世紀(jì)

2、上半葉湯顯祖、沈璟研究述評》，《戲曲研究》第58輯，中國戲劇出版社2002年版。但倘若細(xì)究《曲律》、《曲品》成書過程，我們不應(yīng)排除這兩則材料有轉(zhuǎn)相引述的可能——細(xì)節(jié)的差異尚在其次，它們與湯顯祖《答孫俟居》、《答凌初成》、《與宜伶羅章二》等書函的鑿枘之處更無法漠視，這些足以使后人在理解湯、沈真實關(guān)系時歧見紛出。一、相關(guān)記載的矛盾及其疑問先看王驥德《曲律》、呂天成《曲品》本文所引《曲品》以吳書蔭《曲品校注》（中華書局1990年版）為據(jù)。的記載：臨川之于吳江，故自冰炭。吳江守法，斤斤三尺，不欲令一字乖律，而豪鋒殊拙，臨川尚趣，直是橫行，組織之功，幾與天孫爭巧，而屈曲聱牙，多令歌者齚舌。吳江嘗

3、謂：“寧協(xié)律而不工，讀之不成句，而謳之始協(xié)，是為中之之巧?！痹鵀榕R川改易《還魂》字句之不協(xié)者，呂吏部玉繩以致臨川。臨川不懌，復(fù)書吏部曰：“彼惡知曲意哉！余意所至，不妨拗折天下人嗓子?！逼渲救げ煌绱?。郁藍(lán)生謂臨川近狂，而吳江近狷，信然哉?。ā肚伞るs論下》）吾友方諸生曰：“松陵具詞法而讓詞致，臨川妙詞情而越詞檢?！鄙坪?，可為定品矣。乃光祿嘗曰：“寧律協(xié)而詞不工，讀之不成句，而謳之始協(xié)，是為曲中之巧?！狈畛Ｂ劧侵唬骸氨藶踔庠?！予意所至，不妨拗折天下人嗓子。”此可以睹兩賢之志趣。予謂二公譬若狂狷，天壤間應(yīng)有此兩項人物。（《曲品》卷上）這是目前所見有關(guān)“湯沈之爭”最完整的兩段材料，粗

4、略比較，它們似乎可以相互參讀、互為證據(jù)：其一，王驥德是沈璟的曲學(xué)同好，交誼甚深，對于聲律規(guī)范問題（如南曲的用韻標(biāo)準(zhǔn)）雖有不同看法，但沈氏“鮮所當(dāng)意，獨服膺先生，謂有冥契，諸所著撰，往來商榷”（毛以遂《曲律跋》），故《曲律》所載當(dāng)非空穴來風(fēng)，必有所依據(jù)或來源。其二，沈璟與呂天成的關(guān)系亦師亦友，沈氏“生平著述，悉授勤之，并為刻播，可謂尊信之極，不負(fù)相知耳”（《曲律·雜論下》），也很難相信呂天成有必要去虛構(gòu)湯、沈之間的對峙。但細(xì)究下去，兩段記載也有明顯的差異，足以使研究者產(chǎn)生疑惑和分歧——據(jù)《曲品》描述，所謂“湯沈之爭”更確切地說，只是湯顯祖在非議沈璟偏重音律的論曲主張，“奉常聞而非之”（他

5、本作“奉常聞之”）很清楚地表明是湯顯祖“主動出擊”沈璟，而沈璟似無所回應(yīng)；在《曲律》中，“湯沈之爭”則完全是沈璟挑起來的一個事端：沈璟曾經(jīng)改易過《牡丹亭》中的違律字句，后來呂天成之父呂玉繩將這一改本轉(zhuǎn)寄給湯顯祖，導(dǎo)致湯氏的強(qiáng)烈不滿。但呂天成《曲品》卻沒有這一史事的記載，那么，是呂天成的忽略，抑或王驥德節(jié)外生枝地添加？湯顯祖確實留下了“不妨拗折天下人嗓子”的言論，目前只見于他寫給音韻學(xué)家孫如法（字俟居）的信中：曲譜諸刻，其論良快，久玩之，要非大了者。莊子云：“彼烏知禮意。”此亦安知曲意哉。其辨各曲落韻處，粗亦易了。周伯琦（按，應(yīng)為周德清）作《中原韻》，而伯琦于伯輝（按，應(yīng)為鄭德輝）、致遠(yuǎn)

6、中無詞名。沈伯時指樂府迷，而伯時于花庵、玉林間非詞手。詞之為詞，九調(diào)四聲而已哉？且所引腔證，不云未知出何調(diào)、犯何調(diào)，則云又一體又一體。彼所引曲未滿十，然已如是，復(fù)何能縱觀而定其字句、音韻耶？弟在此，自謂知曲意者，筆懶韻落，時時有之，正不妨拗折天下人嗓子。兄達(dá)者，能信此乎？據(jù)信中所描述的體例，“曲譜”當(dāng)指沈璟《南九宮十三調(diào)曲譜》，萬歷三十四年（1606）已有刊行，湯顯祖的信則寫于是年之后。參看徐朔方《晚明曲家年譜》之《沈璟年譜》、《湯顯祖年譜》，浙江古籍出版社1993年版。至于湯顯祖是否如王驥德所言，曾給呂玉繩回過一封內(nèi)容與此大致相同的信（“臨川不懌，復(fù)書吏部”），研究者中有所爭議，周育

7、德《湯祖研究若干問題之我見》（見《明清戲曲國際研討會論文集》，臺北“中央研究院中國文哲研究所籌備處”編輯，1998年版）明確認(rèn)定，王驥德“張冠李戴”，“將湯顯祖致書孫俟居，評論沈璟的曲學(xué)而說了‘不妨拗折天下人嗓之’一事，弄成了湯顯祖復(fù)書呂玉繩”；徐朔方《關(guān)于湯顯祖沈璟的關(guān)系的一些事實》（見《論湯顯祖及其他》，上海古籍出版社1983年版）則認(rèn)為：“呂孫二人是表兄弟，王驥德把孫如法的事記到呂允昌（呂玉繩）身上，或者湯顯祖給呂允昌、孫如法的信寫到同樣