刑法解釋的博弈分析初探

《刑法解釋的博弈分析初探》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、刑法解釋的博弈分析初探-法律刑法解釋的博弈分析初探林培曉，李濤（西南政法大學(xué)，重慶400000）摘要：為了追求刑法解釋的合理性，學(xué)界已提出了諸多頗有見(jiàn)地的觀點(diǎn)和立場(chǎng)，但依然沒(méi)有一個(gè)得到普遍認(rèn)同且合理的標(biāo)準(zhǔn)或者原則。由于標(biāo)準(zhǔn)或者原則是抽象的，可能會(huì)淪為再解釋的對(duì)象，故此為獲得合理的刑法解釋，一種方法或者工具比一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或者原則更為實(shí)用。博弈分析作為一種方法或者工具來(lái)追求最優(yōu)的刑法解釋應(yīng)被提倡。對(duì)某個(gè)刑法規(guī)范作解釋不一定追求完美，但應(yīng)追求和諧。關(guān)鍵詞：刑法解釋；博弈論；納什均衡；帕累托最優(yōu)中圖分類號(hào)：DF61文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1002-3933(2014)10-0173-0

2、4合理的法律解釋很大程度上能夠確保案件判決的公義。不合理的法律解釋毒害的不單單是一個(gè)案件的判決，而是往后無(wú)限個(gè)案件判決。作為對(duì)刑法規(guī)范含義闡釋的刑法解釋更為重要，因?yàn)樾谭ǖ倪m用直接影響到公民最基本的權(quán)利，其處罰最為嚴(yán)厲，甚至不可挽回，所以確保刑法解釋的合理性歷來(lái)是刑法學(xué)者追求的一大目標(biāo)。一、現(xiàn)有學(xué)說(shuō)立場(chǎng)為了追求刑法解釋的合理性，學(xué)者們提出了諸多頗有見(jiàn)地的觀點(diǎn)，大致可以分為以下幾類：主觀主義解釋論，又稱為形式主義解釋論或者立法者意思解釋論，該立場(chǎng)基于三權(quán)分立理論原則，認(rèn)為刑法解釋都是刑事法律制定時(shí)立法者意思的理解。但隨著絕對(duì)的三權(quán)分立主義的破產(chǎn)，主觀主義解釋論備受批判并受到客

3、觀主義解釋論的猛烈沖擊，主要批判包括有：第一，法律規(guī)范的真正意義之發(fā)展受制于法律文本“守舊的意思”而不能滿足社會(huì)發(fā)展的需要；第二，立法者的意思即使通過(guò)立法歷史材料，但由于人的認(rèn)識(shí)理性局限也使得解釋者難以完全理解立法者的意思；第三，立法者在立法時(shí)的主觀意思在法律上并不具有約束力。鑒于批判的沖擊，主觀主義解釋論者修正原有的觀點(diǎn)并形成了溫和的主觀主義解釋論。以“此時(shí)立法者所意愿者”，即逾期之今日立法者的意志來(lái)取代歷史立法者的實(shí)際意志。當(dāng)然，主觀主義解釋論難免走入對(duì)立法原意及形式合理性追求的困境從而導(dǎo)致刑法解釋結(jié)論與刑法適用的實(shí)質(zhì)合理性被忽略而彰顯了刑法的滯后和不完備?？陀^主義解釋

4、論，又稱為實(shí)質(zhì)的解釋論，認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)跟隨社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展，因此法律解釋在于宣示文本的內(nèi)在意義和目的，也就是規(guī)范文本在解釋時(shí)社會(huì)客觀情狀的意思。該立場(chǎng)隨著絕對(duì)的三權(quán)分立主義的破產(chǎn)，法律解釋權(quán)成為司法權(quán)中應(yīng)有之義后，法官享有司法解釋權(quán)而不再拘泥于尋找立法原意。另外，理性主義的破滅，實(shí)證主義的興起，科學(xué)主義和非理性主義成為了主流后，人的理性被限制在經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)象的范圍內(nèi)，人的本質(zhì)不再是僅僅看成人的理性，法律的解釋不再是迷信立法意圖，而在于探究法律對(duì)解釋者的意義。由于根基性理論占據(jù)主流地位，因此客觀主義解釋論成為至今最具影響力的立場(chǎng)理論。盡管客觀主義解釋論解決了刑法滯后性和不完備性問(wèn)題

5、，但該立場(chǎng)也是備受批判的，批判的觀點(diǎn)集中在被解釋后的刑法違背罪刑法定原則并有造法之嫌，破壞刑法的穩(wěn)定性。折衷解釋論，隨著主觀主義解釋論和客觀主義解釋論的論戰(zhàn)深化．有學(xué)者吸收兩種立場(chǎng)的優(yōu)點(diǎn)并形成折衷立場(chǎng)，這個(gè)立場(chǎng)為我國(guó)學(xué)者所津津樂(lè)道。如有學(xué)者則認(rèn)為刑法解釋應(yīng)以客觀解釋為基礎(chǔ)，只有客觀解釋的結(jié)論荒謬時(shí)，才應(yīng)采取主觀解釋。也有觀點(diǎn)認(rèn)為：以主觀解釋論為主，兼顧客觀解釋論的觀點(diǎn)。但折衷解釋論依然流于上述兩立場(chǎng)的困境，始終沒(méi)有解決問(wèn)題。上一種觀點(diǎn)將流于客觀主義解釋論的結(jié)果，因?yàn)榧热粵](méi)有時(shí)過(guò)境遷，那么何須解釋呢？而后一種觀點(diǎn)則流于主觀主義解釋論的結(jié)果，因?yàn)榭陀^解釋論本身與解釋時(shí)社會(huì)情狀相

6、適應(yīng)的，所以難以出現(xiàn)荒謬的結(jié)局。除了上述三種主要的立場(chǎng)外，也有其他少數(shù)派的觀點(diǎn)，如解釋主體說(shuō)，該觀點(diǎn)在英美法系國(guó)家中比較盛行，主要觀點(diǎn)在于：那些有權(quán)去解釋法律的人才是法律意圖和目的的給予者。有學(xué)者吸收這一觀點(diǎn)而建議：逐步建立以法官適用解釋為主體的刑法解釋機(jī)制，以及提升判例在刑法解釋中的地位和作用。還有學(xué)者提出利益衡量驗(yàn)證的觀點(diǎn)，選取社會(huì)效果最優(yōu)的解釋。上述諸種立場(chǎng)和學(xué)說(shuō)多采用純粹的邏輯推理模式，而且也試圖尋找一種標(biāo)準(zhǔn)或者原則能得出合理的刑法解釋結(jié)論。然而標(biāo)準(zhǔn)或者原則往往是抽象的，因而可能成為再解釋的對(duì)象，而且這些觀點(diǎn)忽略了社會(huì)上復(fù)雜的利益關(guān)系，因而成為一種桎梏。為此，我們摒

7、棄這種抽象的模式而選擇一種工具方法論——博弈分析方法。二、博弈分析方法在法學(xué)中的應(yīng)用博弈分析方法在法學(xué)中得以應(yīng)用，最早起源于英美國(guó)家，后隨著論著不斷翻譯到國(guó)內(nèi)而得到長(zhǎng)足的發(fā)展。根據(jù)有關(guān)學(xué)者的歸納，博弈論至少有四個(gè)基本特征：群體性(group)，我們生活在二人以上的世界里，只要我們不是羅賓遜；互動(dòng)性(interaction)，事情的最終結(jié)果取決于所有人的行動(dòng)；策略性(strategic)，每個(gè)人都認(rèn)識(shí)到并考慮到這種相互依賴性；理性(rationality)，所以每個(gè)人選擇行動(dòng)的時(shí)候要針對(duì)對(duì)手的可能行動(dòng)（所謂關(guān)于對(duì)手的